Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ИНН 4526005129, ОГРН 1044592000100)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Предприятие» (ИНН 7202147111, ОГРН 1067203200404), Попову Владимиру Михайловичу

о принудительной ликвидации юридического лица, возложении на учредителя обязанности осуществить ликвидацию

при участии в заседании:

от истца: Злодеева М.Н.– представитель по доверенности от 11.01.2011 № 03-03,

от ответчика: 1. явки нет, извещен, в том публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области,

2. явки нет, извещен, надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Предприятие» (далее – ООО «Тюменское Строительное Предприятие», общество), возложении обязанности по ликвидации на учредителя Попова Владимира Михайловича.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем истца использовались средства аудиозаписи процесса.

Определение суда, направленное ответчику – ООО «Тюменское Строительное Предприятие» по юридическому адресу, возвращено органом связи без вручения, Поповым В.М. получено 06.04.2011 согласно уведомлению № 24645 (в деле). В силу статьи 123 АПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании представила дополнения к исковому заявлению, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к заявлению. Указывала на неоднократность нарушений, допущенных со стороны ответчика – юридического лица: непредставление налоговой отчетности. Полагала, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, сведения о котором как о месте нахождения, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля, права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации, в том числе о месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Предприятие». Считала, что цели создания юридического лица не отвечают целям осуществления предпринимательской деятельности, какой-либо открытый счет у общества отсутствует. Указала на невозможность осуществления процедуры ликвидации в административном порядке, поскольку у общества согласно данным оперативного учета имеется задолженность по пени, штрафу. Положение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывающее на применение административных процедур ликвидации только к юридическим лицам, не имеющим задолженности, привести затруднилась. Устранимость нарушений, допущенных обществом, не отрицала, пояснила, что норма закона, определяющая требования к адресу регистрации юридических лиц, обуславливающая необходимость подтверждения наличия каких-либо прав на помещение, здание, указываемые в качестве адреса регистрации, в настоящее время отсутствует.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203200404, поставлено на учет в налоговом орган с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 7202147111.

08.07.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области из Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области передано регистрационное дело ООО «Тюменское Строительное Предприятие» в связи с изменением адреса места нахождения. Согласно переданным сведениям общество расположено по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и единственным участником общества является Попов Владимир Михайлович, зарегистрированный в Тюменской области, г. Тюмень, ул. Даудельная, 11-10 (л.д. 9-32).

07.05.2010 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Курганской области поступили заявления от собственников дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области, с просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий по указанному адресу без их личного присутствия и письменного согласия (л.д. 34-37).

В целях установления достоверности данных в части юридического адреса ООО «Тюменское Строительное Предприятие» заявителем 16.11.2010 проведен осмотр территории и помещения, расположенных по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен двухквартирный дом, в котором проживают собственники данного жилья. Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 31 от 16.11.2010 (л.д. 38-40).

Из сведений, представленных Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 16.06.2010 № 10/003/2010-727 следует, что по указанному адресу числится земельный участок с кадастровым номером 45:12:030111:184, принадлежащий: Мыльникову В.А., Мыльниковой В.А., Сташкову В.В., Сташковой Н.К., и Сташкову В.В.

Из протоколов допроса свидетелей от 16.11.2010 Мыльникова В.А., Мыльниковой В.А., Сташкова В.В., Сташковой Н.К. следует, что об ООО «Тюменское Строительное Предприятие» свидетели не слышали и по вопросу регистрации юридического лица по адресу: ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области к ним никто не обращался (л.д. 41-60).

Отчетность за 2 квартал 2010 представлена ООО «Тюменское Строительное Предприятие» с ошибками заполнения, за 3 квартал 2010 отчетность не представлена. По этой причине 03.08.2010 заявителем направлены уведомления об уточнении налоговой декларации, а также 27.10.2010 направлено письмо в адрес учредителя организации с просьбой предоставить дополнительные сведения о фактическом местонахождении предприятия, контактных телефонах должностных лиц и обеспечить своевременное получение документов, направляемых налоговым органом (л.л. 63-67, 69).

Письма были возвращены отправителю с пометкой органа почтовой связи о то, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д. 68, 70).

Считая, что ООО «Тюменское Строительное Предприятие» допустило грубое нарушение требований закона и иных правовых актов при государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, предоставило регистрирующему органу недостоверные сведения о месте нахождении юридического лица, неоднократно не сдавало в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации общества с возложением обязанности по его ликвидации на учредителя – Попова В.М. Также истцом указано на отсутствие у общества открытых счетов, закрытие счетов в филиалах г. Тюмени ОАО Банк ВТБ, ОАО «МДМ-БАНК» и ОАО АКБ «Югра» плательщиком 03.06.2010 (л.д. 94), представление последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2010 года (л.д. 72-92, 103).

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом.

Споры о принудительной ликвидации юридического лица отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что судам необходимо при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает заявление о принудительной ликвидации юридического лица по существу только в случае если указанное юридическое лицо является действующим.

Если же юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, оно подлежит исключению регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятии мер по исключению ответчика – ООО «Тюменское Строительное Предприятие» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации, истцом суду не представлены.

Необходимость обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у юридического лица счетов в банках, последнем представлении налоговой и бухгалтерской отчетности 03.08.2010 суд полагает не подтвержденной.

Из материалов дела следует, что истец провел 16.11.2010 обследование места нахождения юридического лица по адресу, указанному в регистрационном деле ООО «Тюменское Строительное Предприятие» (ул. Карла Маркса, 11, п. Мишкино, Курганской области) и установил, что ООО «Тюменское Строительное Предприятие» по данному адресу не находится.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку им предоставлены недостоверные сведения о месте нахождения, что нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, так как информация Единого государственного реестра юридических лиц общедоступна и открыта, нарушает права налоговых органов в части осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, из представленных истцом документов судом основания для ликвидации юридического лица не усматриваются, поскольку как указано в статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражном суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств тому, что указание ответчиком местонахождения в жилом помещении, принадлежащем иным лицам, представление налоговых деклараций с ошибками заполнения за 2 квартал 2010, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 квартал 2010 года и последующие периоды носят неустранимый характер и настолько существенны, что ликвидация юридического лица ООО «Тюменское Строительное Предприятие» является единственной необходимой мерой для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Приведенный в обоснование заявленных требований довод истца о создании Поповым В.М. нескольких юридических лиц, указание на неправомерность неосуществления последними деятельности судом отклоняется, как нормативно необоснованный, запрет на создание и регистрацию юридических лиц в количестве более одного законодательно не установлен, как и запрет на регистрацию юридического лица в помещениях, отнесенных к жилым.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на проведение органами внутренних дел в отношении Попова В.М. проверочных мероприятий по факту предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, заведомо ложной информации, поскольку в материалы дела истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы, сделанные в данном документе в основу решения по настоящему делу положены быть не могут.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области судом не усматривается, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ИНН 4526005129, ОГРН 1044592000100) о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Предприятие» (ИНН 7202147111, ОГРН 1067203200404), возложении обязанности по ликвидации на учредителя Попова Владимира Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья И.А. Пшеничникова