Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – «заявитель», «Банк») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными решение и предписание № 89 от 03.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – «заинтересованное лицо»).

В обоснование данных требований заявитель, указал, что заинтересованное лицо неправомерно применило в оспариваемых актах Постановление Правительства РФ от 26.06.2007 № 409, поскольку оно не согласовано с Центральным Банком РФ. Кроме этого заявитель указал, что при заключении кредитного договора с ФИО4 Банк не навязывал ей условие об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 15 000 руб. Данное условие согласовано сторонами кредитного договора добровольно в соответствии с требованиями статьи 420 ГК РФ. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Открытие ссудного счета является обязательным условием при выдаче кредита в соответствии с нормами Правил ведения бухучета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П. В связи с этим, по мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель указал, что антимонопольным органом допущены нарушения порядка установления доминирующего положения Банка на рынке кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В частности, в нарушение Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России № 5 от 17.01.2007, аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг по кредитованию физических лиц и индивидуальных предпринимателей от 20.07.2011, имеющийся в материалах дела, составлен вне рамок дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства. В нарушение пункта 3.2 Административного регламента аналитический отчет не содержит выводов о наличии у банка возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке. По мнению заявителя, антимонопольный орган незаконно установил продуктовые границы товарного рынка – рынок кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные рынки, как указал заявитель, не подлежат смешению, поскольку правовой статус граждан и индивидуальных предпринимателей регулируется различными нормами гражданского права; большинство физических лиц, кредитующихся в Банке, не являются индивидуальными предпринимателями и соответственно не могут быть получателями услуг по кредитованию индивидуальных предпринимателей; при этом различны цели кредитования; различны источники гашения кредита; различен уровень процентных ставок. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с Правилами ведения бухучета в кредитных организациях кредитование физических лиц и индивидуальных предпринимателей учитывается на различных счетах учета: № № 454 и 455. Заявитель также указал, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением полномочий, поскольку антимонопольный орган не вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Заявитель указывает, что ни аналитический отчет, ни решение антимонопольного органа не содержат порядка расчета доли Банка на рынке. По мнению заявителя УФАС неверно определен объем рынка кредитования с использованием УФАС такого показателя, как остатки средств на счетах по выданным кредитам на определенную дату, поскольку в этом случае не раскрываются сведения о количестве фактически выданных кредитах за анализируемый период. Географические границы рынка (Курганская область), по мнению заявителя, также определены УФАС неверно, поскольку заемщик обращается за выдачей кредита в населенном пункте, где он проживает. Таким населенным пунктом является город Курган. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение Порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 временной интервал исследования рынка УФАС определен неверно – 2010, в то время как кредитный договор с ФИО4 был заключен 17.09.2009. Таким образом, вмененный Банку состав правонарушения антимонопольного законодательства не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях по указанным основаниям настаивал. Просил признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что порядок действий при установлении доминирующего положения Банка антимонопольным органом соблюден в соответствии с Приказами ФАС России от 17.01.2007 № 5, от 28.04.2010 № 220 с учетом Постановления Правительства РФ от 26.06.2007 № 409. Аналитический отчет от 20.07.2011 составлен после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и до вынесения решения по делу, то есть в рамках дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства. Пояснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств. Действия Банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем заемщиком не подлежит уплате единовременный платеж за открытие ссудного счета. Также указал, что продуктовые границы рынка банковских услуг определены УФАС верно, так как Гражданским кодексом РФ и Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что услуга кредитования предоставляется двум группам потребителей: физическим и юридическим лицам. Из группы потребителей физических лиц названными нормативными актами не выделена отдельно группа - индивидуальные предприниматели. Антимонопольный орган полагает, что индивидуальный предприниматель имеет возможность оформить кредит как гражданин (физическое лицо), однако использовать заемные средства для предпринимательских целей. В связи с этим, продуктовые границы рынка определены УФАС правомерно как услуга кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме этого УФАС пояснило, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованное лицо уполномочено констатировать факт нарушения любого законодательства (в том числе о защите прав потребителей), если такие нарушения являются следствием злоупотребления субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке. Заинтересованное лицо также указало, что фактически предметом анализа являлся период 2009-2010, в решении допущена описка, которая исправлена определением от 14.10.2011. Аналитический отчет также фактически составлен за период 2009, 2010, что подтверждается приложениями к нему и текстом отчета, хотя в разделе 2 отчета указан временной интервал – 2010, что является технической ошибкой. Согласно приложениям к аналитическому отчету доля Банка на товарном рынке в 2009 составила 50,78%, в 2010 – 50,75%. Незначительное изменение доли на спорном товарном рынке в течение 2 лет свидетельствует об устойчивом доминирующем положении Банка на этом рынке. При сборе информации у кредитных организаций УФАС использовало форму, разработанную ФАС России «финансово-экономические показатели, характеризующие концентрацию капитала на рынке банковских услуг». Географические границы рынка также определены УФАС правомерно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания данное лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 26194 от 10.03.2012).

Представитель Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Курганской области в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2009 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***> (т.1, л.д. 80-85). По условиям данного договора Банк обязуется предоставить ФИО4 кредит на недвижимость в сумме 500 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение 3-комнатной квартиры под № 16, расположенной по адресу: <...> на срок по 17.09.2019 (пункт 1.1 договора), под поручительство двух физических лиц (пункт 2.1.1 договора). Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа.

15.03.2011 ФИО4 обратилась в Курганское УФАС с жалобой на действия Банка по установлению платы за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.

Решением комиссии Курганского УФАС № 89 от 3.08.2011 признано доминирующим положение Банка на рынке услуг кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей в географических границах Курганской области (пункт 1 решения). Признано в действиях Банка нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении для ФИО6 не предусмотренного законодательством единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 15000 руб. (пункт 2 решения). Решено выдать Банку предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении для ФИО6 не предусмотренного законодательством единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 15000 руб., а именно: произвести возврат ФИО6 суммы денежных средств в размере 15 000 руб. (пункт 3 решения).

3.08.2011 выдано предписание № 89, которым Банку предписано в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении для ФИО6 не предусмотренного законодательством единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 15000 руб., а именно: произвести возврат ФИО6 суммы денежных средств в размере 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с требованием о признании их недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выдача кредитов является банковской операцией, которая осуществляется Банком от своего имени и за свой счет.

На основании пункта 3 статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также относится к банковским операциям, осуществляемых Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из указанного следует, что ссудный счет, открываемый Банком при выдаче кредита, не является банковским счетом, то есть открытие Банком ссудного счета не является банковской операцией.

Исходя из смысла статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей в период заключения кредитного договора между Банком и ФИО4 от 17.09.2009, комиссионное вознаграждение которое могло быть предусмотрено соглашением между кредитной организацией и клиентом, являлось вознаграждением за совершение банковской операции, к которой открытие и обслуживание ссудного счета не относится.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор с ФИО4 <***> от 17.09.2009 условия об оплате единовременного платежа в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета является незаконным.

Вместе с тем, заявление Банка подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: не соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Банку вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – «ФЗ N 135-ФЗ»), в силу которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие доминирующего положения субъекта на определенном товарном рынке, при этом, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации правонарушения как злоупотребление доминирующим положением в рассматриваемом случае необходима совокупность следующих условий. Банк должен занимать доминирующее положение на определенном товарном рынке; необходимо наличие неправомерного действия (бездействия) Банка; необходимо наличие или угроза наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (в данном случае ФИО4).

Как следует из приведенных выводов суда, Банк неправомерно установил в кредитном договоре, заключенном с ФИО4, условие о единовременном платеже за открытие ссудного счета в размере 15 000 руб. При этом, права ФИО4 ущемлены в результате неправомерных действий Банка.

Однако, доминирующее положение Банка установлено антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Часть 4 статьи 5 ФЗ N 135-ФЗ определяет, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Часть 7 статьи 5 ФЗ N 135-ФЗ предусматривает, что условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации постановлением от 26 июня 2007 г. N 409 утвердило Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее – «условия № 409»); Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее – «правила № 409»).

В соответствии с пунктом 1 Условий № 409 доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 409 установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах. Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения; б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.

На основании пункта 3.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает следующие административные действия: 3.3.1. принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае установления доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства) или принятие ходатайства (уведомления) к рассмотрению (в случае установления доминирующего положения при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией); 3.3.2. проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения; 3.3.3. принятие решения об установлении доминирующего положения; 3.3.4. информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220.

На основании пункта 1.3 данного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и приложенного к нему аналитического отчета от 20.07.2011 (т.1, л.д. 129-144) временной интервал исследования товарного рынка составил 2010, при этом из приложений к аналитическому отчету следует, что антимонопольный орган определял долю Банка на товарном рынке по состоянию на 1.01.2010 (50,78 %) (т.1, л.д. 140-141) и по состоянию на 1.01.2011 (50,75%) (т.1, л.д. 142-144). Продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как услуги по кредитованию физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Географические границы товарного рынка были установлены в административных границах Курганской области.

Между тем, по мнению суда, продуктовые границы товарного рынка в рассматриваемом случае определены антимонопольным органом неправомерно в связи со следующим.

На основании пунктов 6, 7 Правил № 409 определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. При определении вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг учитывается возможность их сравнения по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой. Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007 N 302-П, устанавливают следующие счета учета средств: N 454 - "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам - индивидуальным предпринимателям"; N 455 - "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам".

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, устанавливая продуктовые границы товарного рынка, исходил из совокупности сумм остатков средств по счетам 45401-45409 (Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам - индивидуальным предпринимателям на срок от 30 дней до кредитов, выданных на срок -до востребования); 45502-45509 (Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам на срок от 30 дней до кредитов, предоставленных при недостатке средств на депозитном счете «овердрафт»); 45701-45708 (кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам – нерезидентам); 45814 (просроченная задолженность по кредитам физическим лицам – индивидуальным предпринимателям); 45815 (просроченная задолженность по кредитам гражданам), что подтверждается финансово-экономическими показателями, характеризующими концентрацию капитала на рынке банковских услуг по состоянию на 1.01.2010 и на 1.01.2011 на территории Курганской области (т.1, л.д. 140-144).

В силу статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что определяя продуктовые границы товарного рынка как услуги по кредитованию физических лиц и индивидуальных предпринимателей (совокупность счетов бухучета 454, 455, 457, 458) антимонопольный орган неправомерно не учел, что услуга кредитования физических лиц для потребительских целей (в том числе, для целей приобретения квартиры по кредитному договору с ФИО4 <***> от 17.09.2009), учитываемая по счету № 455 не является взаимозаменяемой с услугой по кредитованию индивидуальных предпринимателей (в том, числе на цели развития бизнеса, пополнение оборотных средств и т.п.), учитываемой на счете № 454. Иными словами, кредитный продукт предоставляемый Банком индивидуальному предпринимателю (физическому лицу со специальным правовым статусом), не может быть предоставлен физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, продуктовые границы исследуемого товарного рынка антимонопольным органом необоснованно расширены, что повлекло недостоверность установления доли Банка на товарном рынке, определяемой в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 409, исходя из отношения объема оказанных Банком услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

К указанному выводу суд приходит также исходя из анализа положений Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденных Приказом МАП РФ от 31.03.2003 N 86, из пунктов 1.5, 2.1.1 которых следует, что рынок банковских услуг сегментируется в зависимости от целей исследования.

Как следует из материалов дела, правонарушение допущено Банком при заключении кредитного договора на потребительские цели (приобретение квартиры), в связи с чем, именно это обстоятельство и является целью исследования для установления продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, антимонопольным органом при анализе состояния конкуренции на товарном рынке были применены формы для предоставления информации по финансово-экономическим показателям, характеризующим концентрацию капитала на рынке банковских услуг, разработанные ФАС России (письмо от 2.08.2005 № АК/11091, т.2, л.д. 66-67). При этом, применение данных форм при осуществлении анализа состоянии конкуренции на товарном рынке должно осуществляться исходя из целей исследования и существа обнаруженного антимонопольным органом правонарушения, допущенного кредитной организацией.

Поскольку заинтересованным лицом при проведении анализа конкуренции и вынесении оспариваемого решения необоснованно расширены (искажены) продуктовые границы товарного рынка банковских услуг, при этом рынок потребительского кредитования физических лиц, на котором Банком допущено правонарушение и ущемлены права ФИО4, антимонопольным органом при рассмотрении дела не анализировался, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного Банку антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В связи с этим оспариваемое решение является незаконным, противоречащим Закону «О защите конкуренции» и Постановлению Правительства РФ от 26.06.2007 № 409. Соответственно, оспариваемое предписание, выданное на основании незаконного решения антимонопольного органа, также является незаконным.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанности экономического характера.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 89 от 3.08.2011.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 89 от 3.08.2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.