Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнтекс-С» (ИНН 4501104054, ОГРН 1034500021236) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 4501138092, ОГРН 1084501001860) о взыскании 21 848 руб. убытков,

третьи лица: 1. Можар Евгений Викторович, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Металайн»,

при участии:

от истца: Москвина Е.А., представитель, по доверенности № 2 от 20.02.2012, Черкасова О.И., представитель, по доверенности № 2 от 20.02.2012,

от ответчика: Климкин А.Н., представитель, по доверенности от 20.07.2011,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнтекс-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – ответчик) о взыскании 21 848 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать 4 559 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 148 руб. убытков в виде оплаты одного часа простоя.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Можар Евгений Викторович и Общество с ограниченной ответственностью «Металайн».

В судебном заседании с 29.06.2012 до 02.07.2012 и с 02.07.2012 до 06.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы. После перерывов заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, представили уточнения к исковому заявлению, дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на уточнение к иску, прения (в деле).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец занимает помещения на втором этаже в здании главного производственного корпуса по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33 на основании договора аренды № 5 от 29.06.2011 (т.1 л.д.94). Помещения предоставлены в аренду для использования в производственных целях (пункт 1.1. договора аренды № 5 от 29.06.2011).

Ответчик на основании договора аренды (т.1 л.д. 48-50) пользуется помещениями на первом этаже этого же здания, в том числе покрасочной камерой.

В покрасочной камере общества «Уралэлектрощит» 29.11.2011 произошло короткое замыкание электропроводки, приведшее к оплавлению изоляции проводки и задымлению помещений (т.1 л.д.13, т.2 л.д.8-28, объяснения свидетелей – т.1 л.д.158, 160, 162).

В связи с задымлением помещений истца, запахом гари и угрозой отравления работников угарным газом производственный процесс истцом был остановлен, работники истца в 15 час. 45 мин. 29.11.2011 эвакуированы из помещения.

30.11.2012 комиссией предприятия истца был составлен акт, в котором отражено сокращение рабочего дня на 1 час, а также указано на наличие убытков у истца в виде стоимости невыпущенной продукции, а также оплаты часа вынужденного простоя (т.1 л.д. 12).

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлены расчёт (т.1 л.д. 14), справка расчет оплаты простоя, наряды, табель учёта рабочего времени, нормы выработки, расценки, ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду с 22 по 30 ноября 2011 года, сведения о выпущенной продукции, правила внутреннего трудового распорядка и приказы о их утверждении и утверждении изменений, режим рабочего времени с 18.04.2011, штатное расписание, расчет упущенной выгоды, расчет полученного убытка, платежное поручение № 739 от 09.12.2011, режим рабочего времени с 15.07.2011, товарная накладная № 215 от 03.06.2011, график ремонта технологического оборудования на 2011 год, заявка ООО «Коттон» на ноябрь 2011 года, договор № 4 на поставку трикотажных изделий от 11.01.2011, товарные накладные № 300 от 10.06.2011, № 1605 от 12.09.2011, № 81 от 31.08.2011, технологическая последовательность изготовления брюк женских мод 6225, (т.1 л.д.56-85, 91, 99, 147-149, 153-154, т.2 л.д.32-34, 40-46). Кроме того, по ходатайству истца в дело приобщено письмо ООО «Коттон» № 303 от 17.10.2011.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как следует из материалов дела, короткое замыкание произошло непосредственно в помещении ответчика, владеющего и эксплуатирующего помещение на основании договора аренды. Ответчиком не оспаривалось, что замкнувшая электропроводка находилась в его зоне ответственности.

Факт появления едкого дыма, запаха гари подтверждается материалами дела (объяснения, содержащиеся в материалах проверки, объяснения свидетелей) и не оспаривается ответчиком.

Сообщение о задымлении поступило в пожарную часть в 15 час. 18 мин. 29.11.2011 (рапорты, т.2 л.д.11 и 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2011 (т.2 л.д.15-16) следует, что над производственным помещением ответчика находятся коридор, производственные помещения швейных предприятий ООО «Юнтекс-С» и ООО «Престижтекс». В стенах, железобетонных перекрытиях обнаружены множественные сквозные пространства, щели, соединяющие воздушное пространство производственного помещения «Уралэлектрощит», находящегося на первом этаже, и помещений второго этажа.

Таким образом, исходя из времени возникновения оплавления проводки, местоположения помещений покрасочной камеры и производственных площадей истца, состояния стен, перекрытий, с учётом представленных в дело документов, показаний свидетелей, суд полагает доказанным факт задымления площадей истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся, среди прочего, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, эвакуация работников истца в 15 час. 45 мин. 29.11.2011 в связи с задымлением его помещений, запахом гари и угрозой отравления работников угарным газом соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам и предусмотренным законом обязанностям истца, как работодателя.

Статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок оплаты вынужденного простоя, в том числе по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При рассмотрении вопроса о наличии вины ответчика суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что задымление произошло в результате короткого замыкания электропроводки в помещении ответчика - покрасочной камере.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи 210 и части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, владеющее покрасочной камерой на законном основании (аренда), обязан содержать в надлежащем состоянии как собственно помещение, так и расположенные в нем коммуникации, в том числе и электрическую проводку.

Кроме того, ответчик также обязан обеспечивать и пожарную безопасность (статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, последним не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что простой у истца произошел вследствие ДТП, произошедшего 29.11.2011, не может быть признан судом обоснованным, поскольку на момент совершения ДТП и повреждения линий электропередач (т.1 л.д.125-135) персонал истца уже был эвакуирован в связи с задымлением помещений истца и факт наличия, либо отсутствия электрической энергии в сетях истца с 15 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку производственный процесс на момент совершения ДТП уже был остановлен.

При установлении вины суд также учитывает, что до проведения осмотра 01.12.2011 замкнувшая проводка была демонтирована ответчиком, дознавателю не представлена. Такие действия ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны добросовестными, кроме того, они исключили возможность проведения экспертизы на предмет установления причины короткого замыкания.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий из-за спорного происшествия.

С учётом вышеизложенного, именно ответчик обязан, по мнению суда, возместить убытки пострадавшему в результате спорного происшествия истцу.

Поскольку расчёт оплаты вынужденного простоя в размере 1 148 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заработная плата за ноябрь 2011 года фактически выплачена истцом (т.1 л.д.147), то требования истца в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не может признать обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 559 руб. по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлена заявка ООО «Коттон» поставку трикотажных изделий на ноябрь 2011 года. В заявке указаны наименование продукции, номера моделей, размеры и количество единиц, а также цены, зависящая от модели и размера изделия каждой модели.

В соответствии с письмом ООО «Коттон» № 303 от 17.10.2011 заявка была дополнена.

Истец указывает, что в результате вынужденной эвакуации людей не было выпущено 83 единицы изделий, а именно брюк женских, модель 6225, которые предназначалась для поставки по договору № 4 на поставку трикотажных изделий от 11.01.2011 ООО «Коттон».

В дело представлен ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду 2011 года, в соответствии с которым 29.11.2011 планировалось выпустить 90 единиц указанной продукции на сумму 22,4 тыс.руб. (т.1 л.д.71).

Кроме того, в указанную дату планировалось выпустить 420 изделий сорочка женская, модель 5299, на сумму 143,3 тыс. руб.

Также в дело представлены сведения о выпущенной продукции за 29.11.2011 (т.1 л.д.72), из которых следует, что фактически в указанную дату было выпущено 7 единиц брюк женских, модель 6225 и 420 единиц сорочек женских, модель 5299.

Из представленной истцом в дело технологической последовательности изготовления брюк женских модель 6225 (т.2 л.д.46) следует, что наибольшие временные затраты в изготовлении указанной продукции составляет операция подшива низа изделия, пояса с резиной – 3 мин. Операция выполнялась 4 работниками истца.

Учитывая изложенное, даже с учетом довода истца о параллельном проведении всех операций, который не обоснован со ссылкой на представленные доказательства, истец физически не имел возможности изготовить за 60 мин. рабочего времени 83 единицы указанного изделия (60 мин. / 3 мин. * 4 работника = 80 единиц).

Довод истца о том, что у него имелись запасы заготовок изделия разной степени готовности несмотря на предложение суда не подтвержден доказательствами.

Кроме того, из развернутого обоснования расчета не выпущенной продукции (т.1 л.д.152), представленного истцом, следует, что последним подлежали к выпуску изделия разных размеров, однако истцом не обосновано наличие одинаковых временных затрат на изготовление изделий разных размеров, указано, что истцом предусмотрено в течение рабочего дня время на технологические перерывы, на уборку рабочих мест, чистку оборудования и заполнение нарядов норму выработки, однако не мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства когда такие перерывы происходят – фиксировано (в какие часы), либо по усмотрению работников, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить возможность участия всех работников в технологической последовательности изготовления продукции с 15 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. 29.11.2011.

Истцом не представлено также доказательств того, что он безусловно получил бы прибыль в случае производства продукции в течение оставшегося до конца рабочего дня времени, не представлено доказательств фактических действий по исполнению договора с ООО «Коттон» - выставления счетов, получения оплаты, осуществления частичных поставок, иных документов, в том числе с учётом условий пункта 3.5 представленного договора.

Между тем, сам по себе выпуск продукции не предполагает безусловное получение выгоды от этого в силу наличия предпринимательских рисков.

Также суд учитывает, что из представленных документов невозможно однозначно установить количество произведенной и непроизведенной продукции по размерам каждой модели, тогда как от размера модели зависит, по расчётам истца, себестоимость и отпускная цена продукции, а в заявке ООО «Коттон», также имеется распределение требуемой продукции по размерам.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик должен возместить убытки как владелец источника повышенной опасности судом не может быть признан обоснованным.

В качестве источника повышенной опасности истец называет покрасочную камеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела не следует, что вред истцу причинен именно в результате действия или проявления вредоносных свойств покрасочной камеры (использование неисправного оборудования, неправильное использование лако-красочных материалов и т.д.). Напротив, из материалов проверки по факту задымления следует, что на момент осмотра покрасочная камера была пуста.

В то же время в целях проверки указанного довода, а также подтверждения истцом размера упущенной выгоды, судом истцу было разъяснено его право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы. Истец таким правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 60 от 30.01.2012, т.1 л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 402 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012, стоимость услуг по которому определена в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 90), расходный кассовый ордер № 49 от 28.03.2012, в соответствии с которым истцом за юридические услуги по договору от 20.02.2012 Москвиной Е.А. выплачено 8 700 руб. Также представлена справка № 6 от 29.05.2012 (т.2 л.д.47) о том, что с Москвиной Е.А. удержан НДФЛ в сумме 1 300 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств удержания и уплаты истцом НДФЛ, то есть фактического несения расходов, не представлено. Представленная справка таким доказательством не является.

Кроме того, условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 не предусмотрено удержание каких либо сумм из вознаграждения Москвиной Е.А., а указано на обязанность истца выплатить всю сумму вознаграждения (пункты 1.2., 2.2. и 3.1. указанного договора).

Таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

С учётом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, суд полагает указанную сумму разумной.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы фактически оказанному представителем объёму услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН 4501138092, ОГРН 1084501001860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнтекс-С» (ИНН 4501104054, ОГРН 1034500021236) 1 148 руб. убытков, 402 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 750 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 3 300 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.