Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области (далее Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Далматовской районной Думы (далее Дума) от 21.09.2007 № 271 «О рассмотрении обращения главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося на день вступления в силу главы 12 Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с разграничением полномочий. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов РФ. Согласно п.1.1 ст.83 Закона № 131-ФЗ до 01.01.2009 устанавливается переходный период.Закон № 131-ФЗ продлевает срок правового оформления разграничения права собственности на государственное и муниципальное имущество до 01.01.2009, предоставив в этот период право безвозмездного пользования данным имуществом, как органам государственной власти, так и органам местного самоуправления для исполнения ими своих полномочий по предметам ведения. Абзацем 4 ч. 11 ст.154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих РФ, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Кроме того, указали, что решение Думы подписано Главой Далматовского района ФИО6 и заверено печатью Далматовской районной Думы, документа подтверждающего полномочия ФИО6 на подписание решений Далматовской районной Думы к решению не приложено.

До принятия судебного акта заявитель уточнил требования, просил признать решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 подписанное председателем Далматовской районной Думы ФИО7 недействительным.

Уточнения заявленных требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснили, что согласно ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта РФ в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, и государственными учреждениями, созданными субъектом РФ, для целей, установленных в соответствии с настоящим Законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Помещения, занимаемыми Управлением ПФР и находящиеся в муниципальной собственности Далматовского района, а именно часть административного двухэтажного здания общей площадью 452,9кв.м., расположенного по адресу: <...>, необходимы для обеспечения деятельности работников данного федерального государственного учреждения, в том числе для осуществления целей, установленных Законом № 122-ФЗ, и подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность. Управление ПФР являясь государственным учреждением, входит в состав органов федеральной исполнительной власти, осуществляет полномочия по государственному пенсионному обеспечению в РФ. В нарушение положений Закона № 131-ФЗ, установившего безвозмездный порядок пользования спорным имуществом в переходный период Дума своим решением устранило данное право Управлению ПФР и необоснованно установило плату за пользование этим имуществом для Управления ПФР. Считают, что Управление ПФР сохранило за собой безвозмездный бессрочный порядок пользования спорными нежилыми помещениями. Указали, что решение Думы было подписано Главой Далматовского района ФИО6 и заверено печатью Далматовской районной Думы, ошибочно, просили признать решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 подписанное председателем районной Думы ФИО7 недействительным.

Далматовская районная Дума заявленные требования считает необоснованными, в дело представлены письменные отзывы. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, считают, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как решение Думы от 21.09.2007 № 271 не является публичным ненормативным актом, который может быть оспорен на основании ст.ст. 197-199 АПК РФ, а является внутриведомственным обычным поручением (разрешением) вышестоящего органа нижестоящему - распоряжение собственника муниципального имущества, ссудодателя по договору от 27.03.2003. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 заинтересованное лицо указывает, что положение ч.11 ст.154 Закона №122-ФЗ, устанавливающее порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов РФ имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу. Переходный период по каждому конкретному объекту муниципальной собственности начинается с письменного предложения органа местного самоуправления о безвозмездной передаче в федеральную собственность направленного в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При отсутствии предложения – передача конкретного имущества не допускается и для этого объекта переходный период не наступает. По мнению заинтересованного лица, заявитель не может быть стороной в данном деле, если предметом рассмотрения является имущественный интерес, вытекающий из предполагаемого права федеральной собственности. Заявитель не имеет полномочий на обращение в суд о предоставлении права безвозмездного пользования муниципальным имуществом в переходный период. Решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 было ошибочно подписано главой района. В соответствии с действующим регламентом районной Думы и Уставом муниципального образования Далматовского района вышеуказанное решение, как не носящее нормативного характера, подписано председателем районной Думы ФИО7 Решение Думы не могло нарушить законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель имеет статус государственного учреждения. Доказательств о предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, оснований для признания решения Думы недействительным по ст. 198 АПК РФ не имеется. По мнению Думы, дело подлежит прекращению на основании п.1 ст.150 АПК РФ, так как решение Думы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. как ошибочно поданного заявления, что вытекает из п.1 ст.27 АПК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области поддержал доводы заявителя. По мнению третьего лица, на день вступления в законную силу Закона № 131-ФЗ часть двухэтажного задания по ул. Энгельса, д.16 в г. Далматово, является имуществом, предназначенным для осуществления полномочий федерального органа государственной власти – Управления Пенсионного фонда в Далматовском районе, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается. Полагают, что в силу прямого указания закона указанное имущество подлежит передаче в собственность РФ в сроки, установленные ст.85 Закона №131-ФЗ, а именно: до 01.01.2008, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. В указанный период времени, до регистрации права РФ на имущество, расположенное в <...>, Управление ПФР вправе безвозмездно использовать указанное имущество в силу прямого указания закона. Считают, что решение Думы не соответствует п.3 ч.8 ст.85 Закона № 131-ФЗ, ч.11 ст.154 Закона № 122-ФЗ, так как предусматривает отказ муниципального образования от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом федерального органа исполнительной власти от 27.03.2003 и заключение договора аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления полномочий федерального органа государственной власти, что нарушает право Управления ПФР на безвозмездное пользование указанным имуществом. Решение Думы создает препятствия для осуществления Управлением ПФР возложенных на него полномочий в сфере пенсионного обеспечения граждан, нарушает экономические интересы заявителя – безвозмездно пользоваться муниципальным имуществом, в связи, с чем указанные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Считают, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда от 30.06.2006 № 8-П не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относится к порядку передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку оно соответствует критериям, предусмотренным ст.ст. 27, 29 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271, суд признает его обладающим признаками ненормативного акта, предусмотренными п.2 ст. 29 АПК РФ, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Далматовская районная Дума, рассмотрев обращение главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе в целях обеспечения имущественных интересов муниципального образования и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 35, 130, 132 Конституции РФ, Уставом муниципального образования Далматовского района, на основании ст.699 Гражданского кодекса РФ 21.09.2007 решила: 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Далматовского района отказаться от договора от 27.03.2003 о передаче в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе части двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, и истребовать его из владения контрагента. 2. Рекомендовать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе заключить договор аренды части вышеуказанного здания с платой за аренду с 01.01.2008 года.

Названное решение Далматовской районной Думы заявитель просит признать незаконным.

В силу статей 125, 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 12, 130 Конституции РФ, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции РФ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Подпунктом 5 п. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Структура и компетенция органов местного самоуправления определяются Уставом муниципального образования Далматовского района. Согласно ст. 20 Устава Дума является представительным органом местного самоуправления в Далматовском районе. Компетенция городской Думы определена ст. 21 Устава. Структуру органов местного самоуправления образуют: Далматовская районная Дума, глава Далматовского района, администрация Далматовского района. Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальными имуществом Далматовского района закреплен в ст.45 Устава, п. 3 определено, что порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Далматовского района устанавливается муниципальными правовыми актами, принимаемыми органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения Далматовского района согласно ст.7 ч.1 п.3 Устава относятся: владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Далматовского района. В исключительной компетенции районной Думы находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.5 ст.21 Устава).

Таким образом, решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 «О рассмотрении обращения главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе»принято органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями, закрепленными Уставом, определяющим статус местного органа власти.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 27.03.2003 № 224 комитету экономики и управления имуществом администрации района разрешена сдача в безвозмездное пользование Управлению ПФР части площадей административного здания в <...> для осуществления уставной деятельности с 01.04.2003 бессрочно. На основании данного решения между комитетом экономики и управления имуществом Администрации Далматовского района и Управлением ПФР 27.03.2003 заключен договор в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к договору) Управлению ПФР в безвозмездное пользование передано часть площадей (452,9 кв.м.) административного здания в <...> для использования указанного имущества в соответствии с уставными целями. Административное здание находится в муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись, муниципальному образованию «Далматовский район Курганской области» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2000.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ (далее ПФР), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением. В ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» указано, что ПФР (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ.

Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 22.09.1993 № 958 «О передаче в ведение Совета Министров – Правительства РФ организаций и учреждений» установлено, что Пенсионный фонд России передан в ведение Правительства РФ и ему подотчетен.

Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области» (далее ГУ ОПФ РФ по Курганской области), считая, что спорное помещение необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, обратилось к главе Администрации Далматовского района по вопросу передачи этого имущества в федеральную собственность, для чего предлагалось инициировать решение Далматовской районной Думы о передаче муниципального имущества в федеральную собственность.

Далматовская районная Дума, рассмотрев обращение ГУ ОПФ РФ по Курганской области, в целях обеспечения имущественных интересов муниципального образования, в соответствии с ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 03.11.2006 приняла решение не направлять в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом предложение о передаче из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность части административного двухэтажного здания, расположенного в <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2007 по делу № А34-1232/2007 Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Далматовской районной Думы от 03.11.2006 №184 «О рассмотрении обращения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области о передаче имущества из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность» отказано, данное решение вступило в законную силу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением, а также несоответствие решения требованиям закона.

В переходный период, до регистрации права собственности на соответствующее имущество, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения РФ, субъектов РФ (п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Частью 1.1 ст. 83 Закона № 131-ФЗ до 01.01.2009 установлен переходный период, в течение которого должна быть реализована реформа местного самоуправления.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления установлен ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ.

Сроки, в течение которых должно производиться перераспределение имущества, установлены п. 3 ч. 1 (передача имущества из собственности субъекта), п. 3 ч. 7 (передача имущества из федеральной собственности), п. 3 ч. 8 (передача имущества из муниципальной собственности) ст. 85 Закона № 131-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 85 Закона № 131-ФЗ установлен срок передачи муниципального имущества в федеральную собственность - до 01.01.2008, и при этом указано, что в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий.

Согласно ст. 154 Закона № 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта РФ является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта РФ муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Положения ч.11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, определяющие порядок (процедуру) безвозмездной передачи имущества из собственности субъектов РФ в федеральную собственность, явились предметом рассмотрения на соответствие Конституции РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, по смыслу положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов РФ и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, в федеральную собственность в одностороннем порядке (п. 3.2). Приведенный подход Конституционного Суда РФ применим и к правоотношениям по передаче муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации.

Из этого же исходило и Правительство РФ, закрепляя в Постановлении от 13.06.2006 № 374, что для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта РФ о передаче имущества субъекта РФ в федеральную собственность (подпункт "а" п. 2).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, установившие обязательность волеизъявления как передающей имущество стороны, так и принимающей его. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.12.2006 № 10-П еще раз подтвердил правовую позицию, изложенную им в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П по части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Принцип волеизъявления обеих сторон применим и при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления установлено, что конституционно-правовой смысл положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. То, что выводы Конституционного Суда, изложенные в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, применимы ко всем уровням публичной власти, указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2006 (дело № 71-ГО6-30).

Судом установлено, что Далматовская районная Дума 03.11.2006 приняла решение не направлять в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом предложение о передаче из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность части административного двухэтажного здания, расположенного в <...>.

На обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, Дума в письме от 06.12.2007 № 01-24-1277 указала на отсутствие согласия на безвозмездную передачу имущества муниципального образования в федеральную собственность.

Норма ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, определяющая порядок (процедуру) безвозмездной передачи имущества из собственности субъектов РФ в федеральную собственность, предполагает наличие на совершение указанной процедуры воли субъекта Российской Федерации. В данном конкретном случае согласие муниципального образования отсутствует.

Суд установил, что предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность субъекта РФ уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ не направлялось, поэтому основания для применения п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя и третьего лица о том, что действующее законодательство не предлагает, а обязывает органы местного самоуправления передать в федеральную собственность муниципальное недвижимое имущество, не основаны на законе.

Суд находит доводы заинтересованного лица относительно того, что в данном случае переходный период не наступил, так как нет волеизъявления собственника на передачу имущества в федеральную собственность обоснованными.

Закон № 131-ФЗ продлевает срок правового оформления разграничения права собственности на государственное и муниципальное имущество до 01.01.2009, предоставив в этот период право безвозмездного пользования данным имуществом, как органам государственной власти, так и органам местного самоуправления для исполнения ими своих полномочий по предметам ведения после 01.01.2008 года, в том случае, если производиться перераспределение имущества, установленное п. 3 ч. 1 (передача имущества из собственности субъекта), п. 3 ч. 7 (передача имущества из федеральной собственности), п. 3 ч. 8 (передача имущества из муниципальной собственности) ст. 85 Закона N 131-ФЗ.

Переходный период для передачи вышеназванного имущества в федеральную собственность не начинался. Письменного предложения органа местного самоуправления о безвозмездной передаче в федеральную собственность направленного в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не имеется. При отсутствии предложения – передача конкретного имущества не допускается и для этого объекта переходный период не наступает. Переходный период необходимый для регистрации права Российской Федерации на имущество, расположенное в <...>, не начинался.Передача имущества не предполагается. Муниципальное образование не перестает оставаться собственником имущества.

Принятое Думой решение не изменило договорных отношений безвозмездного характера и не повлекло неблагоприятных последствий для пользователя помещениями до 01.01.2008, следовательно, основания для признания оспариваемого акта недействительным в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением, а также несоответствие решения требованиям закона.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района об истребовании имущества из незаконного владения Управления ПФР дело № А 34-2867/22007. Правовая оценка притязаний заявителя о безвозмездном пользовании спорным имуществом, будет даваться судом в рамках данного спора.

Также п. 4 ч. 8 ст. 85 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2009 осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006 года, не соответствующего требованиям ст.50 настоящего Закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в федеральную собственность.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица об ошибочном подписании решения Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 Главой Далматовского района ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются протоколом внеочередного заседания районной Думы от 21.09.2007 № 38. В дальнейшем решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 подписанного главой района ФИО6 было отозвано.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления ПФР о признании недействительным решения Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется как противоречащий статье 29 АПК РФ, в силу которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. В рассматриваемом случае заявитель полагает, что обжалуемое решение Думы не соответствует действующему федеральному законодательству и создает препятствия для осуществления деятельности Управления ПФР.

Доводы представителя Далматовской районной Думы о прекращении дела на основании п.1 ст.150 АПК РФ, так как решение Думы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. как ошибочно поданного заявления, что вытекает из п.1 ст.27 АПК РФ, судом отклоняются как противоречащие статье 29 АПК РФ. В данном деле обе стороны являются юридическими лицами и спор имеет экономический характер, поэтому у арбитражного суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Далматовской районной Думы от 21.09.2007 № 271 «О рассмотрении обращения главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Курган Дело № А34-4641/2007

22 января 2008г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области

к Далматовской районной Думе

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.08.2007 №6; ФИО2, доверенность от 28.12.2007 № 8

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.12.2007 №30; ФИО4, доверенность от 06.12.2007 №29,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 07.08.2006 № 07-01/3191,

установил:

решил:

Судья Н.А.Обабкова