Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Газпром»; 2. Открытое акционерное общество «Курганэнерго»; 3. Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган»; 4. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области; 5. Уральское управление Ростехнадзора; 6.Собанин Виктор Афанасьевич;

о признании незаконными решения № 13 от 26.07.2010 по делу № 13 и предписания № 13 от 26.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 10 от 01.01.2011

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 04 от 11.01.2011; ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.2011

от ОАО «ЭнергоКурган» - ФИО4, доверенность от 10.08.2010 № 81-10

от ОАО «Газпром» - до перерыва ФИО5, доверенность № 01/0400-603 д от 7.12.2009; после перерыва – явки нет, извещен;

от ОАО «Курганэнерго» - до перерыва ФИО6, доверенность № 13 от 1.01.2011;

от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, от Уральского управления Ростехнадзора, от ФИО7 – нет явки, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение № 13 от 26.07.2010 и предписание № 13 от 26.07.2010, вынесенные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

В обоснование данных требований заявитель, с учетом дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не признано субъектом естественной монополии в сфере электроэнергетики, равно как и не является субъектом, занимающим доминирующее положение. Территориальной сетевой организацией на территории г. Кургана Курганской области является ОАО «Курганэнерго», которое и занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Заявитель также указал, что не обладает статусом сетевой организации в силу своего устава и действующего законодательства. В силу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель не является субъектом электроэнергетики. Исходя из положений статей 3,7 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее – «Правила недискриминационного доступа») заявитель считает, что не является сетевой организацией, поскольку не осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Заявитель также указал, что газораспределительная станция (далее – «ГРС») с. Белый Яр является опасным производственным объектом и включена в декларацию промышленной безопасности. Выполнение обжалуемых решения и предписания идет в разрез с деятельностью, определенной учредительными документами и отрицательно влияет на эксплуатационную безопасность ГРС. Технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана по электрическим сетям ГРС Белый Яр, на текущий момент уже выбрана потребителями, подсоединенными к электрическим сетям производственно-технологического комплекса (далее – «ПТК») ГРС. Электрические сети ПТК ГРС находятся в собственности ОАО «Газпром» и относятся к имуществу магистральных трубопроводов, являются неотъемлемой технологической частью указанного объекта. Указанные сети созданы для обеспечения функционирования газотранспортной системы и при проектировании не предусматривали присоединение сторонних энергопринимающих устройств для оказания услуг по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам. Для наличия возможности технологического присоединения сторонних потребителей существующие электрические сети необходимо существенно реконструировать и строить новые объекты электросетевого хозяйства, что не запланировано собственником указанных сетей. Комиссия УФАС, принимая оспариваемое решение и выдавая предписание, по мнению заявителя, фактически разрешила вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ОАО «Газпром» и ОАО «Курганэнерго», в отношении которых дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. Кроме этого, заявитель указал, что оспариваемым решением в его действиях выявлено нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», однако, в перечне противоправных действий, содержащихся в названной норме права, отсутствует запрет на отказ в технологическом присоединении, следовательно, заявитель привлечен к ответственности при отсутствии законного основания. Оспариваемые решение и предписание комиссии УФАС нарушают права заявителя, поскольку влекут необходимость серьезной реконструкции всего энергохозяйства ГРС.

В судебном заседании, открытом 2.02.2011, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что заявитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией, для которой уполномоченным органом установлен индивидуальный тариф на оказание данных услуг. Эти услуги заявитель оказывает посредством электрических сетей ПТК ГРС, переданных ему собственником ОАО «Газпром» по договору. При этом в силу статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» данные услуги относятся к естественно монопольным видам деятельности, что в силу части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» говорит о том, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электроэнергии в границах присоединенной сети. Заявитель производит технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что подтверждается техническими условиями, выданными заявителем гражданке ФИО8, и актом разграничения балансовой принадлежности, составленным заявителем и указанным лицом. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, на основании статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель является сетевой организацией, обязанной произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 к сетям. При этом, на основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее – «Правила технологического присоединения»), такое присоединение заявитель обязан произвести независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения. Права заявителя не нарушены, поскольку в силу статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергоКурган» против заявления возражал, поддержал доводы заинтересованного лица.

Представитель ОАО «Курганэнерго» до перерыва против заявления возражал, поддержал доводы заинтересованного лица.

Представитель ОАО «Газпром» до перерыва в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил удовлетворить заявление ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В представленном отзыве на заявление указал, что деятельность заявителя по обеспечению энергоснабжения основной деятельности по газоснабжению не является деятельностью в условиях естественной монополии. В решении заявитель необоснованно признается доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, при этом, заинтересованным лицом не определены географические границы рынка. Антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, на котором осуществляет свою деятельность заявитель. Заявитель неправомерно отнесен заинтересованным лицом к территориальной сетевой организации. Оспариваемые решение и предписание нарушают права ОАО «Газпром» как собственника вспомогательного имущества и препятствуют осуществлению заявителем и ОАО «Газпром» предпринимательской деятельности в соответствии с установленными требованиями безопасности при осуществлении газоснабжения. Технологическая возможность в присоединении потребителей у заявителя отсутствует. Оспариваемые акты ущемляют права и законные интересы неограниченного круга лиц, являющихся субъектами газоснабжения через ПТК ГРС Белый Яр и акционерами ОАО «Газпром».

После перерыва представители ОАО «Курганэнерго», ОАО «Газпром» в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка об объявлении перерыва от 2.02.2011).

Представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Уральского управления Ростехнадзора, ФИО7 в судебное заседание не явились, времени месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 01533, 01535, 01534). От ФИО7 в деле имеется отзыв, в котором он поддерживает доводы заинтересованного лица. От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Уральского управления Ростехнадзора в дело представлены отзывы, согласно которых данные лица оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Газпром», ОАО «Курганэнерго», Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Уральского управления Ростехнадзора, ФИО7 в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений норм, закрепленных в статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьях 198, 200 АПК РФ, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 13 от 26.07.2010 признано положение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 решения). Признано в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям хозяйственной постройки гражданина ФИО7, расположенной в деревне Белый Яр, Кетовского района Кургаснкой области (пункт 2 решения). Решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения настоящего предписания направить ФИО7 заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора; выполнить в отношении ФИО7 мероприятия по технологическому присоединению в соответствии и в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (пункт 3 решения). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием № 13 от 26.07.2010 заявителю УФАС по Курганской области предписано совершить указанные действия и сообщить о его выполнении в недельный срок со дня его выполнения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа по названным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – «ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что в собственности ОАО «Газпром» находится ПТК Газопровод-отвод к ГРС д. Белый Яр и ГРС д. Белый Яр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 043420 (т.2, л.д. 15).

По договору аренды имущества № 01/1600-Д-46/2010 от 30.09.2009 собственник имущества ОАО «Газпром» передал заявителю в аренду указанное имущество (т.2, л.д. 5-11).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в состав указанного ПТК входят электрические сети ПТК ГРС, которые являются неотъемлемой технологической частью указанного сложного линейного объекта (технический паспорт ПТК, т.1, л.д. 322-328).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что к указанным сетям, арендуемым заявителем, подключены семнадцать потребителей физических лиц (т.1, л.д. 333-337).

На основании договора № 36 от 12.02.2008, заключенного между ООО «Уралтрансгаз» (исполнитель), в дальнейшем переименованным в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (свидетельство, т.1, л.д. 177, устав заявителя, т.1, л.д. 61-80), и сетевой организацией ОАО «Курганэнерго» (заказчик) заявитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (договор, т.1, л.д. 185-196).

По договору энергоснабжения № 60108655 от 16.05.2008, заключенного между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и заявителем (потребителем), гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить её (договор, т.1, л.д. 103-149). Среди перечня точек поставки электрической энергии по указанному договору энергоснабжения указаны ГРС Белый Яр и хозяйственный блок Белый Яр (т.1, л.д. 148). Перечень сторонних потребителей заявителя также имеется в материалах дела (т.1, л.д. 151).

Заявитель включен в реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним в отношении услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) (выписка из реестра, выданная Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, т.2, л.д. 37).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14 ноября 2008 г. N 31-3 (приложение № 2) заявителю установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) как сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых предоставляют услуги по передаче электрической энергии Открытому акционерному обществу "Курганэнерго".

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19 ноября 2009 г. N 33-43 заявителю установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (заявитель – сетевая организация получатель платы, ОАО "ЭнергоКурган» - сетевая организация плательщик платы).

Кроме этого, как следует из материалов дела, заявитель осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, что подтверждается техническими условиями № 1105/01-11 от 18.06.2008, выданными гражданке ФИО8, и актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 8.12.2008 (т.1, л.д. 183-184). При этом в соответствии с пунктами 15, 19 Правил технологического присоединения технические условия являются неотъемлемым приложением к договору о технологическом присоединении, а акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей , акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанных обстоятельств следует, что заявитель, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (арендатором электрических сетей ПТК ГРС Белый Яр), оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством этих электрических сетей по индивидуально установленному тарифу. При этом, заявитель осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к арендуемым у ОАО «Газпром» объектам электросетевого хозяйства. От сетей заявителя запитаны физические лица (т.2, л.д. 61) и юридические лица (приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 36 от 12.02.2008, перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя в сеть потребителя, т.1, л.д. 195-196). В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у заявителя статуса сетевой организации, установленного статьей 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела, заявитель отказывает услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также с учетом пункта 3.2.4 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, суд считает, что антимонопольный орган на основании полномочий, предоставленных ему на основании пункта 10 части 1 статьи 23 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, правомерно признал в оспариваемом решении положение заявителя доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения включает в себя: а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; д) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

При этом соответствии с пунктами 3, 14 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения после получения заявки сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, 5.08.2009 гражданин ФИО7 обратился в филиал заявителя - Шадринское линейное производственное управление магистральных газопроводов с просьбой разрешить подключение принадлежащей ему хозпостройки в д. Белый Яр Кетовского района. В заявлении ФИО7 указал необходимую мощность 1 квт. В подключении ФИО7 было отказано в связи с отсутствие технической возможности.

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, что согласно схеме энергоснабжения спорного участка д. Белый Яр (т.1 л.д. 335-337) трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ РЛ-3-57, принадлежащая на праве собственности ОАО «Курганэнерго» и переданная в аренду ОАО «ЭнергоКурган» по договору № КЭ-239 от 1.12.2009, к которой могли быть подключены хозяйственные постройки ФИО7, находится от них на расстоянии 803 м. От данной ТП отходит линия Л-1 напряжением 0,4 кВ. Участок ВЛ 0,4 кВ Л-1 от опоры №1 до опоры №12 принадлежит ООО «Мясокобинат Белый Яр», которое не является сетевой организацией. Участок ВЛ 0,4 кВ от опоры № 12 до опоры № 28 принадлежит заявителю. Электрические сети ГРС Белый Яр опора №19 ВЛ 0,4 кВ, принадлежащие заявителю (арендуемые у ОАО «Газпром») с необходимым классом напряжения находятся на наименьшем расстоянии (около 50 м.) к участку ФИО7

При указанных обстоятельствах суд, с учетом того, что ФИО7, подавая заявку в филиал заявителя, указывал необходимую мощность в 1 Квт, при этом энергопринимающие устройства используются им для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и энергоснабжение предусматривается по одному источнику, на основании указанных норм права приходит к выводу о наличии у заявителя обязанности по заключению с ФИО7 договора о технологическом присоединении и осуществлении мероприятий по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии частью 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Поскольку заявитель, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии необоснованно (в нарушение указанных норм права) отказал ФИО7 в технологическом присоединении его энергопринимающего устройства к сетям заявителя, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий заявителя как действий нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, оспариваемые решение и предписание выданы заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствуют по форме и содержанию требованиям статьей 41, 50 названного ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых в настоящем деле решения и предписания антимонопольного органа.

Суд не усматривает также нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В связи с изложенным доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов, дела заявитель при подаче заявления оплатил госпошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 9882 от 3.09.2010.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru)

Судья Григорьев А.А.