Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощупкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану

2. Государственному учреждению – Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области

О взыскании 2100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №9 от 17.03.2009,

от ответчика 1 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану): ФИО2 по доверенности №05-13/39553 от 25.12.2009,

от ответчика 2 (Государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО3 по доверенности №05-02/05/30356 от 22.09.2010,

от ответчика 3 (Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области): ФИО4 по доверенности №95 от 19.05.2010,

от третьего лица (Управление Федерального казначейства по Курганской области): ФИО5 по доверенности №13-14-22/182 от 10.03.2010,

о взыскании 2100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 рублей, к Государственному учреждению – Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 рублей, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 рублей, с привлечением третьего лица - Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – Курганский городской отдел службы судебных приставов №4 УФССП по Курганской области на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неосновательного обогащения полностью поддержал, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (в деле).

Представитель ответчика 1 пояснил, что истец в нарушение статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не прекратил выплату пенсии ФИО6 после ее смерти, а последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления сумм пенсий после смерти, названный закон не предусматривает (отзыв, л.д.29-30).

Представитель ответчика 2 полагает, что Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований – отказать (отзыв, л.д.27-28).

Представитель ответчика 3 пояснил, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о том, что должник умерла. Однако, в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора отменены и в УФК направлена заявка на возврат денежных средств из федерального бюджета в сумме 1000 рублей (500 рублей по постановлению от 11.02.2010 (л.д.58), 500 рублей по постановлению от 11.02.2010 (л.д.64).

Представитель третьего лица обоснованность заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (отзыв, л.д. 23-25). Между тем, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Пояснил, что Приложением №6 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №150н от 30.12.2009 установлены Главные администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу указанного Приложения Федеральная служба судебных приставов является администратором такого вида доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как исполнительский сбор (зачисление в федеральный бюджет РФ). Фонд социального страхования является администратором такого вида доходов бюджетов как денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования российской Федерации. Федеральная налоговая служба является администратором такого вида доходов бюджетов как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Возврат за счет средств соответствующего бюджета осуществляется органами Федерального казначейства только на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты. Такие заявки в УФК по Курганской области от соответствующих администраторов не поступали и возврат не производился. Поступившая заявка от администратора - Управление федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в настоящее время находится на рассмотрении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основание получения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2010 истцу на исполнение поступило постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина от 11.02.2010 в отношении получателя пенсии гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 11.02.2010 послужили:

- исполнительный лист, выданный на основании решения Мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана Курганской области от 11.11.2009 №2-16323/09 согласно которому с ФИО6 в пользу взыскателя – ИФНС по г. Кургану была взыскана денежная сумма в размере 100 рублей (возврат государственной пошлины) (л.д.62),

- исполнительный лист, выданный на основании решения Мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана Курганской области от 11.11.2009 №2-16323/09 согласно которому с ФИО6 в пользу взыскателя – ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей (штраф) (л.д.56),

- постановление от 11.02.2010, выданное Курганским ГОСП №4 УФССП России по Курганской области, согласно которому с ФИО6 в пользу Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области надлежит перечислить исполнительский сбор в сумме 500 рублей (л.д.58),

Во исполнение указанных документов, истец, в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвел удержания из пенсии гражданки ФИО6 за март 2010 в пользу взыскателей.

Как следует из справки о смерти №815 от 04.03.2010, выданной Отделом записи актов гражданского состояния по городу Кургану Управления ЗАГС Курганской области (л.д.12) ФИО6 умерла 21.12.2009.

Согласно п.1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, следовательно, выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.01.2010.

Истец, не располагая сведениями о факте смерти пенсионера до 04.03.2010, 23.03.2010 произвел удержания из пенсии за март 2010 в сумме 2100 рублей в пользу Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области для дальнейшего их перечисления по вышеуказанным исполнительным документам.

По мнению истца, денежная сумма 2100 рублей, перечисленная Управлением пенсионного фонда в Курганский городской отдел №4 УФССП России по Курганской области, не принадлежит должнику (ФИО6), а принадлежит ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области.

Поскольку добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчики отказались, о чем свидетельствуют ответы (л.д.7, 10, 11), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: в том числе, судебные акты, постановления судебного пристава – исполнителя.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Судебный пристав, при наличии случаев, указанных в статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, в том числе на пенсию.

В соответствии с Правилами выплаты пенсии, утвержденных Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 16.02.2004 №15 п/18 (пункт 10) учреждения пенсионного фонда производят удержания из установленной пенсии на основании документов, определенных статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 денежные средства в размере 100 рублей, перечислены платежным поручением №36889 на Р/счет №<***>, БИК 043735001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган Получатель УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану) (л.д.9), денежные средства в размере 1000 рублей перечислены платежным поручением №36890 на Р/счет №<***>, БИК 043735001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган Получатель Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 8), исполнительский сбор (в том числе 1000 рублей) перечислен платежным поручением №36280 на Р/счет <***>, БИК 043735001 Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области) (л.д.7,8).

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств из пенсии должника было произведено в процессе исполнения судебных актов по исполнительным документам в указанных в них размерах, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.03.2010 исполнительные производства №37/34/17297/10/2010 и №37/34/17295/10/2010 окончены фактическим исполнением (л.д.61,67).

Таким образом, на момент исполнения судебных решений и перечисления денежных средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

Правила подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которыми, в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица, не предусматривают последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены после смерти пенсионера.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение норм вышеуказанного закона, истец, располагая сведениями о факте смерти 04.03.2010, о чем свидетельствует заявление о выплате социального пособия на погребение (л.д.12) производит 23.03.2010 удержание из пенсии за март 2010 и перечисление денежных средств для погашения требований взыскателей на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Курганского ГО СП №; УФССП России по Курганской области (платежное поручение №10239 от 23.03.2010).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета (ответчики) наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) денежных сумм.

В соответствии с п.3 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации к имущественным отношениям, основанном на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку иного законодательством не предусмотрено, следует, что данные спорные правоотношения регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации и к ним неприменимы нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, и в частности в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Маклакова