Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Синара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 164-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что событие названного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку обществом, как исполнителем по государственному оборонному заказу соблюдаются требования законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. В частности, Положение об учетной политике, принятое на предприятии, дополнено Порядком ведения регистров аналитического учета доходов и расходов по гособоронзаказам. Учет ведется путем заполнения (ведения) регистра 1 «Распределение общехозяйственных расходов», регистра 2 «финансовый результат по госконтракту» и сводной таблицы по гособоронзаказу. Товарные накладные о поставке товара по договорам от 2.07.2014 и от 12.10.2015 от АО «Уральская Сталь» соотносятся с договорами поставки от 7.10.2015, от 24.11.2016, заключенными обществом с ЗАО «КурганШпунт» по номеру вагона, номеру железнодорожной накладной, номеру акта, номеру заказа, наименованию и количеству продукции. Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение, допущенное прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении прокурора действия общества квалифицированы по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ. В отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что обществом не организован надлежащий раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по гособоронзаказу. В постановлении прокурора допущена техническая ошибка в указании статьи Кодекса, в адрес УФАС представлено постановление прокурора с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 15.37 Кодекса.

Представитель третьего лица в судебном заседании по заявлению возражал, поддержал позицию УФАС.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

15.11.2017 постановлением заместителя прокурора города Кургана по результатам прокурорской проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса (т.2, л.д. 120-127).

28.11.2017 Прокуратура города Кургана направила материалы дела в отношении общества в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения (т.2, л.д. 119).

16.04.2018 постановлением по делу № 164-АД-ГОЗ/2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) УФАС привлекло общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. (т.2. л.д. 8-12).

При этом, УФАС и прокуратура исходили из того, что в силу заключенных обществом договоров поставки толстолистовой стали и металлопроката с АО «Уральская Сталь» и ЗАО «КурганШпунт» общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) и обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. Вместе с тем, принятое на предприятии Положение об учетной политике, содержащее Порядок ведения регистров аналитического учета доходов и расходов по гособоронзаказам не свидетельствует о ведении обществом названного раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, поскольку утвержденные данным порядком регистры №№ 1, 2 не являются регистрами бухгалтерского учета, включенными в рабочий план счетов бухгалтерского учета; доказательства формирования данных регистров на основе первичных учетных документов, идентифицирующих отнесение объекта бух.учета к конкретному контракту отсутствуют. При этом, как указывает административный орган, при заключении договоров с АО «Уральская Сталь» общество не уведомило поставщика, что договоры заключаются в целях выполнения гособоронзаказа и эти договоры идентификатора госконтракта не содержат, в связи с этим, не представляется возможным соотнести первичные документы по договорам общества с АО «Уральская Сталь» с поставками по договорам общества с ЗАО «КурганШпунт». Административный орган пришел к выводу о том, что указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому контракту. Данные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, образуют в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением УФАС от 16.04.2018 по делу № 164-АД-ГОЗ/2017, общество оспорило его в настоящем деле по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Часть 1 статьи 15.37 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

На основании статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ на исполнителя возложена обязанность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представления государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности (далее – Правила № 47).

Как следует из материалов дела, обществом (поставщиком) заключены договоры поставки с ЗАО «КурганШпунт» (покупателем) № 3-15 от 7.10.2015, № 4-16 от 24.11.2016 на поставку товара (стали), относящиеся к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя госконтракта с указанным в них идентификатором.

Кроме того, обществом (покупателем) заключены договоры поставки с ОАО «Уральская Сталь» (поставщик) № УС-17/14-157 от 2.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015 на поставку товара (стали).

Из указанных обстоятельств дела следует и не оспаривается заявителем, что общество является исполнителем, применительно к статье 3 Закона № 275-ФЗ, обязанным вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя общества от 23.12.2010 № 8 утверждена учетная политика общества, рабочий план счетов (т.2, л.д. 78-118).

Приказом руководителя общества от 1.10.2015 № 1-Г Положение об учетной политике общества дополнено пунктом «Порядок ведения регистров аналитического учета доходов и расходов по гособоронзаказам» (т.2, л.д. 40-46), которым утверждены: регистр 1 «Распределение общехозяйственных расходов», регистр 2 «Финансовый результат по госконтракту».

На основании статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: 1) наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта, составившего регистр; 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; 4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; 5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; 6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; 7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; принимать при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении договоров поставки с ЗАО «КурганШпунт» № 3-15 от 7.10.2015, № 4-16 от 24.11.2016 указан идентификатор госконтракта. Кроме того, в первичных учетных документах по названным договорам поставки сторонами также указан идентификатор госконтракта.

Вместе с тем, в заключенных обществом договорах поставки с ОАО «Уральская Сталь» № УС-17/14-157 от 2.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015 идентификатор государственного контракта не включен обществом, а равно и в первичных учетных документах по названным договорам поставки. Как установлено административным органом и не оспаривается обществом, последнее не уведомило ОАО «Уральская Сталь», что по договорам поставки № УС-17/14-157 от 2.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015 товар поставляется для целей выполнения государственного контракта.

С учетом изложенного, а также анализа содержания имеющихся в деле регистров №№ 1, 2 «Порядка ведения регистров аналитического учета доходов и расходов по гособоронзаказам» учетной политики общества, суд приходит к выводу о том, что данные регистры не являются регистрами бухгалтерского учета применительно к статье 10 Закона № 402-ФЗ, поскольку не регистрируют и не накапливают данные, содержащиеся в первичных учетных документах, доказательства их формирования на основе первичных учетных документов, идентифицирующих отнесение объекта учета к конкретному контракту отсутствуют.

Поскольку в заключенных обществом договорах поставки с ОАО «Уральская Сталь» № УС-17/14-157 от 2.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015 и в первичных учетных документах по названным договорам поставки отсутствует идентификатор государственного контракта, данные поставки с полной достоверностью невозможно соотнести с поставками по договорам поставки с ЗАО «КурганШпунт» № 3-15 от 7.10.2015, № 4-16 от 24.11.2016. Невозможно с достаточной степенью вероятности определить, какие поставки по договорам с ОАО «Уральская Сталь» относятся во исполнение госконтракта, а какие для нужд общества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами УФАС о том, что указанный способ организации обществом учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (путем ведения регистров №№ 1,2) не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому контракту.

Таким образом, УФАС обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер для их соблюдения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и правомерно установлен УФАС состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса, в действиях общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Указание прокурором в экземпляре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017, врученном обществу, квалификации нарушения по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса является технической ошибкой, поскольку по тексту постановления указана верная квалификация по части 1 статьи 15.37 Кодекса и УФАС рассматривалось постановление прокурора с надлежащей квалификацией состава правонарушения.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи по нижнему её пределу.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по гособоронзаказу, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него обязанностей, а потому данное правонарушение в данном случае нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного назначенное обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

По этим же основаниям суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, и соответственно возможности снижения наложенного штрафа ниже низшего предела применительно к части 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев