Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (далее истец, ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ворота» (далее ответчик, ООО «Сибирские ворота») о взыскании в порядке суброгации 527 595 рублей страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - уничтожением полуприцепа, принадлежащего страхователю(ИООО ««Парекс лизинг»), в результате пожара, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887 ,891, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области по ходатайству истца по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Иностранное общество с ограниченной ответственностью «Парекс лизинг»(далее ИООО«Парекс лизинг», третье лицо).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121,122,123,253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам(Гаага, 15 ноября 1965г.), ратифицированной Российской Федерацией 01.12.2001, к которой присоединилась и Республика Беларусь без каких-либо оговорок, предусматривающей различные способы направления документов за границу. Надлежащее извещение истца подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами о вручении истцу определений суда, в том числе и о дате настоящего судебного заседания(от 18.10.2008, от 17.11.2008, от 22.12.2010, от 11.01.2011, л.д.48-49,59,88-89). О том, что судебные акты получались истцом, подтверждается также письменными пояснениями представителя истца по вопросу уплаты государственной пошлины(л.д.50), письменным ходатайством представителя истца о привлечении по делу в качестве третьего лица иностранного общества с ограниченной ответственностью «Парекс лизинг»(л.д.83).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121,122,123,253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Хозяйственного суда города Минска №2-26 ип/2011, подтверждением о вручении документов(л.д.87,96-98).

Указанные лица также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2011 до 13 часов 00 минут.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как основной деятельностью общества является деятельность кафе. Общество осуществляет только функции общественного питания и размещения граждан в гостинице. Деятельность по оказанию услуг хранения обществом не производилась с момента создания общества и не производится в настоящее время. ООО «Сибирские ворота» отношения к деятельности стоянки, носящей аналогичное название, не имеет. Сведениями о деятельности стоянки не располагает(письменный отзыв(л.д.69), запись в протоколе судебного заседания). Представил для приобщения к материалам дела доказательства направления письменного отзыва в адрес истца(почтовую квитанцию). Указанный документ судом приобщен к материалам дела(статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения(п.9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» по договору добровольного страхования имущества(авто-каско) является страховщиком полуприцепа «МАЗ 975830, регистрационный номер М3776А, принадлежащего ИООО«Парекс лизинг»(страховой полис ББ №0061152).

В период действия договор страхования 30.08.2007г. в 21 час. 45 мин. произошел пожар на охраняемой автостоянке «Сибирские ворота», расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, 250 км. федеральной трассы «Байкал». В результате пожара был уничтожен полуприцеп «МАЗ 975830, регистрационный номер М3776А, принадлежащий ИООО«Парекс лизинг».

По факту пожара ОВД по Кетовскому району было возбуждено уголовное дело № 273835 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.10.2007г. уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» урегулировало претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 44 445 898 белорусских рублей, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 30.07.2007 составило 527 595 российских рубля, что подтверждается платежным поручением №11275 от 01.11.2007г.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Сибирские ворота» в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства, переданного на хранение, ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в соответствии со статьей 965 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона(статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствие со статьями 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла и грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила ) договор хранения заключается в письменной форме. Согласно пункту 12 указанных Правил при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа(сохранной расписки, квитанции и.т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В случае утраты(хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю(пункт 32 Правил).

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений между страхователем и ответчиком по хранению полуприцепа, принадлежащего страхователю.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду ни подписанный ответчиком договор хранения полуприцепа «МАЗ 975830, регистрационный номер М3776А, который бы действовал на дату его уничтожения в результате пожара, ни иных допустимых доказательств в подтверждение договорных отношений по его хранению ответчиком.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что основной деятельностью общества является деятельность кафе, общество осуществляет только функции общественного питания и размещения граждан в гостинице, деятельность по оказанию услуг хранения обществом не производилась с момента создания общества и не производится в настоящее время, и то, что ООО «Сибирские ворота» отношения к деятельности стоянки, носящей аналогичное название, не имеет, подтверждается следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010(л.д.62-65), информацией из Статистического регистра хозяйствующих субъектов Федеральной службы государственной статистики о хозяйствующем субъекте №22-1009 от 13.08.2007(л.д.71), Уставом ООО «Сибирские ворота»(л.д.76-79).

Согласно письма ОВД по Кетовскому району исх.342/21538 от 23.12.2010 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 273835 следует, что в указанном уголовном деле документов, подтверждающих кому принадлежит автостоянка «Сибирские ворота» не имеется(л.д.84).

В представленных истцом документах(копиях), приложенных к исковому заявлению(заключении специалиста судебно-экспертного учреждения по причине пожара, происшедшего 30 августа 2007 в пяти грузовых автомобилях по адресу: Курганская область, Кетовский район, автостоянка «Сибирские ворота», 250 км. федеральной трассы «Байкал» от 11 сентября 2007, справке без номера и даты ОВД Кетовского района, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2007, справке ОГПН по Кетовскому району № 259-8 от 07.09.2007, объяснительной водителя автомобиля, уведомлении о причине пожара, заявлении ИООО «Парекс лизинг» в ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко(л.д.20-28) также нет сведений о том, что владельцем платной автостоянки «Сибирские ворота» и лицом, которому на хранение был передан сгоревший полуприцеп, является ООО «Сибирские ворота».

Таким образом, истцом не доказано, что ООО «Сибирские ворота» являлось владельцем охраняемой автостоянки «Сибирские ворота» и что ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства(полуприцепа «МАЗ 975830, регистрационный номер М3776А), переданного на хранение ответчику, и поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л.Широков.