Гражданский кодекс часть 1

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Иванов и К» (ОГРН <***>)
третьи лица: 1. крестьянское хозяйство «Мария», 2. Государственное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 4. общество с ограниченной ответственностью «Геос», 5. федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
об обязании произвести снос зданий и освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2010, в реестре нотариуса за № 1-2632,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.01.2012, ФИО3, доверенность от 24.07.2012,

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 01.03.2011, 2-5. явки нет, извещены,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Иванов и К» главе ФИО4 Алексеевне (далее - ответчик) об обязании крестьянского фермерского хозяйства «Иванов и К» и главы ФИО4 Алексеевны в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести снос здания площадью 13.1 кв.м., здания площадью 362.6 кв.м., здания площадью 43.1 кв.м., здания площадью 13.3 кв.м., здания площадью 36.30 кв.м., здания площадью 183.6 кв.м., здания площадью 376.30 кв.м., часть здания площадью 146.20 кв.м. и сооружения площадью 9.2 кв.м., 167.2. кв.м., 53.3 кв.м.,11.4 кв.м., 11.4 кв.м., 11.9 кв.м., 6.0 кв.м., 6.2 кв.м., 10.9. кв.м., 10.9 кв.м., 10.9 кв.м., 24.1 кв.м., 24.1 кв.м., 5.9 кв.м., 5.9 кв.м.; освободить земельный участок площадью 156000 кв.м., месторасположение земельного участка: Россия, Курганская область, Притобольный район, в границах колхоза «Заря», кадастровый номер № 45:16:040704:14.
Определением суда от 19.10.2010 приняты уточнение наименования истца - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель ФИО1; уточнение исковых требований; уточнение наименование ответчика - крестьянское фермерское хозяйство «Иванов и К»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское хозяйство «Мария», Государственное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области.

Определением суда от 14.01.2011 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу № А34-4789/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5460/2010.
Определением суда от 17.08.2011 производство по делу № А34-4789/2010 возобновлено.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области.

Определением суда от 15.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное в судебном заседании 17.08.2011, рассматриваются требования об обязании крестьянского фермерского хозяйства «Иванов и К» в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести снос части здания (двухэтажного офисного здания: 11,02х12,47+(1,5+1,57)/2х3,53+(3,53+1,55)/2х1,34=146,20 м.кв., расположенного на линии между точками 28 и 29 по периметру земельного участка на местности; здания (ангар с навесом:39,14х12,03=362,6 м.кв.); здание (здание тракторной мастерской с пристроями (слесарный, сварочный цех, кочегарка): 9,64х4,47=43,1 м.кв., 3,3х4,0=13,3 м.кв., 7,85х4,63=36,30 м.кв., 9,64х20,88-4,63х3,81=183,6 м.кв., обязании крестьянского фермерского хозяйства «Иванов и К» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок площадью 156000 кв.м., месторасположение земельного участка: Россия, Курганская область, Притобольный район, в границах колхоза «Заря», кадастровый номер № 45:16:040704:14, со ссылкой на статьи 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2012 производство по делу №А34-4789/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1373/2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1373/2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Росреестра от 15.02.2010 № 16/10-107 об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования общей площадью 156000 кв.м. (15,6га), местоположение: Курганская область, Притобольный район, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером 45:16:040704:14 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2012 по делу № А34-1373/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба крестьянского фермерского хозяйства «Иванов и К» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.11.2012 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу за счёт собственных средств произвести снос фундамента монолитного, части двухэтажного здания между координатами 28-29 по плану земельного участка истца, а также обязать ответчика в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить от собственного имущества: склад запасных частей, ремонтную мастерскую, зерносклад с навесом, расположенные на земельном участке истца, вывезти это имущество, а также две емкости на опорах для хранения ГСМ за границы земельного участка истца. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал с учетом представленных уточнений. На предложение суда пояснил, что требования будут конкретизированы. Против ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении повторной экспертизы возражал.

Представители ответчика в судебном заседании представили письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Глядянское лесничество», полагая, что судебным актом могут быть затронуты права указанного лица из-за смещения границы земельного участка ответчика в сторону лесного массива. Также представителями ответчика представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что ответчик сомневается в обоснованности заключения эксперта ООО «ГИС-Сервис», так как по заключению эксперта от крайней точки № 100 до лесного массива расстояние около 4 метров, тогда как из снимков видно, что офисное здание расположено на границе лесного массива. Представил спутниковые фотоснимки, документы об экспертной организации, платежное поручение № 185 от 02.05.2012 о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Курганской области в сумме 30000 руб.

Представитель третьего лица (крестьянское хозяйство «Мария») пояснил, что требования истца считает необоснованными, доводы ответчика поддерживает, ходатайства считает обоснованными.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании 22.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2012 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, третьего лица (крестьянское хозяйство «Мария»).

Представителем истца после перерыва представлено уточнённое заявление, в котором истец указал площади спорных объектов.

Представителем ответчика представлено письмо Курганского геодезического центра открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия» с приложением копии диплома, трудовой книжки, текст распечатки из сети Интернет с описанием тахеометрической съёмки местности, работы тахеометров, уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы (в котором дополнительно указано, что вычисление координат производилось в отсутствие представителя ответчика, тахеометр для обозрения не предоставлялся, чем нарушены права ответчика).

Учитывая представление документов непосредственно в судебном заседании 28.11.2012, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2012 до 12 час. 20 мин.

Представитель истца после перерыва пояснил, что сведений о регистрации крестьянского хозяйства ФИО1 в качестве юридического лица не имеется, хотя в уточненном иске истец указан как крестьянское хозяйство ФИО1. Точки 28, 29 взяты из заключения ООО «Земля». На исковых требованиях с учётом уточнений настаивал, против ходатайств ответчика возражал. Указал, что фактически целью заявленных требований является освобождение ответчиком земельного участка истца. Поскольку, как считает, материалами дела подтверждено, что фундамент и офисное здание являются объектами недвижимости и возведены ответчиком – в этой части требования заявлены о сносе самовольных построек. Оставшиеся требования направлены на освобождение от имущества ответчика иных находящихся на земельном участке строений, в отношении которых истец не может доказать, что они возведены ответчиком. Также просит освободить участок от емкостей для хранения ГСМ.

Представитель ответчика против принятия уточнений иска не возражал, исковые требования не признал, поддержав заявленные ходатайства. Также пояснил, что ранее представленное ходатайство о поручении дополнительной экспертизы ООО «Гис-Сервис» не поддерживает.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании в присутствии представителей сторон обозревались имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с целью идентификации спорных объектов с их обозначениями в указанных заключениях и их местом положения на чертеже земельного участка.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что в деле отсутствуют сведения о наличии регистрации в качестве юридического лица крестьянского хозяйства ФИО1, представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 18, том 1), суд исходит из того, что фактически истцом по делу является глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении экспертизы рассмотрены судом и отклонены.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле спор о границах земельных участков не рассматривается, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему спору может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ГУ «Глядянское лесничество» по отношении к истцу или ответчику, не имеется.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась при участии сторон по делу, использовались данные государственного кадастра недвижимости, при определении местоположения границ участков и строений использовались два пункта триангуляции государственной геодезической сети, исходные пункты сохранились и находятся в удовлетворительном состоянии, координаты определены со средней квадратической ошибкой Mt положения точки относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,1 м. По материалам работ составлен чертеж земельного участка 45:16:040704:14 и смежного с ним земельного участка 45:16:000000:784. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На чертеже отсутствуют какие-либо сведения о смежном с земельным участком ответчика участке лесного фонда, в связи с чем довод ответчика о том, что «край леса» находится на ином расстоянии от крайней точки (обозначенной н100), чем указано на чертеже, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Сведений о том, что смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, в деле отсутствуют. Фактически проходящая граница лесной растительности не является постоянной во времени (при том, что при межевании земельного участка использовались планшеты 1986 года) и не означает, что граница земельного участка с ней совпадает.

Кроме того, согласно представленной смете КГЦ ФГУП «Уралаэрогеодезия», стоимость работ составляет 80160 руб., тогда как ответчиком на депозит Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30000 руб.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Притобольного района Курганской области от 09.04.1998 № 133 (л.д. 13, том 1) из крестьянского хозяйства «Мария» были выделены ФИО1 и ФИО5 с земельным участком 31,2 Га пашни. За ФИО1 закреплен земельный участок 15,6 Га пашни для сельскохозяйственного использования.

Истцу выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXX КН-16 № 0746340 от 26.05.1998 (л.д. 88-91, том 1). Согласно плану, земельный участок истца с запада и северо-запада граничил с землями ФИО5, ТОО «Заря».

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 15.02.2010 (л.д. 7-11, том 1), земельный участок ФИО1 площадью 456000 кв.м имеет кадастровый номер 45:16:040704:14, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 25.05.1998.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геос» 31.08.2009 подготовлен межевой план (л.д. 93-105, том 1) с образованием двух частей земельного участка.

Этим же обществом 12.01.2010 подготовлено дополнение к межевому плану (л.д. 111-130, том 1). План составлен картометрическим методом координат, использован планшет ВИСХАГИ 1986 года. Смежными землепользователями указаны Администрация с/с, лесхоз.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2010 внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок 45:16:040704:14 (свидетельство – л.д. 19, том 1).

Решение Управления Россреестра об установлении границ земельного участка от 15.02.2010 № 16/10-107 было оспорено третьим лицом по настоящему делу – крестьянским хозяйством «Мария».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 по делу № А34-5460/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства «Мария» о признании недействительным решения Управления Россреестра от 15.02.2010 № 16/10-107 об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования общей площадью 156000 кв.м. (15,6га), местоположение: Курганская область Притобольный район, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером 45:16:040704:14, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2012 по делу № А34-1373/2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, отказано крестьянскому хозяйству «Иванов и К» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Росреестра от 15.02.2010 № 16/10-107 об уточнении границ земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования общей площадью 156000 кв.м. (15,6га), местоположение: Курганская область, Притобольный район, в границах земель колхоза «Заря» с кадастровым номером 45:16:040704:14.

При этом суд установил, что ФИО6 10.08.1997 было выдано свидетельство на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:16:000000784 категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположен в Курганской области, Притобольный район, в границах колхоза «Заря».

Сведения об указанном земельном участке были уточнены на основании рассмотрения заявления о ГКУ изменений объекта недвижимости от 28.09.2010 № 4516/101/10-687, межевого плана от 21.09.2010 и дополнения к нему от 22.10.2010. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14, принадлежащего ФИО1, характерные точки границ н4-н13 совпадают с координатами характерных точек границ н53-н62, установленными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 45:16:000000784, то есть граница, проходящая по вышеуказанным точкам, является общей для указанных земельных участков. В связи с этим суд отклонил довод заявителя (ответчика по настоящему делу) о наложении названных земельных участков.

Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 45:16:000000784 суд не установил, произведено согласование со смежными землепользователями, опубликовано сообщение о проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, заказчиком является КХ «Иванов и К», в данном извещении указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка состоится по адресу: <...> 26.09.2010 в 13.00, возражений не поступило, результат кадастровых работ принят заказчиком КХ «Иванов и К» 21.09.2010.

На момент уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1, кадастровый номер 45:16:040704:14, границы в соответствии с земельным законодательством земельных участков, смежных с указанным земельным участком не были установлены.

Суд пришел к выводу, что заявитель на момент принятия оспариваемого решения не доказал суду своего права собственности на земельный участок, который имел бы общие границы (смежные) с земельным участком ФИО1. Права ФИО6 данным решением также не нарушены, поскольку на момент вынесения решения от 15.02.2010 границы земельного участка 45:16:000000784 не были установлены, в силу чего не имелось оснований для согласования.

Кроме того, суд установил, что 04.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 45:16:000000:784 снят с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией прав на образованные из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 45:16:0000001053 и 45:16:0000001054.

Также решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу № А34-1405/2011 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2011) отказано в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства «Мария» о признании недействительным постановления Администрации Притобольного района Курганской области от 09.04.1998 года № 133 «О выделении из крестьянского хозяйства «Мария» ФИО1, ФИО5».

Полагая, что ответчиком самовольно возведены на земельном участке истца самовольные постройки – железобетонный фундамент и офисное двухэтажное здание (частично), а также ссылаясь на то, что ответчиком без каких-либо оснований используются на земельном участке истца иные постройки, в которых находится имущество ответчика, истец обратился с настоящим иском (с учётом уточнений), ссылаясь на статьи 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства

Учитывая уточнённые требования в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что предъявленный иск направлен на освобождение земельного участка, часть которого используется ответчиком, и относится к категории исков негаторных (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством заявления которого истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (земельным участком с кадастровым номером 45:16:040704:14). При этом суд учитывает, что ответчик, по доводам иска, занимает земельный участок (как самостоятельный объект недвижимости) истца частично, а истец фактически не лишен владения участка в целом – участок не огорожен со всех сторон. Кроме того, исковое заявление не содержит требования передать земельный участок истцу.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пунктах 22, 24 этого же постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство

В пункте 30 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, ответчик занимает часть спорного земельного участка без каких-либо законных оснований.

Так, в соответствии с заключением экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-сервис» (л.д. 14-40, том 5), на земельном участке находятся различные объекты (здания, постройки, сооружения), координаты которых определены и описаны, нанесены на план (л.д. 39, том 5).

Факт возведения двухэтажного офисного здания и железобетонного фундамента ответчиком, использования этих и иных спорных построек ответчиком подтверждается показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от 17.01.2011 – л.д. 54, том 2, протокол судебного заседания от 02.05.2012 – л.д. 27-28, том 7).

На фотоматериалах, представленных в дело сторонами, а также имеющихся в экспертном заключении, видно, что въезд по дороге на территорию, занимаемую спорными постройками, оборудован воротами с надписью: «Крестьянское «ИВАНОВ И К» хозяйство». Из имеющегося в деле акта осмотра от 27.12.2010 (л.д. 11, том 2), обозревавшейся при рассмотрении дела видеозаписи к акту осмотра, следует, что осмотр спорных построек производился в присутствии работника крестьянского хозяйства «Иванов и К». Глава крестьянского хозяйства «Иванов и К» обращалась в РОВД Притобольного района с заявлением о проведении проверки по факту проникновения на базу крестьянского хозяйства «Иванов и К» 27.12.2010 (л.д. 40, том 2).

Из экспертного заключения № 10/03-2012 СЭ (л.д. 95-161, том 7) следует, что офисное здание (в заключении - объект № 1) и фундамент (в заключении объект № 5) имеют признаки капитальных строений, неразрывно связаны с землей. В отношении объекта № 1 эксперт сделал вывод, что возможно его частичное перемещение за границы земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14, производимое в рамках капитального ремонта. Так как объект построен из мелкоштучных изделий, возведение новой стены или перенос стены не несет несоразмерного ущерба для объекта. В отношении объекта № 5 (фундамент) эксперт пришел к выводу, что его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба

Правовых оснований для использования части земельного участка истца у ответчика не имелось.

Представители ответчика при рассмотрении спора поясняли, что разрешения на строительство объектов ответчик не получал.

Довод ответчика о смещении границ земельного участка истца в результате межевания материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, судом при рассмотрении спора по делу № А34-1373/2012 было установлено, что на момент уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1, кадастровый номер 45:16:040704:14, границы в соответствии с земельным законодательством земельных участков, смежных с указанным земельным участком, не были установлены. Смежный участок с кадастровым номером 45:16:000000:784 снят с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией прав на образованные из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 45:16:0000001053 и 45:16:0000001054. Право собственности на последний зарегистрировано за крестьянским хозяйством «Иванов и К» 18.05.2011 (л.д. 39, том 4) на основании договора купли-продажи от 19.04.2011, спорные же постройки возведены значительно раньше указанной даты.

Из представленных в дело картографических материалов, сведений кадастра объектов недвижимости, подготовленных ФБУ «Кадастровая палата» по Курганской области (л.д. 126, 127-142, том 4), видно, что земельный участок 45:16:000000:1054 является смежным с земельным участком истца.

Однако, учитывая дату приобретения указанного земельного участка, в отсутствие иных документов, подтверждающих законность владения смежным с земельным участком истца земельным участком в период возведения двухэтажного офисного здания, довод ответчика о возможном смещении границ (местоположения) земельного участка истца, в результате которого часть офисного здания оказалась расположена на участке ФИО1, не может иметь правового значения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказано, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования части спорного земельного участка, то на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации иск об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек (двухэтажного офисного здания и железобетонного фундамента), а также освобождении участка от иного имущества ответчика подлежит удовлетворению.

В целях конкретизации спорных объектов судом совместно с представителями истца и ответчика обозревались имеющиеся в материалах дела план земельного участка с нанесенными объектами, точками контуров объектов (л.д. 39, том 5) из экспертного заключения ООО «ГИС-Сервис», описание объектов из экспертного заключения ООО «Олимп».

Так, заявленное по уточненному иску двухэтажное здание в заключении ООО «Олимп» обозначено как объект № 1, на плане участка из заключения ООО «ГИС-Сервис» – как объект № 10 (точки н97-н109), фундамент монолитный, соответственно, как объект № 5 и объект № 6 (точки н76-н79), склад запасных частей – как объект № 2 и объект № 9 (точки н93-н96), ремонтная мастерская – как объект № 3 и объект № 7 (точки н80-н88), зерносклад – как объект № 6 и объект № 5 (точки н71, н72, н75, н74), навес – как объект № 7 и объект № 4 (точки н70-н73). Две ёмкости на опорах для хранения ГСМ обозначены в заключении ООО «Олимп» как объект № 4, на плане земельного участка ООО «ГИС-Сервис» обозначены северо-восточнее объекта № 6 (фундамент монолитный).

Координаты поворотных точек земельного участка истца приведены в кадастровой выписке (л.д. 47, том 4).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, заявления ходатайств по делу, поступившие в судебное заседание ходатайства судом рассмотрены, иных ходатайств стороны не заявили, доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной подготовки каких-либо ходатайств либо представления доказательств не представили.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое требование в части обязания ответчика освободить часть земельного участка удовлетворено судом в полном объёме, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (квитанция от 21.09.2010, л.д. 6, том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Также сторонами были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Так, истцом внесены на депозит Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 10000 руб. (квитанция от 13.12.2011, л.д. 107, том 4), 500 руб. (квитанция от 14.12.2011, л.д. 108, том 4), 20000 руб. (квитанция от 13.12.2011, л.д. 117, том 4).

Определением суда от 07.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «ГИС-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 10500 руб.

Определением от 27.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30500 руб.

Вместе с тем, стоимость экспертизы, произведенной обществом «ГИС-сервис», составляет 29000 руб., указанному обществу не выплачены 18500 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, поскольку ответчиком внесены на депозитный счёт Арбитражного суда денежные средства в размере 30000 руб. в качестве оплаты повторной экспертизы, что подтверждается представленным в настоящем судебном заседании платёжным поручением № 185 от 02.05.2012, суд полагает возможным выплатить экспертной организации недостающую сумму с депозита Арбитражного суда Курганской области, а денежные средства в размере 11500 руб. возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать крестьянское хозяйство «Иванов и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 45:16:040704:14 по адресу: Курганская область, Притобольный район, в границах колхоза «Заря» путём сноса находящейся на указанном земельном участке части строения (двухэтажного здания), ограниченную с западной стороны линией границы земельного участка, проходящей между точкой с координатами Х-6055409,8 Y-6389522,62 и точкой с координатами Х-6055440,72 Y-6389519,72 местной системы координат (поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 под № 12 и № 11 соответственно в государственном кадастре недвижимости), с восточной стороны обозначенную на чертеже земельного участка точками н103 (X-6055426,56 Y-6389522,76), н104 (X-6055422,42 Y-6389524,26), н105 (X-6055422,84 Y-6389525,58), н106 (X-6055422,18 Y-6389527,26), н107 (X-6055420,8 Y-6389527,74), н108 (X-6055419,3 Y-6389526,84), н109 (X-6055418,88 Y-6389525,52), н97 (X-6055414,5 Y-6389526,84); путём сноса монолитного бетонного фундамента, обозначенного на чертеже земельного участка точками н76 (X-6055478,94 Y-6389577,66), н77 (X-6055495,98 Y-6389573,76), н78 (X-6055499,1 Y-6389582,88), н79 (X-6055482,6 Y-6389588,4); путём освобождения земельного участка от собственного имущества, находящегося в расположенных полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 складе запасных частей (точки н93 (X-6055431,78 Y-6389539,26), н94 (X-6055441,62 Y-6389568,72), н95 (X-6055430,04 Y-6389572,68), н96 (X-6055420,2 Y-6389543,16)), ремонтной мастерской (точки н80 (X-6055469,1 Y-6389580), н81 (X-6055473,48 Y-6389578,74), н82 (X-6055476,3 Y-6389588,04), н83 (X-6055472,1 Y-6389589,36), н84 (X-6055472,94 Y-6389592,24), н85 (X-6055457,16 Y-6389598,24), н86 (X-6055453,08 Y-6389599,8), н87 (X-6055448,94 Y-6389586,42), н88 (X-6055453,02 Y-6389585,16)), зерноскладе (точки н71 (X-6055499,64 Y-6389528,22), н74 (X-6055508,88 Y-6389556,96), н75 (X-6055497,3 Y-6389560,74), н72 (X-6055488 Y-6389532,06)), под частично расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 навесом (ограниченным с северо-западной стороны линией границы земельного участка, проходящей между точкой с координатами Х-6055478,95 Y-6389510,94 и точкой с координатами Х-6055498,09 Y-6389519,54 местной системы координат (поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 под № 10 и № 9 соответственно в государственном кадастре недвижимости) с юго-восточной стороны от указанной линии обозначенную на чертеже земельного участка точками н71 (X-6055499,64 Y-6389528,22), н72 (X-6055488 Y-6389532,06), н73 (X-6055483,68 Y-6389518,8), а также от двух ёмкостей на опорах для хранения горюче-смазочных материалов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 45:16:040704:14 к северо-востоку от подлежащего сносу монолитного бетонного фундамента.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Иванов и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30500 руб.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Иванов и К» с депозита Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.