Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1.судебный пристав - исполнитель Курганского ГО СП № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2; 2. старший судебный пристав - исполнитель Курганского ГО СП № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3; 3. конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО4

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 и от 08.09.2010 и постановления старшего судебного пристава от 7.09.2010

при участии:

от заявителя – нет явки, извещен,

от судебного пристава – исполнителя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2010,

от старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 2.11.2010,

от конкурсного управляющего ФИО1 - нет явки, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными: постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 7.09.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 37/35/18392/11/2010; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7.09.2010 о наложении запрета на отчуждение автомототранспорта, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8.09.2010 о запрете на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010.

В обоснование данного требования, с учетом дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, заявитель указал, что исполнительное производство № 37/35/18392/11/2010 в отношении должника (заявителя) было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Курганской области по делу № А34-264/2010 о наложении ареста на имущество ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия по аресту имущества ФИО1, в том числе, земельного участка № 83 в садоводческом товариществе «Калинка», автомобилей Субару Импреза 2000 г.в., и Шевроле Нива 2005 г.в. 11.08.2010 исполнительное производство было окончено по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, по мнению заявителя, у старшего судебного пристава не было оснований для вынесения постановления от 7.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 37/35/18392/11/2010. Кроме этого, данное постановление старшего судебного пристава вынесено в нарушение части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по решению арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу № А34-264/2010 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с этим, с указанной даты прекращается исполнение по исполнительным документам. На основании части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительное производство № 37/35/18392/11/2010 не могло быть возобновлено после 18.08.2010. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7.09.2010 и от 8.09.2010 также вынесены с нарушением норм статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Оспариваемые постановления нарушают права заявителя, так как препятствуют конкурсному управляющему в реализации возложенных на него полномочий по удовлетворению требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что может повлечь увеличение срока конкурсного производства, появление новых кредиторов и возникновение убытков для ФИО1

В судебном заседании, открытом 28.10.2010, судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, до 3.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (уведомление № 92641), а также в силу части 5 статьи 163 АПК РФ, поскольку информация о времени и месте продолжения заседания после перерыва была размещена публично на официальном сайте арбитражного суда Курганской области.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, так как копия судебного акта получена адресатом (уведомление № 92644), а также в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ, поскольку информация о времени и месте продолжения заседания после перерыва была размещена публично на официальном сайте арбитражного суда Курганской области.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в октябре и ноябре 2009 был наложен запрет на отчуждение земельного участка № 83 в садоводческом товариществе «Калинка», автомобилей Субару Импреза 2000 г.в., и Шевроле Нива 2005 г.в. Впоследствии, в связи с признанием 18.08.2010 должника несостоятельным (банкротом) 7.09.2010 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на отчуждение данного имущества в рамках сводного исполнительного производства. Кроме сводного исполнительного производства на исполнении находилось исполнительное производство № 37/35/18392/11/2010 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу по делу № А34-264/2010, которое было окончено 11.08.2010. Поскольку на автомобиль Субару Импреза и земельный участок № 83 в садоводческом товариществе «Калинка» в рамках данного исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 арест не накладывался, старший судебный пристав, руководствуясь частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 7.09.2010 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 и возобновлении исполнительных действий. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7.09.2010 и от 8.09.2010 наложен запрет на отчуждение указанного имущества: автомобиля Субару Импреза и земельного участка № 83 в садоводческом товариществе «Калинка». Ссылку заявителя на статью 126 АПК РФ представитель считает необоснованной, поскольку данная норма неприменима в спорных правоотношениях. Оспариваемые постановления считает законными и обоснованными, указывает на отсутствие нарушения ими прав и законных интересов заявителя, просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и конкурсного управляющего на основании статей 156, 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании определения арбитражного суда Курганской области от 19.03.2010 по делу № А34-264/2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Наложен арест на имущество ФИО1 за исключением имущества, указанного в статье 446 ГК РФ (л.д. 57-67).

На основании данного судебного акта судом 23.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000742112 (л.д. 90).

31.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37/35/18392/11/2010 (л.д. 89).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества должника от 15.04.2010, от 10.06.2010, от 17.06.2010, от 22.06.2010, от 19.07.2010, от 21.07.2010, от 9.08.2010 наложен арест на имущество должника: часы, браслеты, цепи, кольца, стекло, фурнитуру, счетчики, ККМ, кухонный гарнитур и прочее (л.д. 21-57). В составе данного имущества актом описи и ареста от 21.07.2010 наложен также арест на автомобиль Нива Шевроле 2005 г.в.

11.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 37/35/18392/11/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме этого, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 37/35/5705/11/2009-СД о взыскании долга с ФИО1 в пользу физических и юридических лиц (реестр исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства).

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 наложен арест и запрет отчуждения автомобилей ФИО1: Субару Имреза 2000 г.в. и Шевроле Нива 2005 г.в. (л.д. 74); постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 объявлен запрет ФИО1 на распоряжение земельным участком № 83 в садоводческом товариществе «Калинка» (л.д. 79).

Решением арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу № А34-264/2010 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

7.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 37/35/5705/11/2009-СД снят арест и запрет на отчуждение автомобилей Субару Имреза 2000 г.в. и Шевроле Нива 2005 г.в. на основании части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 76) в связи с введением конкурсного производства.

8.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 37/35/5705/11/2009-СД снят запрет на распоряжение земельным участком № 83 в садоводческом товариществе «Калинка» на основании части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 86) в связи с введением конкурсного производства.

7.09.2010 старшим судебным приставом ФИО3 вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 от 11.08.2010 и его возобновлении в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий (л.д. 15).

7.09.2010 после возобновления исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление о наложении запрета на отчуждение автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ФИО1

8.09.2010 в рамках исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление об объявлении запрета ФИО1 распоряжаться земельным участком № 83 в садоводческом товариществе «Калинка» (л.д. 17).

9.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 37/35/18392/11/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных: постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 7.09.2010 и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7.09.2010 и от 8.09.2010 по указанным основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – «ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ») арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 находился исполнительный лист арбитражного суда Курганской области по делу № А34-264/2010 о наложении ареста на имущество ФИО1, за исключением имущества, указанного в статье 446 ГК РФ. Для окончания данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо было наложить арест на всё имущество ФИО1, кроме имущества, указанного в статье 446 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что после окончания 11.08.2010 исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 старшим судебным приставом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 37/35/5705/11/2009-СД в отношении ФИО1 освободилось из-под запрета имущество: автомобиль Субару Импреза.

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку при имеющемся свободном от ареста имуществе ФИО1 возникла в силу указанных норм права необходимость повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 37/35/18392/11/2010, а именно, необходимость наложения ареста на имеющееся имущество ФИО1, которое в рамках данного исполнительного производства ранее не арестовывалось, суд приходит к выводу о правомерности и законности вынесенного старшим судебным приставом ФИО3 постановления от 7.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 от 11.08.2010.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства 37/35/5705/11/2009-СД 7.09.2010 и 8.09.2010 снят запрет на распоряжение имуществом ФИО1: автомобилем Субару Импреза и земельным участком № 83 в садоводческом товариществе «Калинка», судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно во исполнение требований исполнительного листа о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 вынесены постановления о запрете отчуждения данного имущества от 7.09.2010 и от 8.09.2010.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ФИО1 наложен судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с введением наблюдения.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, статьей 208 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющейся согласно части 1 статьи 202 названного ФЗ специальной нормой по отношению к статье 126 данного ФЗ, в качестве последствия признания гражданина банкротом не предусмотрено снятие ареста, наложенного судом, рассматривающим дело о банкротстве в связи с введением наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых в настоящем деле постановлений.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами, поскольку они приняты во исполнение исполнительного документа по наложению ареста в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 и направлены на обеспечение возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанного дела за счет спорного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 600 руб. (квитанция № 5292 от 27.09.2010), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru)

Судья Григорьев А.А.