Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014, вынесенного судебным приставом- исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014, взыскателем не направлено каких-либо предложений о времени и дате приёмки имущества, не направлены акты приёма-передачи недвижимого имущества, подписанные взыскателем, не представлены кадастровые паспорта на все объекты недвижимого имущества, акты оценки и платёжные поручения об уплате государственной пошлины за проведение государственной регистрации прав. Кроме того, указывает, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок регистрации перехода права на недвижимое имущество 18 календарных дней с момента предоставления всех необходимых документов для регистрации. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела заявитель извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представительсудебного пристава – исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве УФССП России по Курганской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области представлен письменный отзыв, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 28.05.2014, срок для добровольного исполнения истёк 03.06.2014, вместе с тем 15.07.2014 от взыскателя поступила информация о не исполнении должником исполнительного документа. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

ПредставительУправления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо – МУП «Заря» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Вместе с тем, от третьего лица поступил отзыв на заявление, из текста которого следует, чтодоводы заявителя не состоятельны, акты приёма-передачи по договору от 11.06.2013 направлены в адрес заявителя почтой и получены заявителем, кроме того, акты направлены в Шумихинский районный отдел УФССП России по Курганской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что на МУП «Заря» не лежит обязанность по уплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации данная обязанность лежит на приобретателе имущества. Взыскатель считает, что заявитель имел возможность исполнить судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС № 003473492 от 14.05.2014, выданного по делу № А34-5425/2013, ООО «Пермьэнергосервис» обязано принять от МУП «Заря» по акту приёма-передачи имуществои зарегистрировать переход права собственности к ООО "Пермьэнергосервис" на это имущество.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7832/14/56/45. Должнику (ООО «Пермьэнергосервис») установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данным постановлением должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено им 28.05.2014.

15.07.2014 конкурсный управляющий МУП «Заря» обратился в Шумихинский районный отдел УФССП России по Курганской области в котором сообщил о том, что судебный акт по делу №А34-5425/2013 не исполнен.

В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о необходимости в 7-дневный срок принять от МУП «Заря» по акту приёма-передачи имущество, указанное в исполнительном листе, судебным приставом было вынесено постановление от 16.07.2014 о назначении нового срока исполнения и постановление от 16.07.2014 о взыскании с ООО "Пермьэнергосервис" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Пермьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемых решений, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление нового срока не продляет для должника период добровольного исполнения судебного акта, а предоставляет возможность его исполнения в рамках нового срока, после чего в отношении должника могут быть применены иные санкции. Сам же исполнительный сбор, взыскиваемый при установлении нового срока, является санкцией за несвоевременное исполнение/неисполнение судебного акта в первично установленный для должника срок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником 28.05.2014, срок для добровольного исполнения предоставлен 5 дней с момента получения настоящего постановления, который истек 03.06.2014.

На дату 03.06.2014 должником не было представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не было представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, либо его исполнения ранее, в том числе и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Из указанных выше обстоятельств следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником исполнительного документа. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы заявителя, приведённые в заявлении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова