Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу от 22.09.2010 № У/2/60-10 о привлечении Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).

В обоснование данного требования заявитель указал, что при размещении заказа путем запроса котировок заявителем - государственным заказчиком было опубликовано извещение, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее «ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ»). Требования статьи 44 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ обращены не к государственному заказчику, а к участнику размещения заказа. В ходе проведения процедуры размещения заказа было подано две котировочные заявки, которые соответствовали требованиям статьи 44 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в том числе, содержали ИНН и согласие исполнения условий контракта). Форма заявки, указанная в извещении, носит, по мнению заявителя, рекомендательный характер. Отсутствие в форме котировочной заявки ИНН и согласия исполнения условий контракта не могло привести и не привело к нарушению законных прав и интересов участников размещения заказа и не повлекло угрозы охраняемым отношениям. В связи с этим, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям, указал, что при наличии состава правонарушения возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ под роспись (расписка от 13.01.2011, л.д. 158). В деле имеется отзыв от заинтересованного лица, согласно которому данное лицо указывает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса. Заявитель, по мнению административного органа, неверно толкует нормы права, изложенные в статьях 42, 43, 44 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По результатам надзорной проверки размещения заказа на выполнение государственного оборонного заказа по поставке смазочных и эксплуатационных материалов для служебного транспорта Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области», проведенной административным органом, было установлено, что заявитель, являясь государственным заказчиком, при размещении государственного оборонного заказа по поставке смазочных и эксплуатационных материалов для служебного транспорта заявителя путем запроса котировок, 3.12.2009 разместил в сети «Интернет», на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок. При этом, в нарушение статьи 43, пунктов 2, 4 статьи 44 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявитель не включил в форму котировочной заявки, приложенной к извещению, сведения об идентификационном номере налогоплательщика и о согласии участника размещения заказа принять условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Указанные действия заявителя ГУ «АТХ при УВД Курганской области» были квалифицированы административным органом по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса. Определением от 27.08.2010 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № У/2/60-10 от 7.09.2010. 22.09.2010 постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу № У/2/60-10 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене данного постановления по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса предусматривает административную ответственность за опубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 43 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 44 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать идентификационный номер налогоплательщика; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из указанных норм права следует обязанность заказчика (муниципального или государственного), при опубликовании на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, разместить на сайте форму котировочной заявки, которая должна содержать идентификационный номер налогоплательщика; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Виновное несоблюдение должностным лицом заказчика (муниципального или государственного) указанных требований закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ влечет привлечение его к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что заявитель - Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области», являясь государственным заказчиком, при размещении государственного оборонного заказа по поставке смазочных и эксплуатационных материалов для служебного транспорта заявителя путем запроса котировок, 3.12.2009 разместил в сети «Интернет», на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок. При этом, заявитель не включил в форму котировочной заявки, приложенной к извещению, сведения об идентификационном номере налогоплательщика и о согласии участника размещения заказа принять условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем, согласно прямому указанию части 1.4 статьи 7.30 Кодекса за указанное правонарушение несет ответственность должностное лицо заказчика (государственного или муниципального). Административная ответственность заказчика как юридического лица данной нормой права не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, должностное лицо заявителя - ФИО2 постановлением административного органа от 2.03.2010 был привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса за указанное правонарушение (решение Курганского городского суда от 21.04.2010, л.д. 25-27).

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии частью 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса, является должностное лицо государственного заказчика, при этом, административная ответственность государственного заказчика как юридического лица данной нормой права не предусмотрена, привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением суд считает незаконным.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу от 22.09.2010 № У/2/60-10 о привлечении Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.