Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАКУПОК И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 52 от 10.02.2023, диплом, паспорт,
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2022, удостоверение,

от третьего лица: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО4, доверенность от 23.08.2023, удостоверение адвоката,

эксперты ООО «СО «Право»: ФИО5, ФИО6,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) от 26.12.2022 по результатам внеплановой камеральной проверки № 045/10/99-300/2022.

Также просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам электронного аукциона 19.08.2022 между ГБУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" и ИП ФИО1 заключен Контракт № 0843500000222003690 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок. По результатам внеплановой камеральной проверки 26.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение № 045/10/99-300/2022 о нарушении требований части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, заявитель считает, что ИП ФИО1 при исполнении контракта был поставлен товар, который обладает улучшенными характеристиками по сравнению с товарами, указанными в заявке участником. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что у Курганского УФАС России не было оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку в приказе о проведении проверки отсутствует ссылка на подпункт «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также, заявитель считает, что Курганское УФАС России вышло за пределы своих полномочий при оценке товара и его характеристик.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАКУПОК И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.08.2023 по делу №А34-499/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВО".

09.10.2023 от экспертной организации в адрес суда поступило заключение экспертов № 059С/2023 от 18.09.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Относительно выводов экспертов в заключении экспертизы возражал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного отзыва. Возражая, указал на то, что заказчиком не предоставлено доказательств того, что товары, поставленные ИП ФИО1, обладают улучшенными характеристиками по сравнению с товарами, указанными в заявке участника и в спецификации контракту к № 0843500000222003690 от 19.08.2022.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и выводов экспертного заключения.

Эксперты ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали пояснения на вопросы суда и представителей сторон. Представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения по заключению экспертизы.

Пояснения экспертов отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Курганского УФАС России от 13.12.2022 № 236/22 «О проведении внеплановой проверки» (с целью исполнения поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № ПР-907 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе), от 22.12.2020 №252/22 «Об утверждении состава инспекции по контролю в сфере закупок на территории Курганской области», проведена внеплановая камеральная проверка в отношении заказчика ГБУ «СШОР № 1», а также в отношении комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (номер извещения 0843500000222003690).

По обстоятельствам дела Инспекцией Курганского УФАС России установлено следующее.

27.07.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным учреждением по заявке заказчика опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (номер извещения 0843500000222003690).

Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 872 460 рублей 98 копеек.

Дата и время начала срока подачи заявок - 27.07.2022 17:28. Дата и время окончания срока подачи заявок - 04.08.2022 07:00.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — 08.08.2022.

Заказчиком не вносились изменения в извещение о закупке.

Запросы о разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона не поступали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0843500000222003690 от 08.08.2022 на участие в закупке поступило 5 (пять) заявок, 3 (три) заявки признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, 2 (две) заявки участников отклонены комиссией по осуществлению закупок, в связи с их несоответствием установленных требований.

По результатам электронного аукциона 19.08.2022 между заказчиком и ИП ФИО1 заключен Контракт № 0843500000222003690.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2022 к контракту № 0843500000222003690 от 19.08.2022 цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, увеличивается пропорционально увеличению количества товара, исходя из цены единицы товара и составляет 4 026 965 рублей 68 копеек, без НДС.

Контракт № 0843500000222003690 от 19.08.2022 заключен в соответствии с частью 1 статьи 34 Законом о контрактной системы, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника ИП ФИО1

В дополнительном соглашение № 2 от 08.11.2022 к контракту № 0843500000222003690 от 19.08.2022 установлено что, по обращению поставщика были заменены товары с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, на товары с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте № 0843500000222003690 от 19.08.2022.

Согласно письменным пояснениям заказчика, при приемке товара заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в Сопроводительных документах Поставщика, а именно в товарной накладной № 166 от 31.10.2022.

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию- заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Представителем ГБУ «СШОР № 1» на заседании Комиссии представлена служебная записка от 08.11.2022, согласно которой, в ходе проведения экспертизы экспертной комиссией установлено, что поставленный товар по товарной накладной от 31.10.2022 № 166 соответствует характеристикам, указанным в письме № 91 от 07.11.2022 (приложение № 1 к письму исх. № 91 от 07.11.2022), которые являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте № 0843500000222003690 от 19.08.2022.

Доводы заказчика о том, что поставщиком (ИП ФИО1) в обращении об изменении существенных условий контракта и составе документов, представленных при поставке товара указаны характеристики товара, являющиеся улучшенными, по мнению Комиссии Курганского УФАС России оцениваются критически, поскольку поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только на этапе исполнения контракта.

Ознакомившись с материалами, предоставленными ГБУ «СШОР № 1», Инспекция Курганского УФАС России пришла к выводу, что заказчиком не предоставлено доказательств того, что товары, поставленные ИП ФИО1, обладают улучшенными характеристиками по сравнению с товарами, указанными в заявке участника и в спецификации к контракту к № 0843500000222003690 от 19.08.2022 (в его первоначальной редакции).

Таким образом, при подписании 08.11.2022 дополнительного соглашения № 2 к контракту 0843500000222003690 от 19.08.2022 заказчиком - Государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» нарушены требования части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки 26.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение № 045/10/99-300/2022 по результатам внеплановой камеральной проверки, в котором указано:

1.В результате проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика - Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» нарушение требований части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Передать материалы дела должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного дела.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ИП ФИО1 при исполнении контракта был поставлен товар, который обладает улучшенными характеристиками по сравнению с товарами, указанными в заявке участника и в спецификации контракту к № 0843500000222003690 от 19.08.2022.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что у Курганского УФАС России не было оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку в приказе о проведении проверки отсутствует ссылка на подпункт «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, заявитель считает, что Курганское УФАС России вышло за пределы своих полномочий при оценке товара и его характеристик.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 3 Положения, Федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 4 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения, ФАС России осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений пункта 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных
управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень оснований для проведения внеплановых проверок.

Так подпункт «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки может послужить обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Курганское УФАС России в рассматриваемом случае после получения письма начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа со сведениями о закупках, проводимых заказчиками Курганской области в рамках реализации целей и задач национальных проектов, во исполнение поручения ФАС России № МЕ/49839-ПР/19 от 13.06.2019, с целью реализации поручения Президента Российской Федерации № Пр-907 от 23.05.2019 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе, заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области было организовано исполнение выше названных поручений.

Таким образом, при принятии решения о проведении внеплановой камеральной проверки Курганское УФАС России руководствовалось положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, в том числе частью 15, частью 2, которая содержит перечень субъектов контроля, а также указывает на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, а именно Правилами осуществления проведения внеплановых проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, частью 3, содержащей ссылку на объем полномочий Федеральной антимонопольной службы по осуществлению контроля за субъектами контроля, частью 21, предусматривающую порядок размещения информации о проведении проверки, частью 26, устанавливающую, что при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки и иными законодательно закрепленными правами и обязанностями контрольного органа в сфере закупок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Комиссия Управления при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти был проведен анализ сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по конкурентным процедурам, проводимым в рамках реализации национальных проектов на территории Курганской области, в ходе которого установлено, что Государственным бюджетным учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» 27.07.2022 размещено извещение № 0843500000222003690 о проведении электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок.

По итогам проведения конкурентной процедуры в электронной форме между ГБУ «СШО № 1» и ИП ФИО1 заключен Контракт № 0843500000222003690.

В рамках анализа документов, размещенных заказчиком в ЕИС антимонопольным органом установлено, что характеристики оборудования, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 08.11.2022 отличаются от характеристик, перечисленных в Приложении № 1 к Контракту № 0843500000222003690 от 19.08.2022 Спецификации товара.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Управлением установлено, что по позиции 3 «Скамья горизонтальная гимнастическая, к которой прикреплены измерительные линейки ("+" и "-") для выполнения испытания «Наклон вперед из положения стоя с прямыми ногами на гимнастической скамье» количество горизонтальных перекладин вместо 4, указанных в спецификации к Контракту, в дополнительном соглашении от 08.11.2022 - 2.

В спецификации Контракта указано, что скамья выполнена из металлического каркаса со стойким к атмосферным воздействиям покрытием, обшитого с шести сторон на болтовом соединении настилом, а в дополнительном соглашении № 2 - скамья выполнена из клееного бруса 100x100 мм.

Высота скамьи комплекса в собранном виде в Контракте – 250 мм, а в дополнительном соглашении – 225 мм.

По позиции 10 Турник-перекладина. Перекладины стационарные разноуровневые с упором для ног для выполнения испытания «Подтягивание из виса лежа на низкой перекладине», характеристика Упоры для ног в Контракте длина упора для ног - 650мм, в дополнительном соглашении – 550 мм, высота упора для ног- 300 мм в Контракте и 40 мм в дополнительном соглашении.

Характеристики - Информационное обеспечение (информационная табличка с нанесенным QR кодом (коды быстрого реагирования) со ссылкой на видео с инструкцией по безопасности и с правилами выполнения упражнений на данном оборудовании. Печать цифровая полноцветная с лаковым финишным слоем) из Контракта в дополнительном соглашении не указаны.

Характеристика - металлические элементы комплекса обработаны цинковой грунтовкой и покрашены порошковой краской, изменена дополнительным соглашением на - «металлические элементы комплекса предварительно обработаны праймером и покрыты краской полимерно-порошковой».

По позиции 11 Помост для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре лежа на полу». Помост для выполнения испытания «Сгибание-разгибание рук в упоре лежа на полу» с платформой для фиксации результатов выполнения испытания, характеристика скамья выполнена из металлического каркаса со стойким к атмосферным воздействиям покрытием, обшитого с шести сторон на болтовом соединении настилом, заменена в дополнительном соглашении на выполнена из клееного бруса 100x100мм.

Материал настила скамьи HPL панели в дополнительном соглашении заменен на клееный брус.

Платформа для фиксации результатов выполнения испытания выполнена из листов влагостойкой фанеры ФСФ ламинированной толщиной 15 мм и HPL панели толщиной 6 мм (Контракт) - выполнена из листов ламинированной влагостойкой древесно-волокнистой плиты 6мм.

По позиции 12 Турник-перекладина. Турник-перекладина с регулируемой высотой от 90 см до 260 см для выполнения испытаний «Подтягивание из виса на высокой перекладине» и «Подтягивание из виса лежа на низкой перекладине» с упором для ног для тестирования инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

По позиции 13 Брусья воркаут большие с упорами для отжиманий. Брусья разноуровневые с возможностью занятий для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Характеристики КТРУ: Высота 850 мм. Длина 2150 мм. Ширина 750 мм, заменены на от 800 мм, от 2100 мм, от 700 мм соответственно.

Хомут состоит из двух одинаковых полукруглых элементов, которые крепятся друг к другу с помощью четырех болтов и двух гаек, так указано в Контракте, а в дополнительном соглашении - Хомут состоит из двух одинаковых полукруглых элементов, которые крепятся друг к другу с помощью двух болтов и двух гаек.

По позиции 14 Комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса. Комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса.

Количество горизонтальных перекладин 3 шт. - в Контракте и 2 в дополнительном соглашении.

По позиции 15 Рукоход. Гимнастический снаряд «П-образный рукоход».

Отсутствие такой характеристики как информационное обеспечение и способ печати, отсутствует практически по всем позициям спецификации товара, как приложения к дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2022.

В связи с изложенным Курганским УФАС России был издан приказ о проведений внеплановой камеральной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» при осуществлении закупки путем проведение электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (извещение № 0843500000222003690).

Данные признаки нарушения положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, были установлены в ходе проведения внеплановой проверки действий заявителя, о чем указано в оспариваемом решении Инспекции контрольного органа.

В рамках проведения внеплановой проверки на заседании Инспекции был объявлен перерыв и заказчику была представлена возможность обосновать тот факт, что поставленный ИПФИО1 является товаром с улучшенными характеристиками, в материалах дела имеется сравнительная таблица, подготовленная представителем заказчика и из содержания которой также видны все несоответствия товара поставленного в ходе исполнения Контракта и того оборудования, которое ГБУ «СШОР № 1» планировало закупить, публикуя извещения о проведении электронного аукциона, отличается он и от того, что было указано ИП ФИО1 в своей заявке, которая в дальнейшем нашла свое отражение в спецификации Контракта.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Курганского УФАС России оснований для проведения внеплановой камеральной проверки являются несостоятельными и опровергаются как правовым статусом контрольного органа в сфере закупок, так и фактическими обстоятельствами дела.

Относительно довода заявителя об отсутствии компетенции Курганского УФАС России в вопросе оценки товара и его характеристик, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Исключения из данного требования закона перечислены в вышеназванной норме Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Часть 6 статьи 14 Закона о контрактной системе определяет, что нормативными правовыми актами, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок могут быть определены случаи, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Контракт между ГБУ «СШОР № 1» и ИП ФИО1 заключен по результатам электронного аукциона в извещении о проведении которого установлены ограничения, а именно - запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе, условие допуска - участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018, установлено в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н, а также ограничение допуска -Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 617 от 30.04.2020.

Ссылка на данные условия указана и в Контракте - пункт 4.2.5. «По согласованию с Заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить Товар, качество технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)».

Таким образом, суд отмечает, что заказчик не должен был заключать дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2022, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара.

Относительно характеристик товара (спортивного оборудования), принятого заказчиком суд отмечает, что в силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик наделен правом в необходимой ему степени детализировать характеристики закупаемого товара, при этом не допуская ограничения конкуренции среди участников закупок.

Действующее законодательство предоставляет заказчику возможность организации определения поставщика по закупке именно того товара, который является для него необходимым. Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге.

Из изложенного следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, работы, услуги в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Курганское УФАС России, оценив условия извещения №0843500000222003690, положения контракта № 0843500000222003690 от 19.08.2022 пришло к выводу, что характеристики поставленного товара, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 08.11.2022 отличаются от характеристик, перечисленных в Приложении № 1 к Контракту № 0843500000222003690 от 19.08.2022 Спецификации товара.

Суд отмечает, что для того, чтобы определить, что данные характеристики различаются не требуется специальных познаний, поскольку как было установлено Инспекций по части позиций заменены материала, из которых изготовлено оборудование, по части товаров отсутствуют необходимые ГБУ «СШОР № 1» характеристики спортивного инвентаря, такие как информационное обеспечение (информационная табличка с нанесенным QR кодом (коды быстрого реагирования) со ссылкой на видео с инструкцией по безопасности и с правилами выполнения упражнений на данном оборудовании. Печать цифровая полноцветная с лаковым финишным слоем).

Суд обращает внимание на тот факт, что формируя техническое задание (описание объекта закупки) ГБУ «СШОР № 1» указывая, в том числе, и эти характеристики, заказчик считал их важными и необходимыми для удовлетворения своей потребности в закупке спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок.

По смыслу положений Закона о контрактной системе, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, в рассматриваемом случае требованиям, перечисленным в Приложении № 1 к Контракту № 0843500000222003690 от 19.08.2022 Спецификации товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Следует отметить, что в случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе проведения внеплановой проверки Инспекцией был объявлен перерыв, в ходе которого ГБУ «СШОР № 1» предлагалось представить письменные пояснения, в том числе, по вопросу в чем выражены улучшенные характеристики поставленного ИП ФИО1 товара, но представитель заказчика не представил объективных доказательств, того, что принятые ГБУ «СШОР №1» товары обладают улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которые были прописаны в извещении и заключенном 19.08.2022 контракте.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что исходя из представленных в дело материалов следует, что письмо ИП ФИО1 (исх. № 91 от 07.11.2022) поступило в адрес ГБУ «СШОР № 1» 08.11.2022.

Вместе с тем, товарная накладная № 166 датирована 31.10.2022, согласно которой товар был получен представителем заявителя 01.11.2022.

Дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0843500000222003690 от 19.08.2022 заключено сторонами 08.11.2022.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что согласование обозначенных характеристик спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок состоялось уже после его получения ГБУ «СШОР № 1».

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями из Единой информационной системы (ЕИС), поскольку по условиям контракта было предусмотрено электронное актирование, поставщиком 06.11.2022 сформирован документ о приемке и направлен посредством функционала личного кабинета ЕИС в адрес заявителя.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 8 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Таким образом, довод заявителя, что при подготовке дополнительного соглашения № 2 была допущена техническая ошибка является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 14.08.2023 по ходатайству заявителя, в целях определения обладает ли поставленный поставщиком товар улучшенными характеристиками, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар, поставленный поставщиком и принятый заказчиком, согласно дополнительного соглашения №2 от 08 ноября 2022 года к контракту №08413500000222003690 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок от 19 августа 2022 года по своим качествам, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте №0843500000222003690 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок от 19 августа 2022 года?

2. При выявлении фактических характеристик оборудования, указанного в спецификации к контракту №0843500000222003690 от 19 августа 2022 года и дополнительном соглашении № 2 от 08 ноября 2022 года к контракту №0843500000222003690 от 19 августа 2022 года, указать конкретные улучшающие/ухудшающие характеристики поставленного товара.

Согласно представленному заключению экспертов № 059С/2023 от 18.09.2023, эксперты пришли к выводам, что оборудование в количестве 15 наименований с порядковыми номерами №4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,20,25 по качеству, технологическим и функциональным параметрам является улучшенным.

Оборудование с порядковыми номерами №1,2,3,11,18,19,21,22,23,24 имеет, как улучшающие характеристики, по сравнению с характеристиками, указанными в контракте №0843500000222003690 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок от 19 августа 2022 года, так и ухудшающие характеристики, которые ведут к снижению эксплуатационных (потребительских свойств), а именно долговечность и надежность при эксплуатации.

Заявитель, возражая против выводов эксперта, указал, на нарушение экспертами процессуального порядка проведения экспертизы, на не компетентность экспертов, на не предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вызванные в судебное заседание, эксперты ФИО6 и ФИО5 дали ответы на вопросы суда и представителей сторон, представили письменные пояснения на возражения на заключение экспертизы.

Вместе с тем, вопреки возражениям заявителя, суд не усматривает в действиях экспертов процессуальных нарушений, при проведении экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения исследования, его неполноте являются субъективным мнением заявителя, опровергаемым содержанием экспертного заключения.

В рассматриваемом случае заявитель присутствовал при проведении экспертизы, отводов экспертам не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы заявителем не оспорена, судом проверена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Обозначение даты и времени начала исследований не относится к разряду нарушений, которые бы могли повлечь за собой недействительность заключения, поскольку не влияет на его содержание.

Экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод о том, что судебные эксперты не обладали надлежащими знаниями и компетенцией отклоняется судом, поскольку исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Так, из представленных экспертной организацией документов следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование и свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в системе НП «СУДЭКС» по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», которое наравне с другими документами об образовании ограничения срока действия не имеет.

ФИО5 имеет опыт работы в области судебных экспертиз, в том числе по направлению: «Исследование оборудования сырья и материалов», (Сертификат соответствия судебного эксперта рег.номер: РОСС RU.32147.04BPE0.01.21506). Трудовая деятельность экспертом с 2006 г., в Торгово-промышленной палате Курганской области, имеются аттестаты, удостоверения и сертификаты системы ТПП РФ, о подтверждении квалификации эксперта каждые 3 года, соответственно, обладает специальными знаниями в данной области.

Эксперт ФИО6, имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке ПП №793578 Специализация: «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» от 20.03.2008г, сертификаты о прохождении обучения по направлениям: «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», которое наравне с другими документами об образовании ограничения срока действия не имеют.

ФИО6 имеет опыт работы в области судебных экспертиз, по специальности: 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», а так же по направлению: «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Трудовая деятельность экспертом с 2005г, в Торгово-промышленной палате Курганской области, имеются аттестаты, удостоверения и сертификаты системы ТПП РФ, о подтверждении квалификации эксперта каждые 3 года, соответственно, обладает специальными знаниями в данной области.

Эксперты ФИО5 и ФИО6. состоят в реестрах системы добровольной сертификации: «Научно-исследовательский институт социально-экономических исследований и сертификации», ООО «Национальный центр сертификации» (выписки из реестра экспертов, представлены в материалы дела).

Доводы заявителя о том, что эксперты, проводивший экспертизу, не предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергнут материалами дела. Так, в определении суда о назначении экспертизы от 14.08.2023 (т. 5 л.д. 153-155) содержится указанное предупреждение эксперту, в экспертном заключении имеется соответствующая подписка эксперта (т. 6 л.д. 46).

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т. д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Применительно к целям предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суд также признает достаточным наличие такого предупреждения в самом определении о назначении экспертизы.

Доводы заявителя относительно того, что в заключении недостоверно указаны реквизиты нормативных документов судом также не принимается, на стр. 4 экспертного заключения указаны нормативные документы, использованные при проведении экспертизы, в которых также подробно указаны методы, методики используемые при проведении такого рода экспертиз.

Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя экспертное заключение № 059С/2023 от 18.09.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы заявитель, третье лицо в суд не заявили. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что выводы экспертного заключения №059С/2023 от 18.09.2023, к которым пришли эксперты в результате фактического исследования товара, поставленного ИП ФИО1 заказчику, свидетельствуют о том, что спортивное оборудование, принятое ГБУ «СШОР №1», не в полной мере отвечает как условиям контракта № 0843500000222003690 от 19.08.2022, так и условиям дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2022.

Вопреки неоднократным утверждениям заявителя о том, что инвентарь изготовленный из клееного бруса при соответствующей обработке лучше изделий из металла, экспертами было установлено, что фактически поставленное оборудование имеет покрытие бруса, которое не обеспечивает защитно-декоративных свойств, установлены признаки растрескивания непосредственно бруса в виде многочисленных трещин в ходе непродолжительной эксплуатации. Поставщиком использован материал бруса не соответствующий потребительским свойствам таким, как прочность и надежность.

В ходе судебного разбирательства эксперт также пояснил, что выявленные в ходе экспертизы дефекты свидетельствуют о том, что исследуемый брус является материалом не надлежащего качества (древесина без соответствующей обработки, пропитки, нарушена технология просушки) и не может быть использован на открытых пространствах. Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении контракта и формировании технического задания заказчиком особое внимание уделялось защитной обработке материала (металла) с целью его дальнейшей эксплуатации на открытых территориях, как следует из материалов дела, к поставленной продукции обозначенные требования не применимы, поскольку она изготовлена из другого материала (дерево).

Также в противовес утверждениям заявителя о том, что обработка праймером является улучшенной характеристикой поставленного ИП ФИО1 спортивного оборудования, экспертами было установлено, что тренажер жим лежа имеет различное качество покрытия металлической рамы, так верхняя рама, к которой крепятся направляющие трубы из нержавеющей стали под диски окрашена в один слой без предварительного грунтования (обработки праймером), о чем свидетельствует наличие локальных очагов ржавления, возникших в ходе непродолжительного использования.

Аналогичные выводы сделаны и по позиции спецификации № 24 - уличный тренажер для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом.

По позиции 3 спецификации «Скамья горизонтальная гимнастическая, к которой прикреплены измерительные линейки («+» и «-») для выполнения испытания «Наклон вперед из положения стоя с прямыми ногами на гимнастической скамье» экспертом установлено, что количество горизонтальных перекладин уменьшено, данный вывод полностью совпадает с тем, что было установлено Инспекцией Курганского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки (количество горизонтальных перекладин вместо 4, указанных в спецификации к контракту от 19.08.2022, в дополнительном соглашении № 2 от 08.11.2022 - 2).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по характеристике - информационное обеспечение (информационная табличка с нанесенным QR кодом (коды быстрого реагирования) со ссылкой на видео с инструкцией по безопасности и с правилами выполнения упражнений на данном оборудовании. Печать цифровая полноцветная с лаковым финишным слоем) в таблице № 1 сравнительный анализ улучшающих/ухудшающих характеристик оборудования экспертного заключения № 059С/2023 от 18.09.2023 экспертами в соответствующих строках проставлен знак «-», следовательно, экспертами также установлено отсутствие такой характеристики в спецификации дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2022.

В заключении № 059С/2023 от 18.09.2023 экспертами отражено, что несмотря на наличие улучшающих характеристик по ряду позиций, 6 из 25 позиций имеют по одному или двум показателям характеристики ниже уровня базового образца, то есть условий контакта от 19.08.2022.

Таким образом, экспертным заключением № 059С/2023 от 18.09.2023 установлено, что фактически поставленное ИП ФИО1 спортивное оборудование не по всем позициям и не по всем параметрам характеристик товара является улучшенным в сравнении со спецификацией контракта от 19.08.2022, следовательно, вывод Курганского УФАС России о том, что у ГБУ «СШОР № 1» не было законных оснований для заключения дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2022, подтвержден, в том числе, заключением экспертов.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы № 059С/2023 от 18.09.2023, свидетельствующих о том, что поставленный в рамках контракта №0843500000222003690 от 19.08.2022 товар не обладал улучшенными характеристиками, суд критически относится к доводам заявителя, в том числе, к проведенным заказчиком экспертизам по определению улучшенных характеристик.

Кроме этого, как отмечалось судом ранее, характеристика - информационное обеспечение (информационная табличка с нанесенным QR кодом (коды быстрого реагирования) со ссылкой на видео с инструкцией по безопасности и с правилами выполнения упражнений на данном оборудовании. Печать цифровая полноцветная с лаковым финишным слоем) согласованная сторонами в Контракте №0843500000222003690 от 19.08.2022, в дополнительном соглашении № 2 от 08.11.2022 не указана.

Отсутствие обозначенной характеристики - информационное обеспечение и способ печати (отсутствует практически по всем позициям спецификации товара) в дополнительном соглашении № 2 от 08.11.2022 подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае в извещении № 0843500000222003690, не была обозначена возможность поставки инвентаря, например, скамьи, выполненной из клееного бруса или иного материала, в техническом задании и контракте от 19.08.2022 указано, что скамья выполнена из металлического каркаса со стойким к атмосферным воздействиям покрытием, обшитого с шести сторон на болтовом соединении настилом. Таким образом, ни условия контракта, ни извещение не предусматривали возможность замены обозначенного материала, с установленными требованиями, в том числе, к его обработке, с учетом специфики эксплуатации оборудования на открытых территориях, с целью его длительного использования.

Приведенные доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела исходя из изложенных выше обстоятельств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольным органом судом не установлено. Доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, условий контракта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 045/10/99-300/2022 от 26.12.2022 по результатам внеплановой камеральной проверки, недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозитный счет Арбитражного суда Курганской области для проведения экспертизы по делу заявителем внесены денежные средства в размере 98 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 35595 от 14.04.2023 (т.4 л.д.84). В связи с тем, что стоимость проведенной экспертизы по данному делу составила 60 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 38 600 рублей подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Курганской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Выплатить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 35594 от 14.04.2023.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 38 600 руб., внесенные на основании платежного поручения № 35594 от 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева