Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2009, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2010, ФИО5 – представитель по доверенности от 06.04.2010,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.11.2008,

от третьего лица: явки нет, извещен,

эксперты: ФИО7, ФИО8,

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех» (далее - ответчик) о взыскании 10289564 рублей, перечисленных по договору № МА-ZN 0607/01 купли-продажи техники; об обязании ответчика осуществить приемку и вывоз комбайна со склада истца силами и за счет ответчика, о взыскании расходов, произведенных на проведение экспертизы, в размере 66000 рублей, а также убытков в размере 2086051 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 11.12.2006 между сторонами заключен договор № МА-ZH 0607/01 купли-продажи техники и/или оборудования. По условиям договора ответчик поставил истцу зерноуборочные комбайны «Джон Дир» 1550 в количестве 2-штук № CQ1550ВО70070 и № CQ1550ВО70089 в комплектации в соответствии с договором купли-продажи. Истец обязанности по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 08.06.2007, № 11 от 10.07.2007. Согласно пункту 7.1 договора продавец (ответчик) предоставляет на поставленный товар гарантию сроком на 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта (акт от 24.07.2007). В результате осуществления неоднократных гарантийных ремонтов стороны дополнительным соглашением № 1-А от 01.12.2007 к договору продлили гарантию на технику сроком на 12 месяцев. Характер поломок, выявленных на комбайнах, свидетельствует о серийном характере недостатков. Согласно акту экспертизы № 121/03/00077 от 03.07.2009 Курганской торгово-промышленной палаты выход из строя узлов и деталей на комбайнах происходил неоднократно, нарушений требований эксплуатации пользователем не зафиксировано, экспертом сделан вывод о ненадлежащем качестве запчастей, узлов, агрегатов зерноуборочных комбайнов. Ускоренное ухудшение эксплуатационных характеристик запчастей, узлов и деталей ведет к уменьшению годового объема полезной работы комбайна. В требованиях истца об осуществлении гарантийного ремонта техники ответчиком отказано, ввиду отсутствия гарантийных случаев. В результате простоя техники истец недополучил 2086051 рубль 20 копеек.

Определением суда от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация «ДЖОН ДИР АГРИКАЛЧЕРЭЛ ХОЛДИНГЗ ИНК.» (л.д.160-161 т.1).

Определением суда от 09.11.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (л.д.144-147 т.3).

Определением суда от 15.03.2010 производство по делу возобновлено (л.д.39-40 т.4).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству проданных ответчиком комбайнов (пункт 2 статьи 475, статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84-93 т.1). Суду пояснил, что продление срока гарантии не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, ответчик в данном случае действовал в соответствии с принципом свободы договора. Представленный истцом акт экспертизы № 121/03/00077 от 03.07.2009 Курганской Торгово-Промышленной палаты не является надлежащим доказательством существенного нарушения требований к качеству товара. Из подписанных истцом актов приема-передачи техники не следует, что истцом предъявлялись какие-либо претензии по качеству поставленной ответчиком техники. Акт выявленных недостатков от 23.08.2007 не является доказательством существенного нарушения требований к качеству. 01.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 5 которого стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем и отсутствие любых претензий по вопросам качества, комплектности, сроков поставки оборудования. Истец не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или без несоразмерных затрат времени, а также доказательств того, что недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Кроме того, специалистами продавца в ходе ремонта техники было установлено нарушение правил эксплуатации техники покупателем, о чем последний был письменно проинформирован. Отсутствует причинно - следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву (л.д.57-59 т.3), третье лицо с иском не согласно, полагает, что акт экспертизы № 121/03/00077 от 03.07.2009, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством существенного нарушения требований к качеству товара. Целый ряд неисправностей имел место исключительно в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации техники.

В судебном заседании были заслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что большая часть неисправностей комбайнов носит эксплуатационный характер. Скребки, с точки зрения конструктора, прикреплены неправильно, но данные конструктивные нарушения являются устранимыми недостатками. На момент осмотра комбайны были исправны и полностью готовы к работе.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 11.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (покупатель) заключен договор № МА-ZH 0607/01 купли-продажи техники и/или оборудования (л.д.8-12 т.1). По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца зерноуборочные комбайны «Джон Дир» 1550 в количестве 2-штук в комплектации в соответствии с приложением к договору (л.д.13).

Пунктами 7.1-7.5 договора стороны предусмотрели, что продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта. Продавец несет ответственность и осуществляет гарантийный ремонт товара за свой счет в установленные гарантийные сроки в рамках гарантийных обязательств, а покупатель принимает обязательства соблюдать все требования продавца и несет ответственность за их надлежащее исполнение. На новые части товара, поставляемые взамен дефектных, гарантийный срок распространяется независимо от истечения общего гарантийного срока, установлено пунктом 7.1 договора. Гарантийный срок по таким частям исчисляется с момента передачи их покупателю. Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы. Если срок годности отдельных деталей товара меньше, чем гарантийный срок на весь товара, то гарантийные обязательства продавца в отношении этих деталей прекращаются с момента истечения соответствующих сроков годности таких деталей.

Гарантийные обязательства распространяются только в отношении дефектов, возникших по вине изготовителя товара, обнаруживаемых в процессе использования товара по его прямому назначению и лишь в том случае, если товар используется в соответствии с правилами, установленными в технической документации, в отношении нового товара на товар в целом, за исключением быстро изнашиваемых деталей. Продавец не несет гарантии, не осуществдяет гарантийного ремонта, а также вправе снять товар с гарантии в случаях: обнаружения дефектов, явившихся следствием изменений товара, произведенных без согласия продавца; неправильно проведенного покупателем ремонта товара; несоблюдения очередного планового обслуживания товара по вине покупателя; несанкционированного внесения конструктивных изменений в товар; повреждения товара в результате аварии или неквалифицированных действий покупателя при его эксплуатации; использования покупателем неоригинальных запасных частей; несоблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения товара; отказа покупателя использовать рекомендуемые производителем товара и продавцом масло, фильтры и другие материалы (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктами 7.15, 7.16 договора монтаж товара производится совместными усилиями покупателя и продавца. По окончанию работ покупатель и продавец составляют акт ввода в эксплуатацию, в котором фиксируют наличие/ отсутствие повреждений и сроки их устранения. При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая организация - Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (Курганской области). В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.

Истец платежными поручениями № 179 от 08.06.2007 (1036988 рублей), № 11 от 10.07.2007 (9252576 рублей) оплатил поставленный товар (л.д.27, 28 т.1).

24.07.2007 сторонами подписаны акты приема- передачи техники к договору № МА-ZH 0607/01 от 11.12.2006 на зерноуборочные комбайны «Джон Дир» 1550 № CQ1550ВО70070 и № CQ1550ВО70089 (л.д. 50, 51 т.1).

21.08.2007 сторонами подписаны акты ввода в эксплуатацию комбайнов (л.д.52, 53 т.1).

23.08.2007 представителями сторон составлен акт (л.д.56 т.1), согласно которому в приобретенных у ответчика комбайнах выявлены следующие недостатки: выброс зерна с очистки, выброс зерна через лючок зернового элеватора, стук в наклонной камере.

Сторонами 01.12.2007 подписано дополнительное соглашение № 1-А к договору № МА-ZH 0607/01 от 11.12.2006 (л.д.14 т.1), согласно пункту 3 которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 15 мая 2008 в порядке гарантийного ремонта устранить существующие недостатки оборудования, и продлил срок гарантии на 12 месяцев.

Заключением данного соглашения стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств продавца перед покупателем и отсутствие любых претензий по вопросам количества, качества, комплектности, сроков поставки оборудования (пункт 5 дополнительного соглашения).

В результате эксплуатации техники неоднократно проводились работы по обслуживанию и ремонту, производилась замена запасных частей и материалов. В связи с возникшими неисправностями истцом проведена экспертиза в Курганской Торгово-Промышленной палате. Как следует из акта экспертизы № 121/03/00077 от 03.07.2009 (л.д. 58-60 т.1), имевшиеся многочисленные неисправности деталей, узлов вызваны скрытым производственным дефектом, выявлявшимся при эксплуатации комбайнов. Нарушений требований эксплуатации пользователем не зафиксировано, сделан вывод о ненадлежащем качестве запчастей, узлов, агрегатов зерноуборочных комбайнов. Ускоренное ухудшение эксплуатационных характеристик запчастей, узлов и деталей ведет к уменьшению годового объема полезной работы комбайна.

12.01.2009 в адрес ответчика направлены претензии по качеству комбайнов (д.61- 64 т.1), которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.65-68 т.1).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора купли-продажи техники от 11.12.2006 предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на быстро изнашиваемые детали.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 475 Кодекса, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара (зерноуборочные комбайны «Джон Дир» 1550 в количестве 2-штук № CQ1550ВО70070 и № CQ1550ВО70089), именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относится бремя доказывания того обстоятельства, что у приобретенного им товара имеются недостатки, которые являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом представлены акты выполненных работ, акты осмотров, акты выявленных недостатков, акт экспертизы № 121/03/00077 от 03.07.2009 (л.д.32-56, 58-60 т.1).

Поскольку для разъяснения вопросов о характере недостатков товара, проданного истцу, требовались специальные знания, то суд счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения характера и причин возникновения выявленных в комбайнах недостатков.

Определением суда от 09.11.2009 назначена судебная экспертиза по исследованию двух комбайнов, заводские номера № CQ1550BO70070 и № CQ1550BO70089, находящихся по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Батурино; производство экспертизы поручено экспертам Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) есть ли в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, дефекты производственного характера? Если да, то какие конкретно это дефекты и на каких конкретно комбайнах они имеются?

2) если в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, имеются дефекты производственного характера, то причиной каких конкретно поломок они могли стать (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»?

3) есть ли в комбайнах, переданных для экспертизы, несанкционированные конструктивные изменения, произведенные ООО «Зауральехлеб» без согласия ООО «Матрикс Агритех»? Если да, то какие изменения и на каком из комбайнов они имеются?

4) могли ли выявленные несанкционированные конструктивные изменения стать причиной поломок комбайнов (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»). Если да, то каких конкретно поломок?

5) есть ли в частях, включая изнашиваемые части комбайнов, переданных для экспертизы, повреждения эксплуатационного характера? Если да, то какие конкретно это повреждения и на каких конкретно комбайнах они имеются?

6) могли ли выявленные повреждения эксплуатационного характера стать причиной поломок комбайнов (из тех, на которые указывает ООО «Зауральехлеб»). Если да, то каких конкретно поломок?

Согласно заключению экспертов Многопрофильной Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 2/347э-10 от 11.03.2010 (эксперты ФИО7 и ФИО8) (л.д.6-22 т.4) на исследуемых комбайнах имеются повреждения как эксплуатационного (обусловлены условиями эксплуатации изделия), так и конструкционного (возникают при нарушении структуры построения элементов и систем изделия на этапе его проектирования) характера. Повреждения конструкционного характера: скребки колосового элеватора (на всех комбайнах), скребки зернового элеватора (на всех комбайнах). Повреждения эксплуатационного характера: элементы привода наклонной камеры- цепи, звездочки, штифты, крепления звездочек (у всех комбайнов); цепи привода колосового и зернового элеваторов (у всех комбайнов); цепь привода шнека жатки (у всех комбайнов); шины управляемых задних колес. Повреждения зависимого характера: элементы привода решетного стана - вал привода, сайлент-блоки (у всех комбайнов). Повреждения, характер которых установить не представляется возможным: подшипниковый узел привода режущего аппарата жатки (у всех комбайнов). На представленных на исследование комбайнах имеются конструктивные изменения в виде дополнительных пластин в наклонных камерах, установка которых была произведена специалистами ООО «Матрикс Агритех» по рекомендации производителя этих комбайнов. Каких-либо иных видимых изменений конструкции комбайнов при проведенных осмотрах не обнаружено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что большинство дефектов, имевших место в работе комбайнов, возникло вследствие неправильной эксплуатации оборудования его пользователями.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, что подтверждается дипломами, карточкой эксперта, свидетельствами о профессиональной подготовке и аттестации, сертификатами соответствия, аттестатом (л.д. 26-33 т.4). Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы (комбайнов) и соответствующей технической документации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что акт экспертизы № 121/03/00077 от 03.07.2009 Курганской Торгово-Промышленной палаты, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством существенного нарушения требований к качеству комбайнов. Как следует из указанного акта, вывод о том, что имевшиеся многочисленные неисправности деталей, узлов были вызваны по причине скрытого производственного дефекта, сделан только на основании отсутствия заключений о нарушении правил эксплуатации комбайнов (л.д.60 т.1).

Между тем, при проведении данной экспертизы исследовался протокол испытаний № 264 от 30.06.2009 ООО «Научно-исследовательский отдел Челябинский тракторный завод».

Как следует из указанного протокола, а также исследований лаборатории металлографии № 447 от 20.05.2009, № 436 от 18.05.2009, № 406 от 27.04.2009, № 412 от 27.04.2009, № 467 от 22.05.2009, № 468 от 19.05.2009 (л.д.163-175 т.3), меньший диаметр заклепки мог послужить причиной отрыва скребка по месту клёпки; разрушения пластины цепи транспортера наклонной камеры, деталей валика привода очистки носят усталостный характер; повреждения составных частей подшипников с качеством материала и термической обработкой не связаны.

Таким образом, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение экспертов № 2/347э-10 от 11.03.2010, протокол испытаний № 264 от 30.06.2009, исследования лаборатории металлографии, техническое заключение третьего лица (л.д.14-18 т.3), суд приходит к выводу, что к конструктивным недостаткам относится только разрушение скребков элеваторов. Все остальные повреждения комбайнов имеют эксплуатационный или зависимый характер, то есть не являются дефектами производственного характера.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ (л.д.31-34, 45-49, 116-125 т.1, л.д.1-9, 12-13 т.3) и актов осмотра (л.д.35-44, 98-99, 126-127 т.1, л.д.10-11 т.3) усматривается, что разрушение скребков элеваторов имело место только один раз (акты осмотра от 28.10.2008 – л.д.10-11 т.3, акты выполненных работ от 29.01.2009 – л.д.12-13 т.3). Как следует из заключения экспертов № 2/347э-10 от 11.03.2010 (л.д.15 т.4), указанные недостатки являются устранимыми, необходимо только изменить вид крепления.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на момент осмотра комбайнов все детали находились в исправном состоянии, комбайны полностью готовы к работе.

Иных доказательств того, что недостатки полученного товара (комбайнов) являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, суду не представлено.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара, не соответствующего по качеству установленным требованиям. В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности продавца, заключающейся в продаже товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Кроме того, пунктом 7.6 договора стороны согласовали случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства, в том числе повреждение товара в результате неквалифицированных действий покупателя при его эксплуатации, несоблюдение покупателем правил эксплуатации и хранения товара, отказ покупателя использовать рекомендуемые производителем товара и продавцом масло, фильтры и другие материалы. Кроме того, гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые детали.

При этом суд принимает во внимание, что бремя содержания комбайнов является обязанностью собственника (статья 210 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено два требования как имущественного (взыскание стоимости комбайнов, убытков), так и неимущественного (обязать осуществить приемку и вывоз комбайнов) характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления – 20.08.2009) составляет: по требованию имущественного характера о взыскании 12441615 рублей 20 копеек – 73708 рублей 08 копеек, по требованию неимущественного характера – 2000 рублей, всего 89208 рублей 08 копеек.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 89208 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех» 120000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89208 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.А.Мосина

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2