Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Тугозвоновой А.А. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

к открытому акционерному обществу «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ОАО «Промстрой»

2. ООО «АПК Строй»

3. ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.06.2015,

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ответчик ОАО «Макушинское ДРСП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 009 руб. 95 коп.

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПК Строй», ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3.

Определением суда от 20.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», производство по делу приостановлено.

13.04.2015 от ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 09.06.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.07.2015 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 07.09.2015 срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2015, продлен до 21.12.2015.

Определением суда от 07.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» об объединении в одно производства арбитражных дел №А34-3841/2015 и №А34-5049/2014.

12.10.20105 от экспертной организации поступило экспертное заключение по вопросам 2, 3.

Определением суда от 13.10.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 23.11.2015 производство по делу возобновлено.

10.12.2015 от экспертной организации поступило экспертное заключение №1362/3-3/5 по вопросам 1, 4.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил мнение на письменные пояснения ответчика по обстоятельствам дела, технический паспорт.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнения к отзыву. Считает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №2 от 20.10.2011, №5 от 25.06.2012, №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012; актами выполненных работ ИП ФИО5 за период с 19.06.2015 по 20.07.2015 и сведений об оплате этих работ; сведениями о покупке бордюров, щебня, битума, камня бортового; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании от 02.07.2015; решением Макушинского районного суда от 13.06.2011 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании денежных средств по договору за выполнение работы. Указанным решением был установлен факт проведения работ по демонтажу дорожных плит и их перевозке, нарезке корыта в земляном полотне, устройстве щебеночного и песчаного основания, укладке бордюрных камней и других работ. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 следует, что оно было выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU45519309-7 от 19.09.2012 года. Без устроенной дороги, данный объект не мог быть введен в эксплуатацию. В ОАО «Промстрой» неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, но они не были подписаны (отзыв – т.1 л.д.83-84).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4216/2012 от 17.04.2013 открытое акционерное общество (ОАО) «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.01.2014 между ОАО «Промстрой» и истцом подписан договор № 11 купли-продажи прав требований (уступки прав требований) (т.1 л.д.13-16, далее – договор уступки), согласно условиям которого первоначальный кредитор (общество «Промстрой») уступает, а новый кредитор (предприниматель ФИО1) принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности к лицам, перечень которых, основание и размер уступаемых к ним прав требования указаны в приложении № 1 к договору.

В числе прочего истцом было приобретено право требования неотработанного аванса к ответчику в размере 1830009,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд полагает, что договор уступки права требования № 11 от 30.01.2015, заключенный между ОАО «Промстрой» и ИП ФИО1, соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1830009,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Промстрой» в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2013 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, факт направления подтверждается почтовой квитанцией № 10905 от 02.05.2013 (т.1 л.д. 31-32).

26.05.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9) и ОАО «Промстрой» был заключён договор на выполнение подрядных работ по строительству «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области» (т.4 л.д.43-59). Предметом договора является выполнение подрядчиком на условиях принципа «открытой книги» работ по строительству Объекта - «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области» - в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими или привлечёнными силами и средствами.

22.11.2011 между ОАО «Промстрой», ИП ФИО9 и ООО «АПК Строй» заключено соглашение о замене стороны в договоре на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым сторона ИП ФИО9 заменена на ООО «АПК Строй» (т.4 л.д.60-61).

Согласно договора субподряда № 104 от 15.08.2011г. (т.1 л.д.33-43), заключенного между ОАО «Промстрой» и ОАО «Макушинское ДРСП» и Приложения № 1 к договору субподряда № 104 от 15.08.2011г., ОАО «Макушинское ДРСП» в соответствии с техническим заданием обязалось выполнить работы по устройству дорог из плит на объекте «Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в с. Частоозерье».

Объем работ был согласован локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору субподряда № 104 от 15.08.2011г. – т.1 л.д.44-45).

ОАО «Промстрой» произведена авансовая оплата в сумме 2172700 руб. платежным поручением № 9276 от 25.08.2011г. по реквизитам ОАО «Макушинское ДРСП» (т.1 л.д.49).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2012, справкой № 1 от 09.04.2012г. о стоимости выполненных работ и затрат ОАО «Макушинское ДРСП» выполнило работ на сумму 342690,05 руб. (т.1 л.д.46-48).

Полагая, чтоработы не были выполнены в полном объеме на сумму перечисленного аванса и ответчик таким образом неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2012 на сумму 2172000 руб., подписанный со стороны ОАО «Макушинское ДРСП» (т.1 л.д. 87-88), копии актов освидетельствования скрытых работ №1 от 15.10.2011 №2 от 20.10.2011, №3 от 07.11.2011, №4 от 18.06.2012, №5 от 25.06.2012, №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 (т.1 л.д.89-104), общий журнал работ (т.1 л.д.105-118), локальные ресурсные сметные расчеты к локальной смете №222 на дорожные работы (т.2 л.д.5-8,13-16),локальная ресурсная ведомость (т.2 л.д. 9-12), копия экспертного заключения №39/05-2013 СЭ, подготовленное ООО «Олимп» по определению Макушинского районного суда Курганской области по делу №2-62/2013 от 08.02.2013 (т.2 л.д.25-55), копии материалов дела №2-62/2013 (т.2 л.д.56-60), копия решения Макушинского районного суда Курганской области по делу №2-62/2013 от 13.06.2013 (т.2 л.д. 76-77), счета-фактуры, подтверждающие покупку бордюров, щебня, битума, камня бортового (т.2 л.д. 143-150), путевые листы и товарно-транспортные накладные (т.3 л.д. 5-46, 57-76), ведомости на списание материалов израсходованных на СМР (т.3 л.д.47-56), договор от 04.06.2012 с ФИО8 (т.3 л.д.79-80), аудиторский отчет за 2010-2012 годы, 1 полугодие 2013 (т.3 л.д.87-132).

Общий журнал работ, локальные ресурсные ведомость и расчеты являются односторонними документами, в журнале содержатся подписи только представителей ответчика, расчеты и ведомость не подписаны. Кроме того, ведомости и расчеты вообще не свидетельствуют о производстве работ.

Согласно указаниям к ведению общего журнала работ в СНиП 3.01.01-85 пунктам 3,10, 12 общий журнал работ ведет лицо, ответственное за строительство здания или сооружения. Субподрядчики ведут специальные журналы работ, которые по окончании работ передаются генеральной подрядной организации. В таблицу 6 вносятся замечания контролирующих лиц. При сдаче работ журналы передаются заказчику, после сдачи объекта – эксплуатирующей организации. Учитывая эти нормы, вызывает сомнения нахождение журнала не у генерального подрядчика, отсутствие каких-либо замечаний контролирующих лиц. В таком виде общий журнал работ мог быть изготовлен в любое время, в том числе, и непосредственно перед представлением в суд, что исключает его доказательственное значение.

Приобретение строительных материалов, о чем свидетельствуют счета-фактуры, накладные, не подтверждает выполнения строительных работ. Путевые листы, ведомости на списание строительных материалов в материалах дела являются также односторонними документами, подписанными только представителями ответчика. По изложенным выше причинам суд не может считать их доказательствами выполнения работ.

Аудиторский отчет содержит информацию из бухгалтерских документов ответчика, в том числе, ссылку на сумму 2172000 рублей. Соответствующий акт на эту сумму признан судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу. Ссылок на другие документы отчет не содержит.

Экспертное заключение ООО «Олимп» 339/05-2013, исследованное по настоящему делу, как иной письменный документ, основано на Общем журнале работ, что следует из выводов на л.д. 27, том 2. В случае, если это был тот же журнал, который представлен в материалы дела, суд изложил оценку этого доказательства выше. Судебно-оценочная экспертиза дала заключение не о факте проведения, а стоимости работ, поскольку факта проведения работ не проверяла.

Документы из суда общей юрисдикции суд также не счел достаточными доказательствами наличия обязательств у истца по оплате работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ №10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец не принимал участия при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции не делал вывода относительно обязательств правопредшественника истца ОАО «Промстрой». По настоящему делу суд пришел к выводу о недоказанности факта производства работ в силу одностороннего характера подтверждающих документов. Общий журнал работ содержит подписи только ФИО8, акты скрытых работ будут оценены судом ниже. При таких обстоятельствах одни лишь путевые листы о подвозе строительных материалов не могут быть достаточными для установления факта выполнения работ.

Кроме того, не устранена неопределенность с характером договорных отношений между ответчиком и ОАО «АПК Строй».

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 25.06.2012 между ОАО «Макушинское ДРСП» и ООО «АПК Строй», предусматривающий обязательство ОАО «Макушинское ДРСП» выполнить комплекс работ на объекте «Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области», подписанный со стороны ответчика (т.3 л.д. 134-137), письмо №39 от 26.07.2012 ООО «АПК Строй», адресованное ОАО «Макушинское ДРСП» о необходимости подписания в срок до 28.07.2012 договора (т.3 л.д. 133). Впоследствии ответчик отрицал факт заключения этого договора, однако документы свидетельствуют об оферте и акцепте оферты (статьи 435,438 Гражданского кодекса РФ).

Суд общей юрисдикции не делал выводов, в рамках какого договора подряда был нанят ФИО8

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – Акта освидетельствования скрытых работ №4 от 18.06.2012 и Акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года №1 от 02.07.2012 на сумму 2172000 руб. (т.4 л.д.36-37).

Поскольку ответчик не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации определением суда от 20.02.2015 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления Акта освидетельствования скрытых работ №4 от 18.06.2012 и Акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года №1 от 02.07.2012 на сумму 2172000 руб. тем срокам, которыми они датированы?

2. Изготовлены ли обе страницы каждого документа одновременно, на одном печатающем устройстве?

3. Имеются ли признаки того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа, с использованием каких-либо технических средств?

4. Имеются ли на представленных документах признаки их искусственного состаривания?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

Согласно заключению экспертов № 77тэд/03/15 ООО НИИСЭ «СТЭЛС» (т.4 л.д.101-165) акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 18.06.2012г. и акт №1 от 02.07.2012г. о приемке выполненных работ за июль 2012г. изготовлены значительно позже того периода, которым они датированы; две страницы акта от 02.07.2012г. о приемке выполненных работ за июль 2012г. изготовлены на разных печатающих устройствах и использованием разных сортов бумаги; обе страницы акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 18.06.2012г. изготовлены на одном печатающем устройстве, но в разное время; признаков того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа или с использованием каких-либо нелигитимных технических средств не обнаружены; на представленных документах обнаружены признаки их искусственного состаривания.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, мотивируя сомнения наличием доказательств направления актов освидетельствования скрытых работ конкурсному управляющему.

Квитанция и опись вложения в письмо, подтверждающие направление ФИО10 претензии и актов освидетельствования скрытых работ №4,5,7,8,9, представлены в материалы дела (т.1 л.д.119-121). Однако эксперт делал вывод не в отношении направленных актов, а в отношении подлинников имеющихся в материалах дела. Какие акты были направлены конкурсному управляющему не установлено. Кроме того, опись вложения в заказное письмо была составлена в нарушение правил оказания услуг почтовой связи (том 5 л.д.91), почтовый орган не может подтвердить, составлялась ли опись вложения в момент отправления письма и были ли сличены документы согласно описи, не представляется возможным.

Заключение экспертизы суд полагает достаточно обоснованным и последовательным, оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд по результатам проверки доказательств: акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 18.06.2012г. и акт №1 от 02.07.2012г. о приемке выполненных работ за июль 2012г. признал их сфальсифицированными и исключил из числа доказательств по делу.

Истец заявил о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ №5 от 25.06.2012, №6, №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 (т. 5 л.д.11-12)

Поскольку ответчик не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, для проверки заявления о фальсификации определением суда от 02.07.2015 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления актов освидетельствования скрытых работ №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 тем срокам, которыми они датированы?

2. Изготовлены ли обе страницы каждого документа одновременно, на одном печатающем устройстве?

4. Имеются ли на представленных документах признаки их искусственного состаривания?

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению №1361/2-3/4 от 30.09.2015 (т.6 л.д.24-35) в каждом из актов освидетельствования скрытых работ №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 тексты на листе 1 и листе 2 выполнены разными способами, непоследовательно и неодновременно. В представленных документах производилась замена листа.

Согласно экспертному заключению №1362/3-3/5 от 30.11.2015 (в деле) решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в актах освидетельствования скрытых работ №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 датам, указанным в этих документах, и об одновременности выполнения страниц каждого из этих документов не представляется возможным. Представленные акты освидетельствования скрытых работ №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

По результатам проверки доказательств: актов освидетельствования скрытых работ №7 от 13.08.2012, №8 от 13.08.2012, №9 от 13.08.2012 суд не сделал выводов об их фальсификации, поскольку нет данных о более поздней дате их изготовления. Вместе с тем, суд полагает, что изготовление листов актов разными техническими способами, идентичность вторых листов актов, содержащих подписи сторон, вызывает сомнения в том, какие конкретно документы подписаны представителями сторон. Указанное обстоятельство не позволяет признать данные доказательства достоверными.

Допрошенная в судебном заседании 02.07.2015 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала в ОАО Макушинское ДРСП в 2011-2012 начальником планового отдела. Составляла акты скрытых работ, акты КС-2 и КС-3, отдавала на подпись акты скрытых работ, на их основании составляла КС-2, КС-3, отдавала на подпись и в службу, которая занималась отправкой, обратно подписанные не получала, подписанные поступали в бухгалтерию. Составляла акты в материалах дела, был компьютер, 3 принтера (1 цветной, 2 обычных). Акты скрытых работ составлялись в трех-четырех экземплярах. Про ООО «АПК Строй» ничего не знает. Акты скрытых работ от ОАО «Промстрой» подписывал ФИО11, была необходима только его подпись. Выполнены ли все работы по договору или нет, не знает, по актам скрытых работ, которые составляла, работы выполнены. В акте от 02.07.2012 указаны материалы, которые были заготовлены для дальнейшего производства работ, ОАО «Промстрой» попросили подтвердить по концу года, что заготовили материалы. Материалы были заготовлены в 2011 году, работы выполнены в 2012. Была процентовка на 1800000, где она не знает. Акты подписывались в разное время, по мере выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2015 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с 1990 по 2013 работал в ОАО Макушинское ДРСП, в 2011-2012 главным инженером, осуществлял технический контроль за выполнением работ, работал с ОАО «Промстрой». В актах скрытых работ подпись мастера ФИО12, его, со стороны ОАО «Промстрой» подписывал ФИО11. Акты скрытых работ передавал в плановый отдел, процентовались. Работы по актам скрытых работ выполнены. Объем материалов отслеживали. Просеков работал техническим работником, к документам отношения не имел, почему его подписи в актах не знает. Был закуплен щебень и песок, плиты были заказчика, новые или б/у были - не знает. Дата подписания и дата составления актов соответствуют (работы сделаны раньше), акты №7-№9 относятся к разным адресам. Был план, привязка и конструкция дорожной одежды и смета (согласованные), должны быть у ОАО Макушинское ДРСП, велся журнал производства работ. Материалы (щебень) были завезены в 2011 в основном (80%), потом подвозились. Работы были выполнены на 80-90%. Работы не закончили, в 2012 перевели ближе к осени на другой объект.

Суд полагает, что факт выполнения работ не может доказываться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку законом предусмотрено составление и подписание актов приемки выполненных работ. Кроме того, свидетели являлись ранее работниками ответчика, что также дает основания суду относиться к показаниям критически. Показания расходятся с другими доказательствами по делу, в частности по установленному экспертами способу и времени изготовления актов скрытых работ.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы о выполнении работ по строительству дороги и соответствии выполненного объема работ сметной документации.

Ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Применительно к заявленному в иске основанию и предмету спора, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Объект «Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области» является действующим, проведение экспертизы предполагает демонтажные работы, вскрытие дорожного полотна. Кроме того, ответы на поставленные ответчиком вопросы, не подтвердят факт выполнения работ именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1830009,95 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 85520 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31300,10 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается чеком ордером от 31.07.2014 (т. 1 л.д.8).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31300,10 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1830009,95 рублей неосновательного обогащения, 116820,1 рублей судебных расходов, всего 1946830,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова