Гражданский кодекс часть 1

ответчик: государственное бюджетное учреждение «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 1034500018046, ИНН 4501050049),

третьи лица: 1. Сергеев Олег Анатольевич, 2. Черношвец Владимир Александрович,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: Деркач Т.П., доверенность №16 от 18.05.2020, диплом;

от третьих лиц: 1.-2. явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»(далее – ответчик, Учреждение) в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 36 497 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им был возмещен ущерб страховщику потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при этом ответчик не представил истцу в установленный срок извещение о ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования произведенной страховой выплаты у ответчика.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом и третьими лицами в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Учреждение исковые требования не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Спорная сумма не подтверждена документально. От истца не получены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, не представлены ответчику надлежащие документы, подтверждающие подписание претензии уполномоченным истцом лицом. Все иные полученные ответчиком документы, приложенные к иску и претензии, никем не заверены, при отсутствии у ответчика оригиналов этих документов. Возможность ознакомления ответчика с материалами дела и предположительное наличие в нем надлежащим образом заверенных документов не может заменить необходимость и безусловную обязательность наличия у ответчика оригиналов первичных бухгалтерских документов для возможности добровольной оплаты спорной суммы.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции от участников судебного процесса не поступило.

Суд, рассмотрев доводы иска, оценив имеющиеся доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 27.04.2017 по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева О.А. управлявшего автомобилем «FiatDucato» (государственный регистрационный знак К638КУ45), принадлежащего ответчику и водителя Черношвец В.А., управлявшего автомобилем «ChevroletCruze» (государственный регистрационный знак Е343КН45).

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 59) оно произошло по вине
водителя Сергеева О.А., управлявшего на основании путевого листа автомобилем «FiatDucato» (государственный регистрационный знак К638КУ45),на момент ДТП принадлежал ответчику, с которым с АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис сери ЕЕЕ № 0375324150, сроком действия с 20.10.2016 по 19.10.2017 (л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя Черношвец В.А., управлявшего автомобилем «ChevroletCruze» (государственный регистрационный знак Е343КН45), была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396391165.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «ChevroletCruze» (государственный регистрационный знак Е343КН45) получил механические повреждения.

02.05.2017 Черношвец В.А. (собственник поврежденного авто) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 58 (оборот)).

Страховщиком САО «ВСК» событие признано
страховым случаем и на основании Акта осмотра транспортного средства № 453 от 27.04.2017 (л.д. 60); экспертного заключения № 5 264 330 от 03.04.2017 (л.д. 61–67), составленного ООО «АВС–ЭКСПЕРТИЗА»; платежным поручением от 10.05.2017 № 7519 денежные средства в сумме 36 497 руб. 00 коп. были перечислены Черношвец В.А.(л.д. 56 (оборот)).

АО «СОГАЗ», на основании платежного требования № vsk049445718 от 17.05.2017, выплатило САО «ВСК» 36 497 руб. 00 коп. в качестве убытков, как страховщик причинителя вреда (платежное поручение № 2724175 от 23.05.2017, л.д. 56).

13.03.2020 представителем истца – ООО «Долговые Инвестиции» (действующим на основании договора на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № Д–1818/16 от 27.12.2016) в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.03.2020 исх. № ОРЦД–20–02532 о возмещении ущерба в размере 36 497 руб. 00 коп. (л.д. 29, 30–31, 42).

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения АО «СОГАЗ»обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца основаны на статье 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона об ОСАГО, согласно
которым к истцу перешло право обратного требования (регресса) к лицу,
ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено
статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях
защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными
лицами.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах установленной
Законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1
Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик
потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, возместивший
последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика,
застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда,
возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о
прямом возмещении убытков, заключенному между членами
профессионального объединения страховщиков и профессиональным
объединением страховщиков в соответствии со статьей 26.1 Закона об
ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О
требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку
расчетов между его участниками» (зарегистрировано в Минюсте России
30.09.2014 № 34188).

Согласно пункту 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что виновник ДТП – водитель Сергеев О.А. управлял транспортным средством «FiatDucato» (государственный регистрационный знак К638КУ45), на основании путевого листа, фактически находясь в трудовых отношениях с Учреждением, данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен (иного в материалы дела не представлено).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения имущественного вреда, путем повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик нахождение водителя Сергеева О.А. на дату ДТП в трудовых отношениях с Учреждением в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участникам дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии оформленные в соответствии с пунктом 3,6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В рассматриваемом случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку действия работника государственного бюджетного учреждения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» находились в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного выше имущества, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие подписание претензии уполномоченным лицом, все полученные ответчиком документы (приложенные к исковому заявлению и к претензии), подтверждающие факт и размер денежного обязательства Учреждения, не заверены, при отсутствии у ответчика оригиналов этих документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (Заказчик) и ООО «Долговые Инвестиции» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № Д–1818/16 (л.д. 42, далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется от имени Заказчика оказывать юридические услуги, совершать иные действия с целью взыскания (возврата) в пользу Заказчика в досудебном и (или) судебно-исполнительном порядке сумм основного долга перед Заказчиком (страховое возмещение), процентов, судебных расходов, иных сумм, право требования по которым у Заказчика возникает исходя из суброгационных, регрессных правоотношений, неосновательного обогащения. Взыскание (возврат) задолженности в пользу Заказчика Исполнитель осуществляет путем предъявления требований к лицам, ответственным, за убытки, образовавшиеся у Заказчика в рамках его деятельности (страховании), или к иным лицам, далее «Должники».

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику для достижения целей, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора: представление интересов Заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в отношениях с организациями, их объединениями, в отношениях с физическими лицами, в органах государственной власти, органах местного самоуправления; подготовка (составление) и направление досудебных претензий и исковых заявлений с приложением всех необходимых материалов в рамках требований о возмещении убытков Страховщика, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, возражений, мировых соглашений и передача их о судебные органы, иные компетентные органы, в том числе в рамках процедур банкротства в отношении должников; представление интересов Заказчика по делам, переданным Исполнителю Заказчиком, в арбитражных судах всех инстанций, федеральных судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей; представление интересов Заказчика в подразделениях службы судебных приставов Российской Федерации, банках и иных кредитных организациях при исполнении судебных актов в интересах Заказчика, правовое сопровождение исполнительного производства; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ и судебной практики по вопросам, касающимся оказываемых Заказчику услуг; ведение отчетности о состоянии работы по активам, переданным в работу Исполнителю, согласно форме, представленной Заказчиком, сообщать по требованию Заказчика сведения, касающиеся оказания услуг по Договору.

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом Копелевич А.И. от 09.04.2019 № 585/19, на представление интересов, в соответствии с договорами об оказании юридических (правовых) услуг, заключенными между Обществом и ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 143).

В материалы дела представлена доверенность, выданная истцом обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» выдана доверенность от 30.04.2020 № 474/20 на представление интересов, в том числе в арбитражных судах (л.д. 53).

Так же в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в порядке передоверия Копелевич А.И.: от 09.04.2019 № 585/19, от 30.04.2020 № 45/20–ИО (ДИ) на представление интересов, в том числе в арбитражных судах (л.д. 54).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» от 01.08.2019 № 01/819 на руководителя судебного отдела Копелевич А.И. возложены обязанности: заверения копий доверенностей, выданных контрагентами по агентским договорам, договорам оказания услуг и самим Обществом; подписывать внутреннюю служебную и любую другую документацию Общества (л.д. 51).

Судом установлено, что 13.03.2020 представителем истца – ООО «Долговые Инвестиции», за подписью Копелевич А.И., в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.03.2020 исх. № ОРЦД–20–02532 о возмещении ущерба в размере 36 497 руб. 00 коп. (л.д. 142).

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлен оригинал указанной досудебной претензии с оттиском печати и подписью уполномоченного лица – Копечевич А.И., и приложениями к претензии (л.д.142-155).

Факт направления претензии подтверждается представленным в материалы настоящего дела списком внутренних почтовых отправлений № 219 от 13.03.2020 (л.д. 30–31).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие полномочия истца, доверенность и иные документы были направлены в суд с исковым заявлением посредством системы «МойАрбитр».

Как установлено пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что заявление в арбитражный суд может быть подано на бумажном носителе либо путем представления электронного документа строго определенным способом - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден «Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок подачи документов), который разработан в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.2 общих положений «Порядка подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденные приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «28» декабря 2016 г. № 252, исковое заявление АО «СОГАЗ» к Учреждению было подано в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу и приложенные документы поданы в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, что подтверждается информацией о документе дела в системе «Мой арбитр», содержащим сведения о подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью Копелевич Анастасии Игоревны (л.д. 7).

В настоящем случае истец, подписав усиленной ЭЦП исковое заявление, надлежащим образом заверил документы-приложения к нему. У суда отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в действительности представленных документов.

Основания полагать, что документы, представленные в электронном виде, не соответствуют оригиналам, у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подписание претензии и искового заявления не уполномоченным лицом опровергаются материалами дела и судом отклоняются как несостоятельные.

Так же, установленными выше обстоятельствами о соблюдении Обществом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, отклоняется довод ответчика об отсутствии у него вины ввиду не извещения истцом о факте возникновения и размере возникшего денежного требования.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Право регрессного требования в рамках отношений по ОСАГО страховщик приобретает в момент выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В данном случае АО «СОГАЗ», на основании платежного требования № vsk049445718 от 17.05.2017, выплатило САО «ВСК» 36 497 руб. 00 коп. в качестве убытков, как страховщик причинителя вреда (платежное поручение № 2724175 от 23.05.2017, л.д. 56).

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы «МойАрбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 14.05.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции с указанием номера дела.

Учреждение не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Довод ответчика, о том, что из материалов настоящего дела не следует, что Учреждение, как собственник автомобиля, знало о ДТП, располагало бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД Российской Федерации, с учетом того, что наличие трудовых отношений на дату ДТП между ответчиком и Сергеевым О.А., Учреждением не оспорено, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников.

Довод Учреждения об обязанности именно водителя уведомить страховую компанию о произошедшем ДТП не принимается судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплаты предъявленных ему регрессных требований по договору страхования, стороной которого выступает ответчик с учетом требований (часть 1 статьи 1068 ГК РФ) и отсутствия доказательств противоправного завладения транспортным средством со стороны лица, управлявшего им.

Доказательств того, что Сергеев О.А. не являлся работником ответчика, а эксплуатировал транспортное средство на иных основаниях, освобождающих владельца от ответственности, Учреждением не представлено.

Все иные доводы и аргументы ответчика также проверены судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают законности требований истца и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление
страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,
экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о
дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня
дорожно-транспортного происшествия, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бланк извещения, представленный истцом, исходя из обстоятельств дела, был получен им от страховщика потерпевшего вместе с требованием о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к выводу, что
материалами дела доказано: наступление вреда, противоправные действия
виновника ДТП и причинная связь между двумя этими обстоятельствами.
Поскольку на момент ДТП автомобиль «Fiat Ducato» (государственный регистрационный знак К638КУ45) находился в собственности Учреждения и под управлением водителя ответчика Сергеева О.А., действующего на основании путевого листа (данный факт ответчик не оспаривает), суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований к ответчику.

Согласно норм статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик, а не работник Учреждения - водитель.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что Сергеев О.А. завладел транспортным средством незаконно ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем вред причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненных убытков в размере 36 497 руб. 00 коп. лежит на государственное бюджетное учреждение «Областной социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних».

Факт возмещения истцом СОА «ВСК» 36 497 руб. 00 коп. ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 56).

Поскольку сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения вреда, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в добровольном порядке не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 497 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 13455 от
28.04.2020 в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.
государственной пошлины (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном
объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 1034500018046, ИНН 4501050049)в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 36 497 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова