Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ОАО «Энергосбыт»; 2. ООО «УК «Ваш дом»; 3. ООО «УО «Риск»; 4. ФИО1; 5. Администрация города Кургана; 6. ООО «Сосновый бор»; 7. ООО «Сток»

о признании незаконными решения от 20.09.2012 № 220 и предписания от 20.09.2012 № 220

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.06.2012;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2012 № 5; ФИО4 по доверенности от 29.12.2012 №2;

от третьих лиц: 1-3: явки нет, извещены; 4. ФИО1; 5-7: явки нет, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Курганводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, управление) от 20.09.2012 № 220 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 20.09.2012 № 220.

До принятия судебного акта по делу заявитель представил уточненное заявление, просил признать решение Курганского УФАС России от 20.09.2012 № 220 незаконным в части пунктов 1, 3, 4, 6, предписание по данному делу просил признать недействительным полностью (т.6 л.д.14-34).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что многоквартирный жилой дом по ул. Достоевского, 61 в г. Кургане не подключен к централизованной системе канализации, бытовые стоки поступают в ёмкость для сбора, именуемое септиком, откуда вывозятся автотранспортом на сливную стацию предприятия. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), считает, что септик к централизованным сетям отнести нельзя. Таким образом, услуга водоотведения в отношении дома №61 по ул. Достоевского оказываться не может, а предписание по делу №220 не может быть исполнено. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), действующих до вступления в силу Правил № 354, услуга по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, не подключенных к централизованным сетям канализации, так же предоставляться не могла. Законодатель ограничивает технологический процесс оказания услуги водоотведения инженерными сетями. Считает, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов является самостоятельной конкурентной услугой, оказываемой на основании возмездного договора. Вывоз сточных вод из септика в состав услуги водоотведения входить не может в силу того, что при этом используется иной технологический процесс (без использования инженерных сетей). В отношении домов, не подключенных к централизованной системе канализации (накопление сточных вод в которых осуществляется с использованием септика), нормы законодательства об услугах водоотведения не распространяются. Сбор и вывоз жидких бытовых отходов из домов, не подключенных к централизованным сетям канализации общества, является самостоятельной жилищной услугой, а доминирующее положения общества на таком товарном рынке не установлено. Также заявитель указывает, что аналитический отчёт по рынку водоснабжения, водоотведения и водоочистке на территории г. Кургана, составленный в рамках дела №220, не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённому Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок). Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке водоотведения из домов, не подключенных к централизованным сетям ОАО «Курганводоканал» не исследовалось, в рамках указанного дела был проведён анализ другого товарного рынка - товарного рынка услуги водоотведения и использованием централизованных сетей канализации, принадлежащих обществу. Заявитель считает, что деятельность по оказанию услуг водоотведения в отношении домов, не подключенных к централизованным сетям, не относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии. В силу того, что действия по неоказанию услуги водоотведения нарушением антимонопольного законодательства признаны не были, оснований для выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, нарушение которого не установлено, не имеется. Заявитель полагает, что действия ОАО «Курганводоканал», указанные в пунктах 3, 4 решения, не нарушают нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), являются допустимыми в соответствии с законодательством о защите конкуренции, даже если такие действия не допустимы в соответствии с иным законодательством, заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в Курганском УФАС России. По мнению заявителя, наличие судебной практики по аналогичным делам не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Энергосбыт», ООО «УК «Ваш дом», ООО «УО «Риск», ФИО1, Администрация города Кургана, ООО «Сосновый бор», ООО «Сток».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д.3-6), уточненном заявлении (т.2 л.д.24-34), дополнении к заявлению (т.6 л.д.43-50), и возражении на отзыв (т.6 л.д. 129-138).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, по доводам представленного отзыва и дополнениям к отзыву (т.6 л.д.1-3, 71-77, 154-156). Пояснили, что при рассмотрении дела № 220 установлено, что сточные воды из дома № 61 по ул. Достоевского, в г. Кургане, поступают в специальную емкость, именуемую септик. Особенностью рассматриваемой ситуации, является осуществление услуги водоотведения с использованием специального инженерного сооружения - септика, являющегося по своему назначению объектом инженерной инфраструктуры. Совокупность трубопроводов, соединяющих внутридомовые инженерные системы дома и септик, относится к централизованной сети инженерно-технического обеспечения, так как данные трубопроводы используются для отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем. Границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №61 по ул. Достоевского, с системами коммунальной инфраструктуры является внешняя стена дома. Септик находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом и не входит в состав общего имущества. Полагает, что действия заявителя по прекращению предоставления услуги водоотведения жильцам указанного выше дома нарушают Закон о защите конкуренции. Аналитический отчёт по рынку водоснабжения, водоотведения и водоочистке на территории г. Кургана, соответствует Порядку, в соответствии с отчётом положение ОАО «Курганводоканал» признано доминирующим, кроме того, указано, что исследуемые рынки услуг относятся к сфере деятельности естественных монополий. Данный анализ рынка услуг проводился с целью внесения изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35%, либо доминирующих на рынке, соответственно обязательным условием для проведения соответствующих процедур является наличие аналитического отчёта. Без включения общества в указанный реестр проведение анализа соответствующих рынков не являлось бы обязательным. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заинтересованное лицо указывает, что жилой многоквартирный дом по адресу: <...> подключен к централизованной сети. Материалы дела свидетельствуют о том, что отвод бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем данного дома осуществлялся, так как сточные воды поступали в септик и впоследствии откачивались и вывозились перевозчиками. Довод ОАО «Курганводоканал» об отсутствии подключения вышеуказанного дома к централизованным сетям водоотведения (канализации) опровергается. Общество не вправе получать плату за услугу очистки сточных вод, поскольку в силу закона обязано осуществлять применительно к рассматриваемой ситуации услугу по водоотведению от внешней стены дома, которая включает в себя очистку сточных вод.

ФИО1 в судебном заседании поддержала правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Третьи лица и их представители ОАО «Энергосбыт», ООО «УК «Ваш дом», ООО «УО «Риск»; Администрация города Кургана, ООО «Сосновый бор», ООО «Сток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что ОАО «Курганводоканал» правопреемник МУП «Курганводоканал» является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей централизованные системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализации). Коммунальная услуга по водоотведению оказывается посредством приёма сточных вод в централизованную систему по водоотведению (канализацию) от потребителей, проживающих в данных домах, при непосредственном подключении через взаимную точку присоединения, а при его отсутствии (наличии септика) через сливную станцию.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило заявление жителя дома №61 по ул. Достоевского в г.Кургане. В котором указано, что жильцы указанного многоквартирного дома вынуждены оплачивать одновременно две услуги: услугу по вывозу сточных вод из септика, которую оплачивали управляющей компании для последующих расчетов с лицами, осуществляющими вывоз сточных вод из септика, и услугу водоотведения, которую оплачивали МУП «Курганводоканал». При этом, до апреля 2009 года вывоз сточных вод из септика производило МУП «Курганводоканал», предъявляя при этом гражданам плату за услугу водоотведения. С апреля 2009 года МУП «Курганводоканал» вывоз сточных вод из септика прекратило, но продолжало взимать плату за услугу водоотведения при осуществлении вывоза сточных вод из септика иными лицами. С января 2012 МУП «Курганводоканал» предъявлялась оплата за очистку сточных вод, при этом вывоз сточных вод из септика осуществлялся иными лицами, имеющие договорные отношения с управляющей компанией, которая в свою очередь возлагала оплату данных услуг на граждан (т. 2 л.д.4).

На основании приказа Курганского УФАС России от 30.12.2011 №254 возбуждено антимонопольное дело №220 по признакам нарушения МУП «Курганводоканал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 3 л.д. 101).

В период рассмотрения дела №220 (с 01.06.2012) МУП «Курганводоканал» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Курганводоканал», которое на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Устава общества (т.4 л.д.75-95) является правопреемником МУП «Курганводоканал».

Решением комиссии УФАС по Курганской области от 20.09.2012 по делу № 220 положение ОАО «Курганводоканал» признано доминирующим на рынке услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана (п.1).

В действиях ОАО «Курганводоканал» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, платы за услугу водоотведения за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 включительно (п.2); в действиях ОАО «Курганводоканал» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении ООО «УК «Ваш дом» платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно (п.3); в действиях ОАО «Курганводоканал» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, платы за услугу очистки сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно (п.4); рассмотрение дела №220 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением ОАО «Курганводоканал» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий в части необоснованного предъявления гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, платы за услугу водоотведения за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 прекращено (п.5).

В соответствии с пунктом 6 решения ОАО «Курганводоканал» выдано предписание от 20.09.2012, которым обществу предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении ООО «УК «Ваш дом» платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно; в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, платы за услугу очистки сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно путём совершения следующих действий: возобновить оказание гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика; произвести перерасчёт путём сторнирования сумм платежей за услугу по вывозу ЖБО, предъявленных ООО «УК «Ваш дом» за период с 27.09.2009 по 27.07.2010 включительно; произвести перерасчёт путём сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 включительно (т.1 л.д.8-22).

Не согласившись с решением (за исключением пунктов 2 и 5) и предписанием Курганского УФАС России от 20.09.2012 по делу №220 ОАО «Курганводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассматривая заявленные требования, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев поступившие в адрес управления заявление ФИО1, антимонопольный орган дал оценку действиям ОАО "Курганводоканал" на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 3.6.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действовавшего в спорный период) определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Курганского УФАС России № 47-пр от 08.04.2008 МУП «Курганводоканал» было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам деятельности: услуги водоснабжения (ОКУН 042200); услуги водоотведения (ОКВЭД 41.00); удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД 90.10) доли на рынках более 50% и в силу вышеперечисленных норм закона МУП «Курганводоканал» являлось доминирующим на трех рынках с продуктовыми границами: 1) услуги водоснабжения, 2) услуги водоотведения, 3) услуги удаления и обработки сточных вод. Географическими границами указанных товарных рынков является город Курган.

В связи с преобразованием 01.06.2012 МУП «Курганводоканал» в акционерное общество, ОАО «Курганводоканал» 09.07.2012 обратилось в Курганское УФАС России с заявлением о внесении изменений и включении акционерного общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (т. 6 л.д.86).

Анализ рынка услуг по водоснабжению, водоотведению и водоочистке проведен в соответствии с пунктом 3.6.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №6, на основании указанного выше заявления.

Согласно п. 9 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №896 от 19.12.2007 (в ред. Постановления Правительства РФ №1063от 29.12.2008), хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем (далее - заявление хозяйствующего субъекта). В соответствии с п. 10 указанных Правил, заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе. Основания для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, указаны в пунктах 13, 14 Правил.

В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом антимонопольным органом на основании поступившего заявления, произведён анализ рынка услуг по водоснабжению, водоотведению и водоочистке на территории г. Кургана, составлен аналитический отчёт, который утверждён заместителем руководителя Курганского УФАС России (т. 5 л.д.59-70).

Учитывая, что МУП «Курганводоканал» до реорганизации в форме преобразования в ОАО «Курганводоканал» находился в Реестре Курганского УФАС России, в соответствии с целями анализа временной интервал исследования товарного рынка при проведении соответствующего анализа был определён с 01.06.2012 по 30.06.2012 включительно.

С учетом данных обстоятельств, установление временного интервала исследования товарного рынка менее, чем один год не является нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Курганским УФАС России, в рамках проводимого анализа, сделан запрос в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, об организациях, осуществляющих оказание услуг по водоснабжению, водоочистке и водоотведению на территории Курганской области по состоянию на 01.07.2012 с указанием фактических районов оказания услуг этих организаций. Данная информация была представлена письмом Департамента от 18.07.2012 №05-02/2053.

Из аналитического отчёта следует, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим полный комплекс услуг, включающий: водоснабжение, водоотведение, водоочистку водопроводной воды и сточных вод на территории г. Кургана в границах присоединённых сетей, является ОАО «Курганводоканал», установлены признаки доминирующего положения акционерного общества, в связи с чем предложено включить ОАО «Курганводоканал» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей на рынках услуг по водоснабжению, водоотведению, водоочистке сточных вод (включая сброс воды), водоочистке водопроводной воды (включая забор воды) больше 65%, географическими границами рынка: г. Курган (в границах присоединённых водопроводных и канализационных сетей данного хозяйства).

Приказом заместителя руководителя Курганского УФАС России от 25.07.2012 №153 ОАО «Курганводоканал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35% по наименованию услуг: водоснабжение, водоотведение, водоочистка сточных вод и водоочистка водопроводной воды в географических границах г. Кургана (в границах присоединённых водопроводных и канализационных сетей данного хозяйствующего субъекта) (т.5 л.д.71-72).

Статьёй 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится также деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступил в законную силу с 06.01.2012).

Таким образом, с 06.01.2012 ОАО «Курганводоканал» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжении, водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что положение ОАО «Курганводоканал» является доминирующим на рынке услуг по водоснабжению, водоотведению, водоочистке сточных вод и водоочистке водопроводной воды в географических границах г. Кургана.

Следовательно, на ОАО «Курганводоканал» распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Курганводоканал» нарушений антимонопольного законодательства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за указанные коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших в спорный период, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке,

Пунктом 6 Правил № 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги.

При рассмотрении дела № 220 заинтересованным лицом было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не подключён к централизованной системе канализации, отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, а от внешней стены дома - по канализационной сети до септика.

Начисления за услугу по водоотведению производились ОАО «Курганводоканал» непосредственно гражданам, проживающим в указанном доме. Договор на оказание услуги по водоотведению заключён между ОАО «Курганводаканал» и гражданами путём совершения конклюдентных действий.

ОАО «Курганводоканал» полагает, что услуга водоотведения предоставляется гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по ул.Достоевского, 61 в г. Кургане, путём приёма бытовых стоков в коллектор сливной станции предприятия, что является основанием для предъявления гражданам платы за услугу по водоотведению, а вывоз ЖБО из септика уже жилищная (другая) услуга, которую также должны граждане оплачивать дополнительно.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ООО «УК «Ваш дом» осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.09.2009, до указанной даты управление домом осуществляло ООО «УО «Риск».

В соответствии с имеющейся в материалах дела землеустроительной экспертизой (т.3 л.д.130-176) септик находится за пределами земельного участка, на котором расположен спорный дом. Это обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу указанного, септик не может быть отнесён к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения из государственного земельного кадастра.

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил содержания общего имущества в случае расхождения сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Решением Курганского городского суда от 24.04.2012 по делу №2-1007/12 установлено, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, данные о государственной регистрации прав на септик, обслуживающий спорный дом, отсутствуют (т.4 л.д.42-43).

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Достоевского, 61, с системами коммунальной инфраструктуры является внешняя стена дома.

Учитывая, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил N 491), то у жильцов дома отсутствует обязанность по содержанию септика, поскольку он не является частью общедомового имущества.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что септик должен обслуживаться именно ОАО "Курганводоканал", поскольку является составной частью системы канализации, при помощи которой этим предприятием оказывается услуга водоотведения по данному дому.

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что жильцы дома не должны нести обязанность оплаты услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика до сливной станции, то обязанность по вывозу ЖБО не может быть возложена и на управляющие организации.

Установлено, что жилой дом по ул.Достоевского, 61, подключен к централизованным водопроводным сетям, имеет внутридомовую систему канализации, канализация - септик, к централизованной системе канализации не подключен, содержимое септика откачивается и перевозится специальными машинами на сливную станцию.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В составе коммунальных услуг, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного или жилого дома, предоставляются и услуги водоотведения. В Правилах предоставления коммунальных услуг содержится понятие водоотведения, согласно которому водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из анализа фактически сложившихся отношений между жильцами дома и заявителем, а также учитывая, что оплата за оказанные коммунальные услуги (в том числе водоотведение) осуществляется потребителями непосредственно заявителю (по агентскому договору с ОАО «Энергосбыт»), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является исполнителем коммунальных услуг (в т.ч. водоотведение).

Следовательно, на заявителя распространяются обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг для исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что условия договора о водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в частности, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Данное разъяснение основано на императивных нормах жилищного законодательства, действие которых не может быть изменено соглашением сторон или решениями органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что коммунальную услугу по водоотведению жильцам данного дома оказывает ОАО «Курганводоканал», что подтверждается фактически сложившимися между ними правоотношениями.

Правоотношения жильцов дома и ОАО «Курганводоканал» по предоставлению услуги водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Указанные выше нормы гражданского законодательства возлагают на заявителя (энергоснабжающую организацию) обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, ОАО «Курганводоканал» несёт ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе и септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры, от внешней стены дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуги по водоотведению является публичным договором.

ОАО «Курганводоканал» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказать гражданам услугу по водоотведению, предприятие не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению, как в силу публичности данного договора, так и в силу своего доминирующего положения на данном рынке услуг.

Как следует из письма ОАО «Курганводоканал» № 734 от 04.03.2009, направленного в адрес ООО «УК «Риск», предприятие прекратило вывозить бытовые стоки из септика с 20.03.2009 в связи с не подписанием со стороны управляющей компании «Риск» договора на оказание услуг по вывозу ЖБО из септика (т.2 л.д.80).

Вместе с тем, прекратив с 20.03.2009 года вывоз сточных вод из септика, ОАО «Курганводоканал» продолжало предъявлять жильцам дома плату за не оказываемую услугу водоотведения в период с 01.08.2010 по 31.07.2011.

Прекращение ОАО «Курганводоканал» вывоза сточных вод из септика привело фактически к прекращению услуги водоотведения жильцам дома, что вынудило ООО «УК «Риск», а затем ООО «УК «Ваш дом», заключить договоры на вывоз ЖБО с иными лицами, в том числе с ОАО «Курганводоканал».

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением предоставления услуги по водоотведению управляющая организация ООО «УО «Риск» вынуждена была заключать договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг по вывозу ЖБО, так 10.04.2009 между ООО «УК «Риск» и ИП ФИО5 был заключён договор на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО. Вывоз ЖБО из септиков по данному договору, в том числе по дому №61 по ул. Достоевского, подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг (т. 2 л.д.82-128).

31.07.2009 между ОАО «Курганводоканал» и ООО «УК «Ваш дом» заключен договор №2579-К на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, который действовал по 19.07.2010 (т. 3 л.д.6-10)

В период с июля 2010 по апрель 2011 были заключены договоры на вывоз ЖБО и их очистку с ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 11-31).

Пунктом 1.1. названных договоров сторонами предусмотрена обязанность исполнителя вывозить и канализировать ЖБО из септиков заказчика, а заказчика - принять и оплатить услугу в объеме согласно Приложению N 1 в метрах кубических. Последний договор на вывоз ЖБО с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 01.04.2011 N 3-к действовал согласно п. 5.1 договора по 30.04.2011 (т.3 л.д.30-31).

13.05.2011 ОО «УК «Ваш дом» заключен договор с ООО «Центр» об оказании автотранспортных услуг по перевозке жидких бытовых отходов, 01.08.2011 заключен договор с ООО «КурганТранс» на вывоз ЖБО и их очистку (т. 3 л.д.32-34, т.4 л.д.23-24). В 2012 году также управляющей компанией заключен договор с ООО «АвтоПрестиж» на вывоз ЖБО (т.5 л.д.16-18).

Исполнение договоров подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и дальнейшим предъявлением обществом "УК "Ваш дом" жильцам дома оплаты за вывоз ЖБО (т. 3 л.д.35-90, 218-219, т.5 л.д.54-58, 81-161).

Кроме того, при рассмотрении дела № 220, Курганским УФАС России у ООО «Сток» и ООО «Сосновый бор» запрошены сведения о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

ООО «Сток» в материалы дела представлено письмо № 615 от 06.08.2012, в котором указано, что ООО «Сток» осуществляло вывоз ЖБО из септика дома № 61 по ул. Достоевского в рамках договора, заключенного с ООО «УК «Ваш дом» в период с 01.02.2012 по 05.05.2012 ежедневно в объеме 20 м.куб. Вывоз осуществлялся на сливную станцию по ул. Омская, 179 в г. Кургане. При этом, договорные отношения в указный выше период с ответчиком отсутствовали, оплату за принятые сливной станцией ЖБО ООО «Сток» не производило.

От ООО «Сосновый бор» в материалы дела представлено письмо № 10 от 16.08.2012, в котором указано, что общество осуществляло вывоз ЖБО из септика дома, расположенного по адресу: <...> в период с 06.05.2012 по 31.05.2012 на основании договора на вывоз ЖБО от 06.05.2012, заключенного с ООО «АвтоПрестиж». Объем вывезенного обществом ЖБО равен 550 м.куб., сточные воды сливались на сливную станцию, расположенную по ул. Омская, 179, при этом, ОАО «Курганводоканал» не предъявляло плату за очистку сточных вод, принятых из жилого дома. Вывоз ЖБО осуществлялся автотранспортом, принадлежащим ФИО7, у которого также отсутствовали договора на прием и очистку сточных вод с ОАО «Курганводоканал».

Действия ОАО «Курганводоканал» по прекращению предоставления услуги водоотведения жильцам дома 61 по ул. Достоевского, свидетельствует о том, что предприятие нарушило запрет, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В период с 27.09.2009 по 27.07.2010 ОАО «Курганводоканал» предъявляло плату гражданам за водоотведение и плату управляющей компании за услугу по вывозу ЖБО, соответственно управляющая компания предъявляла расходы на оплату услуг за вывоз ЖБО гражданам, в связи с чем в указанный период на граждан была возложена обязанность по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу ЖБО.

Действия ОАО «Курганводоканал» по установлению ООО «УК «Ваш дом» платы за услугу по вывозу ЖБО в период с 27.09.2009 по 27.07.2010 являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 ОАО «Курганводоканал» предъявляло гражданам спорного жилого дома плату за очистку сточных вод, о чём свидетельствуют единые информационные листы (т. 5 л.д.81-161), что также является неправомерным.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий приём, транспортировку (перекачку) сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработку осадка сточных вод (пункт 20).

В соответствии с пунктом 30 Методических указаний очистка стоков (включает короткий цикл: от очистки стоков до утилизации осадка). Применяется в случае самостоятельного отведения стоков потребителем услуг.

В данном случае вывоз сточных вод из септика осуществляют не потребители услуг самостоятельно, а происходит путём вывоза перевозчиками ЖБО.

Учитывая, что услуга водоотведения включает в себя полный цикл - от приёма стоков до утилизации осадка, то есть полный технологический процесс, обеспечивающий отвод сточных вод от абонентов, доводы заявителя о том, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов из домов, не подключенных к централизованным сетям канализации общества, является конкурентной жилищной услугой, а доминирующее положение ОАО «Курганводоканал» на таком рынке не установлено суд находит несостоятельными.

ОАО «Курганводоканал» в данном случае является исполнителем услуги по водоотведению, которую общество обязано оказывать жильцам многоквартирного жилого дома №61, по ул. Достоевского в г. Кургане. Общество является единственным хозяйствующим субъектом в г. Кургане, имеющим возможность оказывать данную услугу с использованием централизованных сетей в силу доминирующего положения на данном рынке, данная деятельность относится к деятельности субъекта естественной монополии, в том числе, по оказанию услуги жильцам указанного дома.

Таким образом, Курганским УФАС России правомерно был осуществлён анализ рынка водоснабжения, водоотведения и водоочистки на территории г. Кургана, в результате которого установлены признаки доминирующего положения на данном рынке ОАО «Курганводоканал».

Доводы заявителя о несоответствии данного отчёта Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённому Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 №220, несостоятельны и правового значения не имеют, поскольку результатом данного анализа явился Приказ заместителя руководителя Курганского УФАС России от 25.07.2012 №153 о включении ОАО «Курганводоканал» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35% по наименованию услуг: водоснабжение, водоотведение, водоочистка сточных вод и водоочистка водопроводной воды в географических границах г. Кургана (в границах присоединённых водопроводных и канализационных сетей данного хозяйствующего субъекта). Кроме того общество является субъектом естественной монополии, что в силу статьи 5 Закона о конкуренции свидетельствует о доминирующем положении общества.

В целях устранения последствий допущенного обществом нарушения антимонопольного законодательства Курганским УФАС России в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ выдано предписание о возобновлении услуги по водоотведению и проведении перерасчета платежей путем сторнирования сумм предъявленных платежей. Поскольку общество не вправе было взимать с граждан плату за очистку сточных вод, то полученные доходы должны быть сторнированы (исключены).

Довод заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания антимонопольным органом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что договор на оказание услуги по водоотведению является публичным договором, следовательно, ОАО «Курганводоканал» не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению также и в силу публичности договора.

Путем совершения действий по прекращению вывоза сточных вод из септика ОАО «Курганводоканал» прекратило оказывать гражданам услугу водоотведения, обязанность по предоставлению которой возникает у предприятия в силу закона. В решении по делу № 220 антимонопольный орган не имел возможности дать правовую оценку действий ОАО «Курганводоканал» по прекращению оказания услуги водоснабжения с апреля 2009 года, так как срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, оценки действий ответчика равен три года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах действия Управления по выдаче определенного предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства совершением ряда действий, в том числе и возобновлением оказания гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика, направлены на устранение допущенного ОАО «Курганводоканал» нарушения антимонопольного законодательства и являются правомерными.

Заявитель не представил документальных доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица в оспариваемых ненормативных актах, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами.

Оспариваемые решение и предписание выданы заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствуют по форме и содержанию требованиям статьей 41, 50 названного Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых в настоящем деле решения и предписания антимонопольного органа.

Исходя из изложенного, доводы заявителя изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения и предписания от 20.09.2012 № 220 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А.Обабкова