Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 ген.директор, решение от 31.10.2008, от ответчиков: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле), 2. ФИО3, доверенность от 20.03.2009,

Представителям истца и второго ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РичЛайфСити» (далее – истец, Общество «РичЛайфСити») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – первый ответчик, Общество «ГиперСити»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – второй ответчик, Общество «Группа компаний «Энергоэффективные технологии») о признании недействительным договора.

В исковом заявлении истец просил признать недействительным договор генерального подряда №107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» от 11.07.2007, заключенный между ответчиками, поскольку решение об одобрении договора не принималось (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что, несмотря на дату договора спорного договора подряда (11.07.2007), фактически договор заключен 01.09.2007 согласно графику производства работ (пункт 5.1 договора). По ходатайству истца к материалам дела приобщены: протокол годового общего собрания участников Общества «ГиперСити» от 30.04.2008 и решение единственного участника Общества «РичЛайфСити» от 26.06.2007 (подлинники обозревались в судебном заседании) - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 111), в котором указано, что исковые требования обоснованны, решение об одобрении не принималось.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям: - пропущен срок исковой давности; - договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой; - у истца отсутствует право на предъявление иска; - решение общего собрания не требовалось (отзыв – л.д. 78). Приобщил к материалам дела возражения по заявлению первого ответчика о фальсификации отзыва (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 28.04.2009 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30.04.2009, о чем стороны извещены под расписку в протоколе (истец, второй ответчик), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

30.04.2009 в 11.00 судебное заседание продолжено, после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. На вопросы суда пояснил, что, несмотря на положения Устава ООО «ГиперСити» о заключении крупных сделок, необходимо применять нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 46); датой договора подряда следует считать 01.09.2007 – когда были согласованы все существенные условия договора.

Представитель первого ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил письмо об отзыве представленного к предыдущему судебному заседанию (06.04.2009) заявления о фальсификации отзыва второго ответчика на исковое заявление (исх.№0017 от 12.03.2009) и ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (исх. №0016 от 12.03.2009) - в деле. Кроме того, представил ходатайство о приобщении к материалам дела Устава Общества «ГиперСити» в редакции от 01.12.2004 и решений единственного участника Общества «ГиперСити». Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя первого ответчика.

Представитель второго ответчика в судебном заседании 30.04.2009 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представил пояснения к отзыву (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель второго ответчика заявил ходатайство об увеличении размера заявленных к взысканию и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. (дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру №842 от 27.04.2009 приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом принято к рассмотрению измененное по размеру требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и второго ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 11.07.2007 между Обществом «ГиперСити» и Обществом «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» был заключен договор генерального подряда №107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» (л.д. 6-17), по условиям которого Общество «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (генподрядчик) обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта «ТРЦ «ГиперСити» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: <...>, а Общество «ГиперСити» (заказчик) обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (статья 2 договора).

Полагая, что договор генерального подряда №107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» от 11.07.2007 является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общего собрания участников общества, предусматривающей необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о признании сделки недействительной (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника предъявлять иски о признании крупных сделок, совершенных с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, недействительными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Крупная сделка относится к числу оспоримых (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому в соответствии с названными нормами Закона реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити». Согласно Уставу Общества «ГиперСити» его участниками являлись ФИО4 с долей 0,04308% уставного капитала и ФИО5 с долей 99,9569% уставного капитала (пункт 3 Устава от 27.12.2004).

На основании решения единственного участника от 27.06.2007 «О принятии в Общество третьего лица и внесении вклада» утверждена новая редакция Устава Общества «ГиперСити», зарегистрированная Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану 13.07.2007 (л.д.23-33). Из Устава Общества «ГиперСити» от 27.06.2007 следует, что его участниками стали ФИО6 и Общество «РичЛайфСити», доли которых составили 21,783990% и 78,216009% соответственно (статья 12).

Доводы истца о том, что Общество «РичЛайфСити» стало участником Общества «ГиперСити» 27.06.2007, то есть с момента принятия решения «О принятии в Общество третьего лица и внесении вклада», а не с момента регистрации изменений в Уставе, то есть с 13.07.2007 года, отклоняются судом как не основанные на нормах Закона.

Истцом не оспаривается, что он стал участником Общества «ГиперСити» по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 17,19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со статьей 19 названного Закона для приобретения третьим лицом, принимаемым в участники общества, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо принятие обществом решения об увеличении уставного капитала и одновременно решения о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с принятием нового участника, увеличением уставного капитала и перераспределением долей. После этого, в месячный срок со дня внесения вклада, все документы, подтверждающие совершение указанных действий, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Данные документы являются документами, подтверждающими факт совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале путем внесения вклада третьим лицом. В силу той же статьи 19 и пункта 4 статьи 12 названого Закона изменения в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, связанные с внесением вклада и приобретением доли участником общества, приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что спорный договор подряда заключен с момента согласования всех существенных условий договора (графика производства работ – пункт 5.1 договора) с 01.09.2007, а не с 11.07.2007.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным условием любого договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подряда является консенсуальным договором и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 433,702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, он может быть подписан сторонами в разные дни. Из договора генерального подряда №107/Р-07 следует, что он (договор) подписан обеими сторонами 11.07.2007. В договоре прямо указано, что договор считается заключенным с момента подписании самого Договора (статья 1), в договоре указаны сроки выполнение работ – до 31.12.2007 года (статья 5). В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 ( л.д.90-92), в котором указано ( в разделе 7) начало работ – 11.07.2007.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор генерального подряда №107/Р-07 заключен 11.07.2007. Поскольку оспариваемая сделка заключена Обществом «ГиперСити» ранее, чем истец стал участником Обществом «ГиперСити» (13.07.2007), то она (сделка) не может нарушать права и законные интересы истца как участника данного общества.

Истец не является стороной оспариваемой сделки (договора генерального подряда №107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» от 11.07.2007). Истец не заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и не указал, каким образом одно только признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению его прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенная сделка повлекла причинение каких-либо убытков для истца и общества.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании договора генерального подряда №107/Р-07 от 11.07.2007.

Последующее вхождение Общества «РичЛайфСити» в состав участников Общества «ГиперСити» не может рассматриваться как основание для предъявления иска о признании недействительной сделки (договора генерального подряда) по признаку ее крупности, поскольку указанная сделка была заключена до момента вхождения Общества «РичЛайфСити» в состав участников Общества «ГиперСити».

Суд считает обоснованными доводы второго ответчика о том, что договор генерального подряда №107/Р-07 от 11.07.2007 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества «ГиперСити».

Понятие крупной сделки законодательно закреплено в пункте 1 статьи 46 Закона. Согласно ему крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции и др. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предметом договора генерального подряда №107/Р-07 от 11.07.2007 является выполнение работ по реконструкции объекта «ТРЦ «ГиперСити» (статья 2 договора). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества «ГиперСити» по состоянию на 20.04.2007 одним из видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений. Таким образом, как обоснованно указано вторым ответчиком, договор генерального подряда №107/Р-07 от 11.07.2007 был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества «ГиперСити», поскольку направлен на реализацию одного из видов производственной деятельности. В связи с чем, поскольку спорный договор подряда не является крупной сделкой, и оснований для признания его (договора) недействительным не имеется.

Суд признает обоснованными доводы второго ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка заключена 11.07.2007, истец является участником общества с 14.07.2007, иск предъявлен в суд 10.09.2009.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В этой связи, истец, будучи участником Общества «ГиперСити», учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, имел реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки в течение года после ее совершения. Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец не представил.

Кроме того, суд считает противоречащими материалам дела и действующему законодательству доводы истца о том, что, несмотря на положения Устава Общества «ГиперСити», для совершения крупной, по мнению истца, сделки (договора генерального подряда) требовалось решение общего собрания участников общества.

Законом установлено (статья 46) общее правило, в соответствии с которым решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в той же статье предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также уставом может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом Общества «ГиперСити» от 27.12.2004 (в редакции на момент заключения спорной сделки) было предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников отнесено решение следующих вопросов: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава Общества, в том числе изменение размера Уставного капитала Общества; внесение изменений в Учредительный договор; образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, назначение аудиторской проверки; утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 28).

Статей 35 Устава Общества «ГиперСити» в редакции от 27.12.2004 было предусмотрено полномочие единоличного исполнительного органа Общества без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе, крупные сделки.

Если даже согласился с доводами истца о заключении оспариваемого договора с момента согласования графика производства работ, то есть с 01.09.2007, то и в это время, когда истец был уже участником Общества «ГиперСити», действовала редакция ( от 13.07.2007 года) Устава, согласно которой решение вопроса о совершении крупной сделки было отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

В действующей же в настоящее время редакции Устава Общества «ГиперСити» (в редакции от 28.07.2008 – л.д.34-54) вышеуказанный порядок совершения крупных сделок изменен: появилась специальная статья 35 «Крупные сделки», где прямо указано, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

С учетом положений Устава Общества «ГиперСити» в редакции от 27.12.2004, суд полагает, что, даже если считать оспариваемую сделку крупной, то и этом случае, порядок принятия решения о совершении оспариваемой сделки (договор генерального подряда №107/Р-07 от 11.07.2007) нарушен не был, поскольку Уставом, действующим на момент заключения сделки (статья 35), решение данного вопроса было отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей истца и второго ответчика в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку истец на момент совершения Обществом «ГиперСити» оспариваемой сделки его участником не являлся; оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности; положения Устава Общества «ГиперСити» о совершении крупных сделок в данном случае не нарушены; не доказано нарушение прав истца и возможность восстановление нарушенных прав путем предъявления настоящего иска, то и законных оснований для удовлетворения заявленного иска нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №326 от 10.02.2009 –л.д.5), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, (в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований) в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Второй ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование расходов несения таких расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 01.02.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру №342 от 01.02.2009 об оплате 20 000 руб., дополнительное соглашение от 27.04.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру №842 от 27.04.2009 об оплате 20 000 руб. (в деле).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, подготовку представителем процессуальных документов (отзыва, пояснений к отзыву, ходатайства, возражений), участия представителя второго ответчика в трех судебном заседаниях (11.03.2009, 06.04.2009, 28.04.2009-30.04.2009), суд считает, разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РичЛайфСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.М.Логинова