Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Аверьяновой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Прасол А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 862 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №001 от 01.06.2013,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фисон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 862 руб. 50 коп., из них: 23 250 руб. – основной долг по договору № 11/1228 от 28.12.2011, 61 612 руб. 50 коп. – договорная неустойка, ссылаясь статьи 8,11,309,310,330,158,720,716,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 88 698 руб. 75 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 18.11.2013 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

В предварительном судебном заседании 10.12.2013 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании выразили согласие на переход к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13.12.2013, затем до 08 час. 30 мин. 16.12.2013. Судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/1228 на размещение наружной рекламы (л.д.8-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика, совершать за вознаграждение по поручению заказчика юридические и фактические действия по согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Кургана Эскиз-макетов Баннеров, предоставленных заказчиком, и получению ордеров-разрешений Административно-технической инспекции г.Кургана на размещение баннеров.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по монтажу и демонтажу Баннеров на конструкциях, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять возможность размещать Баннеры на конструкциях, принадлежащих исполнителю.

Конкретные условия совершения действий и работ, указанных в пунктах 1.1,1.2,1.3 договора, по каждому Баннеру (размер вознаграждения исполнителя; начальная и конечная даты размещения Баннера; характеристики конструкции, на которой размещается Баннер; характеристики Баннера) подлежат отдельному согласованию сторонами путем подписания приложения за соответствующим номером, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Раздел 2, 3 договора устанавливает обязанности и права сторон, порядок отчетности и сдачи/приемки работ.

Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Приложениями №01, 02, 03 к договору стороны согласовали размещение Баннеров на конструкциях исполнителя по адресу: Курган, ул.Ленина, 19; Курган, ул.Карбышева, 10 на период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (л.д.11-13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1.9 договора заказчик обязуется своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора и условий приложений к нему.

Свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором, оплатив оказанные услуги за август 2012 года в сумме 11 625 руб. только 13.08.2013, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением №157 от 13.08.2013 (л.д.25), оказанные услуги за март 2013 года до настоящего времени не оплачены.

В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании п.5.7 договора начислена договорная неустойка на задолженность в размере 11 625 руб. за услуги, оказанные в августе 2012 года, за период с 01.09.2012 по 13.08.2013 (по дату оплаты) в размере 39 873 руб. 75 коп. (11625руб. х 1% х 343 дня); на задолженность в размере 11 625 руб. за услуги, оказанные в марте 2013 года, за период с 01.04.2013 по 10.11.2013 в размере 25 575 руб. (11625руб. х 1% х 220 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 625 руб.- возврат скидки за размещения Баннеров на конструкциях в соответствии с п.4.7 договора.

Истец направил 07.05.2013 претензию об оплате задолженности по договору, на которую ответчик ответил отказом (л.д.19,20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств и анализа условий договора, установил, что данный договор следует считать заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров данного вида. Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 11 625 руб. (за оказанные истцом услуги в марте 2013).

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору в марте 2013 года оспаривает, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку срок действия договора истек 31.12.2012; приложение №03 к договору, представленное истцом, генеральным директором ООО «Ломбард Фисон» не подписывалось, главный бухгалтер ФИО4 полномочий на подписание указанного приложения к договору не имела.

Суд считает указанные доводы не состоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд полагает доказанным обстоятельство одобрения действий главного бухгалтера общества ответчиком. Во-первых, на приложении №03 к договору проставлена печать ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия данного лица на подписание приложения явствовали из обстановки. Во-вторых, в январе 2013 года главным бухгалтером истца был подписан акт (отчет) от 31.01.2013 приемки-передачи выполненных/оказанных работ/услуг, акт сверки взаимных расчетов с приложением печатей организации (л.д.64,70).

Таким образом, суд считает, что между сторонами в период январь-март 2013 года существовали договорные отношения с учетом приложения №03 к договору, то есть в течение марта 2013 года действие договора не прекращалось.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказывались ответчику в январе-марте 2013 года в рамках договора №11/1228 от 28.12.2011, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, баннер был размещен на конструкциях истца в указанный период, от ответчика требований о его демонтаже не поступило, оказанные услуги подлежат оплате.

Доказательств договоренности сторон о продлении размещения баннеров с условием их замены не представлено, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на переписку в электронной форме как на доказательство, подтверждающее письменное обращение ответчика о необходимости смены баннеров с устаревшей информацией и с вложением новых эскиз-макетов от 04.02.2013 и от 20.02.2013 (л.д.75,77), судом отклоняется, поскольку доказательства исполнения обязанностей заказчика, предусмотренных разделом 2 (а именно: пунктами 2.1.1-2.1.9) ответчиком не представлены, указанная переписка не содержит.

Доказательства оплаты оказанных услуг в марте 2013 года ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2013 г. в размере 11 625 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению (статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, за оказанные услуги в марте 2013 года, начисление истцом неустойки на указанную задолженность, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.4 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, указанным истцом.

Согласно п.2.1.9 договора заказчик (ответчик) обязуется своевременно выплатить исполнителю (истцу) вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора и условиями, определенными в приложении.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик производит выплату вознаграждения исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителю соответствующего счета.

Ответчиком счет на оплату оказанных истцом услуг в марте 2013 года получен 07.08.2013, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.24).

Таким образом, начисление неустойки должно быть произведено с 15.08.2013 (07.08.2013 счет получен ответчиком + 5 банковских дней на оплату счета). Расчет неустойки составил: 11 625 руб. (задолженность за март 2013г.) х 1% х 87 дней (с 15.08.2013 до 10.11.2013) = 10 113 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 10 113 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований для начисления неустойки на задолженность августа 2012 года суд не усматривает, поскольку счет на оплату оказанных истцом услуг в августе 2012 года получен ответчиком 07.08.2013, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.24), оплата произведена 13.08.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.4 договора.

Оснований для взыскания с ответчика 11 625 руб.- возврат скидки за размещения Баннеров на конструкциях в соответствии с п.4.7 договора, суд не усматривает.

Согласно п.4.7 договора в случае досрочного расторжения договора и сокращения периода размещения указанного в приложении заказчик компенсирует исполнителю предоставленную 25-процентную скидку за возможность размещения баннеров на конструкциях за весь период, который размещались в течении 30 календарных дней со дня расторжения договора.

Таким образом, право истца на возврат скидки наступает в случае досрочного расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012г. (п.6.1 договора).

Путем подписания приложения №03 стороны продлили действие договора до 31.12.2013г. (п.1.1 приложения №03).

Истец, указывая, что договор расторгнут с 01.04.2013, ссылается на уведомление о расторжении договора без номера и без даты (л.д.16).

Стороны в судебном заседании указали, что указанное уведомление получено ответчиком 28.03.2013 вместе с письмом без номера и без даты (л.д.17).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1 и 2 устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.6.2 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон. В случае досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, он считается расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения одной стороной уведомления о расторжении договора от другой стороны.

Представленное истцом письмо без номера и даты (л.д.16) не может быть признано судом доказательством исполнения п.6.2 договора.

Следовательно, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор №11/1228 от 28.12.2011 расторгнутым с 01.04.2013, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика 11 625 руб.- возврат скидки за размещения Баннеров на конструкциях в соответствии с п.4.7 договора, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 348 руб., что подтверждается чек-ордером №99 от 01.08.2013 (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фисон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 11 625 руб., неустойку в размере 10 113 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина