Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Доля М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Курганский лесопожарный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-Н" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Профиль»; 2. ОАО «Шумихинский лесхоз»; 3. ИП КФХ ФИО1

о взыскании 2 016 221 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 45АА0355160 от 28.12.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 26.11.2012, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежаще,

эксперт - ФИО5 (паспорт),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Курганский лесопожарный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-Н" (далее–ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 016 221 руб. 12 коп., ссылаясь на пункты 3.1, 3.4 договора № 0343200023412000012 от 02.03.2012 на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений государственного имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории участка ГБУ "Курганский лесопожарный центр", п. 1 ст. 393, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечены ООО «Профиль», ОАО «Шумихинский лесхоз», и ИП КФХ ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-Н" о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информаудит» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 (производство по делу № А34-5668/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 30.10.2013 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Информаудит».

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит назначить экспертизу по тем же вопросам, поручив её проведение другому экспертному учреждению (в деле).

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в возражениях (в деле).

Как следует из нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, оснований для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Довод истца о том, что недостаточная ясность, явное противоречие всем бухгалтерским документам и не объективное заключение вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности мнений эксперта судом отклоняется. В чем именно выражены сомнения в достоверности заключения или наличие противоречий, истец суду не указал.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.1л.д.84), дополнительные отзывы (т.3л.д.26-28,53-55, т.4л.д.20-22).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление (т.3л.д.43,45,47).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 02 марта 2012 года между Государственным бюджетным учреждением Курганской области "Курганский лесопожарный центр" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-Н" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №0343200023412000012 на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений государственного имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории участка ГБУ «Курганский лесопожарный центр», согласно которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить охрану территории (общей площадью 49664кв.м.) зданий, сооружений, технических средств и не допускать проникновения постронних лиц на охраняемую территорию, расположенную по адресу: <...> (п.1.1.) (т.1л.д.8-10).

В приложении №1 к договору дана характеристика объекта охраны (т.1л.д.11).

В силу заключенного договора и в соответствии со статьями 307, 309, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 28.06.2012 по 13час. 30мин. 05.07.2012 на охраняемом ответчиком объекте произошла кража принадлежащего заказчику имущества, путем перекусывания неустановленным следствием предметом прутьев металлической решетки через окно неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада семян, расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» по адресу <...>, откуда похитило семена сосны в количестве 40кг., что установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2012г., вынесенного следователем СУ УМВД России по г.Кургану (материалы уголовного дела №03-8197-12 т.2л.д.20-163).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кургану от 05.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Претензиями №657 от 13.09.2012, №684 от 27.09.2012 (т.1л.д.18,19) истец просил ответчика возместить ущерб в сумме 2016221,12руб., причиненный в результате хищения материальных ценностей со склада. Ответа на претензии не последовало.

В служебной записке без номера и даты ответчик сообщил о проведении проверки охраняемой территории и выявленных недостатках, вручив её 22.10.2012 истцу (т.1л.д.35).

Полагая, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Кедр» обязанностей по договору №0343200023412000012 от 02 марта 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам о выполненных работах по договору №39 от 30.06.2012, №44 от 31.072012 подтверждается оказание услуг, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акты подписаны руководителями сторон и скреплены их печатями (т.1л.д.101,102).

Таким образом, подписывая акты без замечаний, истец согласился с объемом и качеством оказанных услуг.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору №0343200023412000012 от 02 марта 2012 года, вследствие чего по вине ответчика допущено проникновение в здание склада в охраняемое время посторонних лиц и кража товарно-материальных ценностей со склада.

При заключении договора на охрану стороны предусмотрели в разделах 2, 3 договора обязанности и условия ответственности ООО «ЧОП «Кедр-Н» перед истцом.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект (п.2.1.1); контролировать ввоз и вывоз (внос, вывоз) охраняемых товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (п.2.1.5); при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, незамедлительно вызвать заказчика, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность имущества (п.2.1.6).

Согласно п.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действия ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно п.3.4 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, стен, либо иными способами ненадлежащей охраны.

Согласно должностной инструкции охранника (т.1л.д.97-99), в его должностные обязанности входит в том числе: при контрольном обходе территории проверяется целостность ограждения ворот, дверей, замков, запоров, пломб, печатей, окон, решеток, стен, исправность дежурного освещения (пункт 15).

Ответчиком представлен журнал подписи за 2012 год (т.1л.д.104-120), график сменности охранников (т.1л.д.121-155). Указанные документы, по мнению суда, подтверждают оказание услуг по договору, но не свидетельствуют о надлежащем его исполнении ответчиком, которое бы позволило предотвратить проникновение в охраняемое ответчиком помещение посторонних лиц.

С учетом характеристики объекта охраны, согласованной в приложении №1 к договору, предусматривающей обязанности ответчика обеспечить охрану и патрулирование периметра объекта круглосуточно, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в области оказания охранных услуг, должных и достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей не предпринял. Суд считает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении предусмотренных договором и Инструкцией обязанностей подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, предусмотренных п.2.2.2, 2.2.4 суд находит несостоятельной.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о восстановлении забора вдоль семенного склада, а также доказательств отсутствия забора на момент кражи, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что кража произошла путем проникновения через окно со стороны лесного массива, в связи с чем, оснований считать, что кража совершена посторонним лицом, оставшимся в помещении склада после сдачи объекта под охрану, у суда не имеется.

Кроме того, в предписании о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению, вынесенном следователем СУ УМВД России по г.Кургану от 17.08.2012 (т.1л.д.17), указано на необходимость организации надлежащей охраны здания для этого обнести здание склада семян со стороны лесного массива ограждением, восстановить поврежденные металлические решетки; установить полное освещение и видеонаблюдение на территории, расположенной вокруг данного здания и самого здания; ввести график проверок руководителями ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» и материально-ответственными лицами ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» здания на предмет наличия товарно-материальных ценностей и надлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ЧОП по охране семян склада.

Документы, представленные истцом в доказательство размера убытков от произошедшей кражи, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что они не подтверждают требуемый истцом размер убытков и дают основание признать обоснованными возражения ответчика о недоказанности размера убытков.

Определением от 13.06.2013 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информаудит» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место недостача семян сосны в ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр" на 05.07.2012г.? Если имеет, то каков размер недостачи в натуральном и суммовом выражении ?

2. Каковы причины образования недостачи, не являются ли ими нарушения порядка учета (неправильное оприходование или списание в расход) либо естественная убыль, сверхнормативные потери в процессе хранения, необоснованная пересортица, изъятие материальных ценностей и т.д. ?

3. Существуют ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе семян сосны в 2012-1-13 гг.? В каком количестве и на какую сумму ?

4. Нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факты поступления и списания семян сосны в 2012-2013 гг. ? В каком количестве и на какую сумму ?

Согласно экспертному заключению исх.№08 от 29.10.2013 из представленных на экспертизу бухгалтерских и иных первичных документов не представляется возможным определить количество (объем) недостачи семян сосны в ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр" на указанную дату, в связи с тем, что в результате ненадлежащего оформления Учреждением первичных документов, несоответствия данных первичных документов информации, отраженной в бухгалтерском учете, противоречивости представленных регистров бухгалтерского учета за один и тот же период ставит под сомнение как достоверность данных бухгалтерского учета, так и сам факт осуществления операций по передаче семян сосны в период с 23.07.2012 по 15.11.2012; данные бухгалтерского учета по состоянию на 05.07.2012 и инвентаризационной описи по состоянию на 05.07.2012 являются недостоверными, в связи с чем, не подтверждается недостача семян сосны как учтенным на бухгалтерском счете 10500 «Материальные запасы», так и на счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение».

В связи с тем, что эксперт не может подтвердить наличие и определить количество семян сосны, находившихся в здании склада по данным бухгалтерского учета по состоянию на 05.07.2012, определить их стоимость не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указанное заключение сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты. Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Им даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах эксперта не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер убытков.

Довод истца на то, что семена сосны были похищены в количестве 199,7 кг., что установлено в ходе расследования уголовного дела, суд находит несостоятельным.

В рамках уголовного дела экспертиза не проводилась, количество семян и их стоимость указаны в процессуальных документах по данным, представленным ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр".

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд при рассмотрении данного дела признал недоказанным размер ущерба от кражи 2016221 руб. 12 коп., требование не подлежит удовлетворению как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33081 руб. 10 коп. (платежное поручение №2836827 от 06.11.2012 (т.1л.д.7)).

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на истца.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 25 000 руб. (счет №19 от 29.10.2013 т.4л.д.106).

Указанная сумма перечислена ООО «ЧОП «Кедр-Н» на депозитный счет суда платежным поручением №3 от 03.06.2013 (т.4л.д.49).

Расходы по оплате экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Курганский лесопожарный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-Н" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина