Гражданский кодекс часть 1

должностное лицо, действия которого оспариваются: судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО2 (взыскатель)

о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий судебного пристав-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещён;

от заинтересованного лица: представитель должностного лица ФИО1, ФИО3, доверенность от 25.10.2013, ФИО3, доверенность от 14.10.2013 № 45/д-07-238-ИЗ,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в неокончании исполнительного производства № 22476/13/30/45; о признании недействительным постановления от 03.09.2013 о взыскании исполнительского сбора со ФИО4 в размере 500 рублей по исполнительному производству № 22476/13/30/45; о признании недействительным постановления от 03.09.2013 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 22476/13/30/45.

В обоснование заявленных требований заявитель указал (л.д.9-10, 13-15), что после возбуждения исполнительного производства заявитель явился к судебному приставу ФИО1 для дачи пояснений. Одновременно ФИО4 передал ФИО1 документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО2 всех документов (акт приема-передачи документов судебному приставу ФИО1 не составлялся), которые имелись в распоряжении ФИО4 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.». ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю копии актов, подтверждающих исполнение судебного акта. По указанным актам конкурсному управляющему ЗАО «Группа «А.Д.Д.» были переданы все документы ЗАО «Группа «А.Д.Д.», выявленные ФИО4 в ходе инвентаризации документации ЗАО «Группа «А.Д.Д.». Таким образом, ФИО4 к моменту вынесения судебного акта уже исполнил его. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований федерального закона, не окончил исполнительное производство и не вынес соответствующе постановление. ФИО4 пояснял, что не владеет никакой иной документации, а розыск ее не входит в его обязанности, но судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 03.09.2013 о взыскании исполнительского сбора со ФИО4 в размере 500 рублей по исполнительному производству и постановление от 03.09.2013 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 22476/13/30/45.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. Вместе с тем, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. Возражений от участников процесса против удовлетворения указанного ходатайства не поступило, судом в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Представитель должностного лица и заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д.83-88). Пояснил, что сверочные мероприятия документов показали, что передача документации заявителем осуществлена согласно пунктам 1, 2, 3, 7, 8, 9, 14, 16, 22, 23, 28, 29, 30 перечня, установленного судом в исполнительном документе. В тоже время документы, указанные в пунктах 9, 23, 29, 30, 31 перечня исполнительного документа, передавались лицу, не имеющему доверенности на их получение. В акте передачи от 26.12.2013 (указаны номера дел с договорами), предоставленном судебному приставу-исполнителю, невозможно идентифицировать документы, находящиеся в перечисленных номенклатурных делах. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об исполнении исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что довод заявителя о том, что он иной документацией не владеет и розыск ее не входит в его обязанности несостоятелен, поскольку в судебном порядке требования исполнительного листа не обжаловались. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее судебный пристав) поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС 002108682 от 13.05.2013, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70026/2010 (л.д.97-100)

Предмет исполнения в указанном исполнительном листе обозначен следующий: обязать арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.» передать вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО2 следующую документацию, материальные и иные ценности должника, а именно:

1. Документы, подтверждающие права организации на автотранспортную технику, свидетельства о регистрации, технический паспорт и иные документы на имущество организации;

2. Внутренние документы организации, подтверждающие полномочия органов управления;

3. Протоколы собраний органов управления организации за последние три года;

4. Внутренние Положения Должника (о Правлении, об общем собрании
акционеров, о ревизионной комиссии и т.п.). Протоколы заседаний Правлений, собраний, на которых принимались решения об отчуждении (передаче в уставный капитал дочерних обществ), залоге, аренде, ином обременении имущества Должника;

5. Приказы и распоряжения Генерального директора ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО4;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с юридическими и физическими лицами, в том числе заключенные конкурсным управляющим ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и (или) его представителями в период конкурсного производства ЗАО «Группа «А.Д.Д.» со всеми приложениями, изменениями, доказательствами исполнения (в том числе, но не ограничиваясь: договор на проведение оценки №116/101 от 18.08.2011 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор на проведение оценки №149/101 от 10.02.2012 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор на проведение оценки №229/101 от 10.10.2012 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор субаренды нежилых помещений №7824/022/06-2010 от 01.02.2010 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «А.Д.Д.»; Договор №01-02/2011 от 20.02.2011 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Советник» с приложениями и дополнительными соглашениями; Договор №3 от 23.06.2011 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «ДК-Аудит» с приложениями и дополнительными соглашениями; Договор субаренды нежилых помещений № 7824/022/06-2010 от 01.02.2010 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «А.Д.Д.» с приложениями и дополнительными соглашениями;

8. Реестр договоров, заключенных ЗАО «Группа «А.Д.Д.», включая договоров, заключенных конкурсным управляющим ФИО4;

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Группа «А.Д.Д.» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

10. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике ЗАО «Группа «А.Д.Д.»;

11. Все акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Группа «А.Д.Д.». соответствующие инвентаризационные ведомости, в том числе за период работы конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО4;

12. Расшифровку кредиторской и дебиторской текущей задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с указанием суммы задолженности, даты возникновения задолженности, адреса контрагента;

13. Расшифровка 06 счета с указанием количества принадлежащих Должнику акций, долей, паев в других организациях, включая иностранные. Указание доли принадлежащей Должнику в указанных организациях.

14. Список движимого имущества, находящегося в собственности: наименование, год ввода в эксплуатацию, износ, рыночная оценка, обременения, стоимость (балансовая/остаточная), а также перечень имущества и материалов, принятых на хранение или в переработку ЗАО «Группа «А.Д.Д.» от других коммерческих организаций;

15. Справку о задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) организации (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

18. Сведения о выданных доверенностях: когда, кем и на что (объем полномочий), срок, на который были выданы доверенности;

19. Оригиналы и копии выданных доверенностей; журнал выданных
доверенностей;

20. Наименование и адреса организаций, в которых организация является
учредителем (участником), сведения о доле участия;

21. Реестр акционеров ЗАО «Группа «А.Д.Д.» на текущую дату;

22. Подлинники всех документов, оформленных в целях продажи имущества должника, в том числе, но не ограничиваясь: определения Арбитражного суда об установлении начальной цены продажи имущества должника; договоры о задатке; договоры купли-продажи имущества; договоры с оператором электронной площадкой, а также: сведения о поступлении сумм задатков на расчетный счет должника либо
организатора торгов.

23. Карточки учета основных средств по форме ОС-1;

24. Сведения о местонахождении всего движимого имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д.», в том числе заложенного;

25. Действующие договоры аренды;

26.Договор, заключенный с регистратором (ведение реестра акционеров);

27. Договоры залога имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и договоры
поручительства, в том числе, но не ограничиваясь: договор залога оборудования №002/0102Z/09 от 13.08.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства от 13.08.2010 №002/0301Z/10 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства oт 13.08.2010 №002/0297Z/10 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с
приложениями и дополнительными соглашениями; договор залога №146/3/09 от 22.09.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ОАО «Банк ВТБ» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор залога №146/1/09 от 22.09.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ОАО «Банк ВТБ» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства №146/5/09 от 22.09.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями.

28. Книгу залогов по состоянию на 13.09.2011;

29. Кадровую документацию ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (личные дела сотрудников, приказы, трудовые договора, табели учета рабочего времени, заявления работников...)

30. Программный продукт "1С: Управление производственным предприятием 8.0." в составе следующих подсистем: - управление запасами материально-технических ресурсов;

- управление основными средствами;

- учет договоров;

- управление персоналом и расчет заработной платы;

- управление проектной организацией;

- управление производством;

- бухгалтерский и налоговый учет;

- оперативный учет услуг транспорта;

- планирование;

- управление денежными средствами;

- бюджетирование;

- консолидация отчетности и подготовка по стандартам МСФО;

31. Любые электронные программы (базы данных), содержащие актуальные данные бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и отражающие состояние бухгалтерского учета на текущую дату;

32. Документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» на доли участия в уставных капиталах следующих организаций: ООО «А.Д.Д. Консалтинг», ООО «А.Д.Д. Производство», ООО «Адвант Процессинг», компания ADD Engineering UK Ltd, компания Addison hf, ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», ООО «Вектор», ООО «Формула энергетики».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 13.06.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22476/13/30/45 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 и установила срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 5 дней (л.д.90-92).

В пункте 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.06.2013 по адресу: <...> а/я 276, что подтверждается выпиской из Книги реестров на отправку заказной корреспонденции (л.д. 93-96). Кроме этого, в материалах исполнительного производства № 22476/13/30/45 имеется объяснение должника, в котором он ссылается на передачу необходимой документации, а так же подтверждает факт получения ФИО4 21.06.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства № 22476/13/30/45 (л.д.101).

Далее из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 26.06.2013 и 07.10.2013 поступили уведомления от ФИО4 о передаче документации, указанной в исполнительном листе от 13.05.2013 по делу № А56-70026/2010 от 23.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в адрес утвержденного конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.» ФИО2 К данному уведомлению приложен пакет документов на 34 листах. Как указал судебный пристав, подлинники документов на обозрение судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Сверочные мероприятия документов, произведенные судебным приставом, показали, что передача документации осуществлена не в полном объеме.

03.09.2013 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от взыскателя о неисполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу № А56-70026/2010 от 23.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга должником ФИО4 (л.д.103).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.09.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2013 (л.д.104-106).

Не согласившись с названными актами судебного пристава-исполнителя, вынесенных в процессе исполнения судебного акта, мотивируя тем, что судебным приставом неправомерно не окончено исполнительное производство № 22476/13/30/45 (а, следовательно, неправомерно вынесены и последующие акты), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона № 228-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

На основании пункта статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исходя из статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС 002108682 от 13.05.2013, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70026/2010, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (л.д.97-100).

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6)резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Суд отмечает, что обстоятельства непреодолимой силы являются юридическим фактом в форме события, то есть обстоятельства, проистекающие независимо от воли человека, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные явления (землетрясение, наводнение), определенные запретительные меры государства, а так же обстоятельства общественной жизни - военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимое само по себе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.06.2013 по адресам: <...> а/я 276, что подтверждается выпиской из Книги реестров на отправку заказной корреспонденции (л.д.93-96). Также в материалах исполнительного производства № 22476/13/30/45 содержится объяснение должника, в которой он ссылается на передачу необходимой документации, а так же подтверждает факт получения 21.06.2013 постановления возбуждении исполнительного производства № 22476/13/30/45 (л.д.101).

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в рассматриваемом случае, так как дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 21.06.2013, с указанного времени происходит исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 от 23.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Далее из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 26.06.2013 и 07.10.2013 поступили уведомления от ФИО4 о передаче документации, указанной в исполнительном листе от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 от 23.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в адрес утвержденного конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.» ФИО2 К указанному уведомлению приложен пакет документов на 34 листах. Как указал судебный пристав, подлинники документов на обозрение судебному приставу-исполнителю не предоставлялись (доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сверочные мероприятия документов, проведенные судебным приставом, показали, что передача документации осуществлена согласно пунктам 1, 2, 3, 7, 8, 9, 14, 16, 22, 23, 28, 29, 30 перечня, установленного судом. В тоже время документы, обозначенные под пунктами 9, 23, 29, 30, 31 перечня, указанного в судебном решении, передавались лицу, не имеющему доверенности на их получение (в предоставленном пакете документов отсутствует). В акте передачи от 26.12.2013 (указаны номера дел с договорами), предоставленном судебному приставу-исполнителю, не представляется возможным идентифицировать документы, находящиеся в перечисленных номенклатурных делах.

Таким образом, из 32 позиций перечня, установленного исполнительным листом от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 от 23.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю 26.06.2013 и 07.10.2013 предоставлены копии документов, обозначенные под пунктами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 14, 16, 22, 23, 28, 29, 30. По иным установленным судом позициям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала подтверждающая информация о передаче документов, утвержденному конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.» ФИО2

Определением суда от 26.11.2013 года судом предлагалось заявителю представить доверенность на представителя ФИО5, подтверждающую его полномочия на передачу документов (л.д.133-134), не исполнено.

Кроме того, заявитель не отрицает исполнение судебного акта не в полном объеме, указывая на то, что он не владеет никакой иной документацией, а розыск ее не входит в его обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования исполнительного листа от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (как и само определение, на основании которого выдан исполнительный лист) заявителем не обжалованы, за разъяснением указанного судебного акта заявитель также не обращался.

Заявитель полагает, что представив названные документы, требования исполнительного документа он исполнил по мере своих возможностей, соответственно, судебному приставу-исполнителю надлежало окончить исполнительное производство, непринятие приставом указанных действий, заявителем расценено как виновное действие (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что действующим законодательством должнику не предоставлено право изменять и исполнять требования исполнительных документов по своему усмотрению, также как и судебному приставу-исполнителю не предоставлено право окончить исполнительное производство в случае неполного исполнения требования исполнительного документа.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд констатирует, что целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению отдельных требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Вместе с тем, как установлено судом в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.

Положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Системный анализ положений пункта 16 статьи 30, а также пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 2298-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из дела видно, что 03.09.2013 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от взыскателя о неисполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу №А56-70026/2010 от 23.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга должником ФИО4 (л.д.103).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.09.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2013 (л.д.104-106).

Проанализировав приведенные эпизоды, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, вынесение постановления о назначении нового срока является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава - исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок добровольно требований исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, а не его правом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права, решение суда до настоящего времени ФИО4 не исполнено в полном объеме.

Данный факт подтверждается, в том числе, пояснениями заявителя, поступившими в адрес суда посредством почтовой связи 17.12.2013; телефонограммой судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя ФИО2 от 18.12.2013 № 876; письмом конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.», направленного в адрес службы судебных приставов посредством факсимильной связи 18.10.2013, из которого следует, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно направлялись в адрес прежнего конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (в данном случае ФИО4) запросы о предоставлении материальных ценностей и документов должника в полном объеме. В связи с передачей ФИО4 конкурсному управляющему ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО2 и его представителям только части документации ЗАО должника, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании материальных и иных ценностей должника от ФИО4 В ходе судебных заседаний суд исследовал доказательства, представленные сторонами, в том числе, акты приема-передачи документации ЗАО «Группа «А.Д.Д.» от представителей ФИО4 представителям ФИО2 и пришел к выводу о том, что ФИО4 передал конкурсному управляющему ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО2 и его представителям только часть документов, остальные документы и материальные ценности переданы не были. С момента вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23.04.2012 в рамках дела № А56-70026/2010 об истребовании документов ЗАО «Группа «А.Д.Д.» от ФИО4 и по настоящее время ни сам ФИО4, ни его представители не передавали конкурсному управляющему ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО2 или его представителям никакой дополнительной документации. Действия ФИО4, выражающиеся в отказе передать всю документацию должника, существенно осложняют деятельность конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» ФИО2 и части исполнении им обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в деле).

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно не принято решение об окончании исполнительного производства № 22476/13/30/45, несостоятельна, так как в силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве факт исполнения требований исполнительного документа опровергается вышеперечисленными обстоятельствами. Доказательства того, что должником передан комплект документов, установленный судом, на который судебный пристав-исполнитель не обратил внимание, суду не представлено. Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 22476/13/30/45 не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы заявителя о виновном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречит установленным фактам, подтверждающим своевременное принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на совершение действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № 22476/13/30/45; от 03.09.2013 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 22476/13/30/45, вынесены в рамках, установленных законодательством, уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при вынесении названных актов, должностным лицом не допущено.

Анализируя доводы заявителя, суд констатирует, что, оспаривая приведенные выше ненормативные акты судебного пристава, фактически, заявитель не согласен с исполнительным документом, вместе с тем, у судебного пристава не имеется законных оснований интерпретировать исполнительный документ по своему усмотрению и по возможности его исполнения должником.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя, приведенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконными решения и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 22476/13/30/45; о признании недействительным ненормативного акта - постановления от 03.09.2013года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № 22476/13/30/45; о признании недействительным ненормативного акта - постановления от 03.09.2013года об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 22476/13/30/45, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова