Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

и приложенными к нему документами

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 15.07.2014 № 1852-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 (магазин «Смак», <...>).

В ходе проверки 23.07.2014 в 10 час. 10 мин. в указанной торговой точке был осуществлен отбор проб «Филе Минтая», изготовитель Dalian Jinwuxing Foods Co., Ltd., Китай, дата производства 19.02.2014, срок хранения 24 месяца при температуре -18 градусов. По результатам лабораторных испытаний установлено, что указанная проба не соответствует требованиям п.п. 2,4,7 ч. 1 ст. 7 , ч. 2 ст. 7 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по содержанию массовой доли глазури – 58 %, при норме указанной на этикетке производителя глазировка - 20 %. На основании изложенного, заявитель усматривает в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Определением суда от 25.08.2014 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 05205.

Заинтересованное лицо о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 05206.

Кроме того, определение от 25.08.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО1 ходатайств не заявлено, документы, испрашиваемые судом не представлены.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 15.07.2014 № 1852-р проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Смак».

23.07.2014 в связи с проведением проверки в отношении ИП в магазине «Смак» ИП ФИО1 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области составлен протокол № 13 отбора образцов (проб) продукции в целях ее испытания по показателям безопасности в соответствии с требованиями СанПиН, НТД в рамках государственной услуги СанПиН 2.3.2-1078-01, ТР ТС 029/2012.

Отобраны пробы для лабораторного исследования реализуемой продукции - «Филе минтая», изготовитель Dalian Jinwuxing Foods Co., Ltd., Китай, дата производства 19.02.2014, срок хранения 24 месяца при температуре -18 градусов (л.д. 11).

В деле имеется протокол лабораторных испытаний № 6647 от 01.08.2014, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», из текста которого следует, что образец - проба № 6647 «Филе минтая» по массовой доле глазури (58%) не соответствует информации, указанной на маркировке (20%) продукции (л.д. 12).

15.08.2014 по результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах составлен акт проверки № 12-1-051, в котором отражены следующие нарушения.

По результатам проведенных лабораторных исследований выявлены нарушения п.п. 2,4,7 ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Представленная проба – «Филе минтая», изготовитель Dalian Jinwuxing Foods Co., Ltd., Китай, дата производства 19.02.2014, срок хранения 24 месяца при температуре -18 градусов, место отбора - магазин «Смак» ИП ФИО1, р. <...>, торговый зал (протокол лабораторных исследований № 6647 от 01.08.2014) не соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по содержанию массовой доли глазури – 58 %, при норме указанной на этикетке производителя, глазировка 20 %.

15.08.2014 специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах составлен протокол об административном правонарушении № 12-1-043 в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса (л.д. 5-6) в ее присутствии.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Предисловия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок , ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, настоящий Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции, обеспечения свободного перемещения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 4,7 части 1 статьи 7 ТР ТС 029/2012 для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования:

содержание пищевых добавок, остаточных количеств технологических вспомогательных средств и биологически активных веществ, содержащихся в ароматизаторах, вкусоароматических препаратах и (или) в натуральных источниках ароматизаторов должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом, к допустимому содержанию в них нормируемых веществ;

применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции;

не допускается применение пищевых добавок и ароматизаторов для сокрытия порчи и недоброкачественности сырья или готовой пищевой продукции и/или их фальсификации, и/или с целью введения в заблуждение приобретателей (потребителей).

Согласно части 2 статьи 7 названного Технического регламента пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны быть расфасованы и упакованы способом, позволяющим обеспечить их безопасность и заявленные в маркировке потребительские свойства в течение срока годности при соблюдении условий хранения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм Технического регламента, в период проверки 23.07.2014 индивидуальным предпринимателем реализовывалась пищевая продукция «Филе Минтая» с содержанием фактической массовой доли пищевой добавки (глазури) – 58 %. При этом, норма названной пищевой добавки, указанная на этикетке производителя, составляет 20 %. Данные обстоятельства вводят в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств названной пищевой продукции, реализуемой в магазине ИП.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в действиях заинтересованного лица.

При этом, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку занимается продажей пищевой продукции на профессиональной основе и на свой риск, что свидетельствует о наличии вины ИП в совершении правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не доказано.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела нет), суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть 20000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...> (ОГРНИП <***>, дата внесения записи в ЕГРИП – 27.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам.

Получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, БИК 043735001, р/ счет <***>

Код ОКАТО 37401000000

КБК 141 116 01000 01 6000 140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

А.А Григорьев