Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») стоимости восстановительного ремонта в размере 105 282 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) производство по настоящему делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>), эксперту ФИО5.

29.02.2015 от ИП ФИО5 поступило экспертное заключение.

Определением от 26.12.2014 суд в порядке стать 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Представители истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, заключение эксперта от 19.02.2016 № 16-16, произведенное ИП ФИО5 соответствует установленным требованиями и выполнено квалифицированным экспертом. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от ответчика через канцелярию суда поступило заявление. Страховая компания просит суд при вынесении решения принять во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 19.02.2016, выполненном ИП ФИО5 Так же просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие смену организационно–правовой формы открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

ФИО1 в судебном заседании согласился с выводами, сделанными в заключении ИП ФИО5 от 19.02.2016 № 16-16.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных документов, что ответчиком лицом произведена смена организационно–правовой формы открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», реквизиты организации не изменились (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет наименование ответчика по настоящему делу – акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Предоставленные сторонами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 14.01.2015 в г. Кургане на пр. Машиностроителей, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобилем ЗИЛ–530104 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль ЗИЛ–530104, принадлежащий на праве собственности Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (копии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС – т.1, л.д. 14, 15).

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП № 317 (2/283–15) (т.2, л.д. 6–39), в том числе справкой о ДТП от 14.01.2015 (т.2, л.д. 15). Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии ССС № 001/15–48–00725.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от 11.02.2015 (т.1, л.д. 79). На основании экспертного заключения № 001/15-48-00725 от 01.06.2015, подготовленного ООО «Техассистанс» (л.д. т.1, л.д. 81–90), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 900 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 03.03.2015 № 119, т.1, л.д. 16) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ-5301, г/н <***> с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». На основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26.05.2015 № 01.02.15-768 величина восстановительного ремонта ЗИЛ–530104 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.01.2015 с учетом износа составила 142 282 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 19–38). Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 29.05.2015 № 1909, т.1, л.д. 18).

После подачи заявления-претензии ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 20 100 руб. 00 коп., по платежному поручению от 02.06.2015 № 170 и 16 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 119 от 03.03.2015 (т.1, л.д. 17, 16).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26.05.2015 № 01.02.15-768. Величина восстановительного ремонта ЗИЛ–530104 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.01.2015 с учетом износа составила 142 282 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 19–38). Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 29.05.2015 № 1909, т.1, л.д. 18).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 37 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения №001/15-48-00725 от 01.06.2015, подготовленного ООО «Техассистанс» – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак <***> определена с учетом износа.

На необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указывает и действующее законодательство (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.

Истцом и ответчиком предъявлены требования с учетом износа транспортного средства.

По мнению ответчика в предоставленном истцом экспертном заключении №01.02.15-768 независимой технической экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля ЗИЛ 530104, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой Экспертизы» присутствует завышение стоимости норма часа на ремонтные и окрасочные работы, стоимость запасных частей, присутствует завышение количества норма часов (трудоёмкости) на ремонтные и окрасочные работ, кроме того присутствует ряд деталей, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2015 и в справке о ДТП от 14.01.2015.

Учитывая существенную разницу между экспертными заключениями, определяющими стоимость восстановительного ремонта ЗИЛ 530104, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля ЗИЛ 530104 г/н <***>, принадлежащего ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» от повреждений, полученных при ДТП 14.01.2015 на основании единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика расчета).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.02.2016 № 16–16 соответствует Единой методике расчета, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, необходимого в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2015. Указанное заключение состоит из вводной, исследовательской части и выводов, имеет калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС, фотографический материал, информацию о выданных сертификатах в отношении эксперта.

Выводы судебного эксперта последовательны, обоснованы, не содержат противоречий и неясностей.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 530104 г/н <***> составляет 140 200 руб. 00 коп. с учетом износа.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, вместе с тем экспертное заключение ИП ФИО5 № 16–16 от 19.02.2016 не оспорили.

Ответчик в заявлении от 24.03.2016 исх. № 411/15, поступившем в суд по каналам факсимильной связи, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вместе с тем, просит суд при вынесении решения принять во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 19.02.2016, выполненном ИП ФИО5

Третье лицо (ФИО1) в судебном заседании согласился с выводами, сделанными в заключении эксперта ИП ФИО5

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом частичной выплаты в размере 37 000 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 103 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 108 200 руб., из них: 103 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска (размер заявленных исковых требований 110 282 руб. 50 коп.) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (общая сумма 108 200 руб.) государственная пошлина составляет 4 277 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 руб. 35 коп.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы. Частичное удовлетворение иска фактически означает принятие судебного акта, в том числе, в пользу ответчика в неудовлетворенной части требований, то есть расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой его иск признан судом необоснованным.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Курганской области были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 108050 от 15.12.2015 (т.2, л.д. 98).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 131 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 200 руб. страхового возмещения (103 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 5000 руб.расходы по оплате независимой экспертизы).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 227 руб.12 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 руб.60 коп., в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 руб. 35 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области индивидуальному предпринимателю ФИО5 7 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А34-5485/2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова