Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 62-12-370/ПН от 19.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 62-12-370/ПН от 19.10.2012, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО, Региональное отделение).

В обоснование заявленных требований заявитель указал (л.д. 6-9, т.1, л.д. 130-134, т.2), что ОАО «Курганский электромеханический завод» 25.06.2012 было получено предписание РО ФСФР России в УрФО № 62-12-СФ-08/8231 от 15.06.2012 об устранении нарушений действующего законодательства путем передачи реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору (со сроком исполнения - 30 дней с момента получения данного предписания). В связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок, обществом в административный орган было подано ходатайстве о продлении срока исполнения предписания до 20.09.2012, с учетом реальных возможностей общества исполнить названное предписание. Вместе с тем, срок исполнения предписания был продлен по решению РО
ФСФР России в УрФО только до 20.08.2012. Обществом 20.08.2012 было вновь подано ходатайство в административный орган о продлении срока исполнения предписания до 20.09.2012. Письмом исх. №1253/16 от 20.08.2012 заявителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано. В связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства административным органом вынесено не было, общество было лишено возможности обжаловать отказ. Таким образом, заявитель был лишен права на обжалование актов административных органов, а также лишен возможности продлить срок исполнения предписания и исполнить его с учетом объективных возможностей общества. 17.09.2012 количество акционеров ОАО «КЭМЗ» уменьшилось до 50, и по состоянию на 19.10.2012 количество акционеров общества составило 50 акционеров. В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Поскольку количество акционеров Общества уменьшилось до 50, обязанность передачи реестра профессиональному держателю реестра прекратилась. Таким образом, фактически, предписание № 62-12-СФ-08/8231 от 15.06.2012 на момент составления протокола об административном правонарушении было исполнено, кроме того, данное предписание было исполнено в срок, который обществу был фактически необходим для его исполнения. В указанный в предписании срок обществом были предприняты все необходимые меры для выполнения данного предписания. Сотрудниками ОАО «Курганский электромеханический завод» велись переговоры с руководителями различных компаний, специализирующихся на обслуживании реестров владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается командировочными документами сотрудников ОАО «КЭМЗ» и приказами генерального директора ОАО «КЭМЗ». Поскольку в самом городе отсутствует развитая филиальная сеть специализированных регистраторов, общество вынуждено было осуществлять также поиск соответствующих организаций в близлежащих городах (г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Москва), что значительно увеличило сроки, связанные с исполнением обязательств по передаче реестра владельцев ценных бумаг. Таким образом, общество осуществляло активные действия по устранению нарушений, вело переговоры и готовило документы для передачи реестра акционеров. Считает, что общество предприняло все необходимые меры по исполнению предписания, однако, с учетом объективных обстоятельств, исполнить в срок предписание не представилось возможным. В результате несвоевременного исполнения предписания РО ФСФР России в УРФО никакого имущественного или иного вреда ни для общества, ни для охраняемых интересов иных лиц и государства не наступило, признак наличия вреда в действиях ОАО «КЭМЗ» отсутствует. Считает, что в действиях заявителя отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения. Кроме того, в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 19.10.2012 отсутствует указание на признание ОАО «Курганский электромеханический завод» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в мотивировочной части постановления на виновность лица в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является фактом признания лица виновным в совершении данного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Считает, что постановление о назначении административного наказания от 19.10.2012, включая мотивировочную и резолютивную части постановления, должно было быть оглашено немедленно, после рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении 19.10.2012 принимали участие представители общества Жучкова Н.В., Федосеев С.В. В нарушение указанных норм, постановление о назначении административного наказания от 19.10.2012 представителям общества оглашено не было, не были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Перерыв для принятия решения по делу не объявлялся, также представителям общества не было сообщено время оглашения решения по делу. После окончания рассмотрения дела об административном правонарушении представителям общества также не было сообщено о том, что мотивированная часть постановления будет изготовлена в течение трех дней со дня окончания разбирательства по делу. Данное постановление не содержит указания на дату изготовления мотивированной части постановления, что свидетельствует о том, что постановление должно было быть изготовлено и оглашено сразу, по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении. В конце резолютивной части указанного постановления о назначении административного наказания указана дата выдачи данного постановления - 19.10.2012, однако 19.10.2012 постановление представителям общества выдано не было, о чем свидетельствует отсутствие расписки от 19.10.2012 о получении копии данного постановления представителем общества. Копию указанного постановления общество получило по почте 01.11.2012. Считает, что данный факт является существенным нарушением норм процессуального права, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав общества. Кроме того, штраф в размере 500 000 руб. несоизмерим с последствиями вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что заинтересованным лицом на момент рассмотрения дела нарушено право заявителя на обжалование постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу с 01.11.2010.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные организациям, направляются по месту их нахождения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» с назначением дела к судебному разбирательству на 10.01.2013 (л.д. 1-2, т.1). Определение, в соответствии со статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд направил в адрес всех лиц, участвующих в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления, содержащие сведения о назначении судебного разбирательства на 10.01.2013 вернулись в суд до начала судебного разбирательства, стороны считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-119, т.1), кроме того, ранее заинтересованным лицом направлялись в суд материалы административного дела, отзывы, возражения, что так же свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о начавшемся процессе.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагает информацией о том, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Из ранее представленного отзыва заинтересованного лица следует, что (л.д.123-127, т.2, л.д.1-2, т.3) РО ФСФР России в УрФО против заявленных требований возражает, полагает, что процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении материалов административного дела не допущено. Указывает, что вданном случае по рассматриваемому правонарушению причинение ущерба интересам государства и акционерам общества в области регулирования рынка ценных бумаг заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества квыполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного законодательства.Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого кответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указывает, что на общество наложен штраф в минимальном размере. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору,
не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2012 административным органом выявлено следующее: в пункте 6.1 отчета зафиксировано 57 участников общества (акционеров), в соответствии с пунктом 8.5 отчета лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров, является эмитент, следовательно, общество самостоятельно осуществляет учет прав на эмиссионные ценные бумаги эмитента.

В связи с выявленными нарушениями 15.06.2012 Региональное отделение направило в адрес общества предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (исх. № 62-12-СФ-08/8231 от 15.06.2012) (л.д.26, т.1). Указанное предписание необходимо было исполнить путем: 1. устранения нарушения действующего законодательства, а именно требований статьи 44 ФЗ от 26.12.1995 № 120-ФЗ «Об акционерных обществах», путем передачи реестра владельца ценных бумаг Общества профессиональному регистратору; 2. к отчету об исполнении предписания должны быть приложены копии договора наведение реестра и акта приема-передачи реестра (в случае передачи реестра профессиональному регистратору); 3. В случае наличия на момент получения предписания оснований для самостоятельного ведения реестра владельцев ценных бумаг обществом, к отчету об исполнении предписаниядолжны быть приложены документы, подтверждающие данные основания.

Предписание получено обществом 25.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 62099451449629 (л.д. 61, т.2).

Предписание необходимо было исполнить обществу в течение 30 календарных дней с момента его получения, то есть до 25.07.2012.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в Региональное отделение поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания (л.д. 27, т.1).

Ввиду удовлетворения ходатайства в адрес общества было направлено уведомление о внесении изменений в предписание исх. 62-12-СК-08/10337 от 25 07.2012, в котором срок исполнения предписания административным органом был продлен до 20.08.2012 (л.д. 28, т.1).

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 в Региональное отделение вновь поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания (л.д. 29-30, т.1). В удовлетворении ходатайства обществу было отказано административным органом ввиду отсутствия оснований. По результатам рассмотрения данного ходатайства обществу был направлен ответ исх. 62-12-СФ-08/11730 от 24.08.2012 (л.д. 31, т.1).

Заявитель указывает на неправомерность отказа административного органа в продлении ему срока исполнения предписания, а также на то, что по причине не вынесения Региональным отделением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, общество было лишено возможности обжаловать отказ. Судом названные доводы заявителя отклоняются, в связи со следующим:

Согласно пункту 23.4.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н в случае непредставления организацией в остановленные сроки информации об устранении нарушений Управление надзора устанавливает: возможность продления сроков устранения нарушений в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения; наличие основания для направления нового и/или повторного предписания; наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности. Аналогичный порядок действует в РО ФСФР России.

Как указывалось выше, ввиду удовлетворения первого ходатайства от 17.07.2012, в адрес общества было направлено уведомление о внесении изменений в предписание о продлении срока его исполнения до 20.08.2012 включительно. В указанный срок обществу в Региональное отделение необходимо было представить отчет об исполнении предписания с приложением копии договора на ведение реестра и акта приема - передачи реестра общества (л.д. 28, т.1).

Судом установлено, что повторное ходатайство общества о продлении сроков исполнения предписания административным органом не было удовлетворено ввиду отсутствия на то законных оснований. Обществом не были представлены необходимые письменные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, ОАО «КЭМЗ» не доказано наличие уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные в предписании нарушения, с учетом того, что первоначальный срок исполнения предписания административным органом был продлен обществу дополнительно на 25 календарных дней.

Кроме того, административным органом результат рассмотрения ходатайства заявителя был оформлен в виде ответа на ходатайство (письма) надлежащим образом, не противоречащим законодательству, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится только в рамках дела об административном правонарушении, на рассматриваемом этапе правоотношений дело об административном правонарушении возбуждено не было, законодательно закрепленной обязанности в рассматриваемом случае вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не предусмотрено. Форма, в которой административный орган выразил отказ заявителю в удовлетворении ходатайства, не является, по мнению суда, препятствием ОАО «КЭМЗ», в случае необходимости, для обжалования названного отказа. На основании изложенного, довод заявителя о том, что он не мог реализовать свое право на обжалование названного отказа в связи с тем, что оно было вынесено не в форме определения, судом отклоняется, как несостоятельный.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе (утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010 № 10-47/ПЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 27.06.2012 № 12-192/ПЗ данное региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 83-89, т.2).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44, пункта 2 статьи 44.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом данный орган вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При направлении эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов о предоставлении информации данный орган обязан мотивированно обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Заявитель указывает, что 17.09.2012 количество акционеров общества уменьшить до 50, и по состоянию на 19.10.2012 количество акционеров Общества составило 50 акционеров. В связи с чем, заявитель полагает, что, обязанность передачи реестра профессиональному держателю реестра на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения материалов административного дела у него отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент окончания срока исполнения предписания (20.08.2012) число акционеров общества превышало установленную норму.

В обозначенный административным органом срок общество не исполнило предписание Регионального отделения. По состоянию на 27.08.2012 (с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160) административным органом дополнительно установлено, что в Региональное отделение Обществом не представлен отчет об исполнении предписания с приложением копии договорана ведение реестра и акта приема-передачи реестра.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 № 62-12-517/пр-ап (л.д. 36-37, т.2) без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (доказательства в деле), с учетом ходатайства общества от 27.09.2012 № 1542/16 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя (л.д. 28, т.2).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.10.2012 № 62-12-370/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 13-18, т. 1, л.д.2-4, т.2 (копии идентичны)). При рассмотрении материалов административного дела от заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (доказательства в деле) присутствовали представители (защитники) Жучкова Н.В., Федосеев С.В. по общим доверенностям от 17.10.2012 (л.д. 19, 21, т.2)

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при вынесении, изготовлении и оглашении оспариваемого постановления судом отклоняется, как необоснованная по следующим основаниям.

Порядок вынесения и объявления постановления по делу об административном правонарушении, а также порядок его вручения регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное постановление было изготовлено в сроки, установленные Кодексом - 19.10.2012.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с требованиями Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по почте в адрес лица, привлекаемого к ответственности, заказным почтовым отправлением (л.д. 19-20, т.1), получена заявителем.

Как указывает заинтересованное лицо, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 62-12-370/пн от 19.10.2012 была объявлена защитникам Общества по доверенностям от 17.10.2012 Жучковой Н.В. и Федосееву СВ. немедленно по окончании рассмотрения дела 19.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из текста постановления следует, что оно изготовлено в полном объеме 19.10.2012, указания на его оглашение (в том числе резолютивной части) в процессуальных документах не имеется. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует резолютивная часть постановления (как отдельный акт).

Копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса, вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, из приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем вышеуказанные нормы Кодекса не содержат указаний относительно возможности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, объявления резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) отметил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушении носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5, отмечая отсутствие возможности в соответствии с нормами Кодекса оглашения только резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, не разъяснил, какие последствия должны наступать в случае, если административный орган поступил таким способом.

Не содержит подобных разъяснений и Постановление N 10 Пленума ВАС РФ.

Однако суд, руководствуясь Постановлением N 10 Пленума ВАС РФ, считает, что в данном конкретном случае, допущенное нарушение не является существенным и не устранимым нарушением, которое может являться безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и подлежащим отмене, а само по себе данное обстоятельство не повлекло для общества существенных негативных последствий.

Обстоятельства, на которые указывает общество в обоснование своих доводов, связанные с объявлением постановления, изготовлением мотивированного текста и направлением оспариваемого постановления в адрес заявителя, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена обществом посредством почтового отправления.

Законодатель не связывает право на обжалование постановления непосредственно с датой рассмотрения дела или оглашением текста постановления, указывая на начало течения срока на подачу жалобы в вышестоящий орган либо в суд с момента получения его копии.

Таким образом, несмотря на то, что возможность отложения изготовления полного текста постановления по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрена нормами Кодекса, указываемые заявителем нарушения не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Анализируя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.10.2012 защитники общества Жучкова Н.В. и Федосеев СВ. были ознакомлены с процессуальными правами, в том числе с правом заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается расписками об ознакомлении указанных лиц с правами от 19.10.2012 (л.д. 16-17, т.2).

Вместе с тем, судом установлено, что представители (защитники) общества не воспользовались своими процессуальными правами, ходатайств в процессе рассмотрения дела не заявили. Личное присутствие указанных лиц не лишало их возможности в рассматриваемом случае обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу (в том числе, в случае не оглашения постановления по рассматриваемому делу), если имело место нарушение процесса.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует бездействие лица, связанное с невыполнением в установленный срок законного предписания заинтересованного лица по данному делу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было установлено судом, заинтересованным лицом в адрес общества было направлено предписание № 62-12-СФ-08/8231 от 15.06.2012) (л.д.26, т.1), в соответствии с которым, заявителю следовало передать реестр владельца ценных бумаг общества профессиональному регистратору; к отчету об исполнении предписания должны быть приложены копии договора наведение реестра и акта приема-передачи реестра (в случае передачи реестра профессиональному регистратору); в случае наличия на момент получения предписания оснований для самостоятельного ведения реестра владельцев ценных бумаг обществом, к отчету об исполнении предписаниядолжны быть приложены документы, подтверждающие данные основания. С учетом ходатайства заявителя, срок исполнения предписания был продлен административным органом до 20.08.2012.

Указанное предписание Обществом исполнено не было.

Заявитель, ссылаясь на то, что ему не представлялось возможным исполнить предписание в установленный срок (ранее 20.09.2012), указывая на тот факт, что 17.09.2012 количество акционеров ОАО «КЭМЗ» уменьшилось до 50, приходит к выводу, что фактически предписание № 62-12-СФ-08/8231 от 15.06.2012 на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, было исполнено, оценивая тем самым факт изменения количество акционеров ОАО «КЭМЗ» фактом исполнения предписания, не производя при этом никаких конкретных действий, направленных на достижение целей, указанных в предписании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом заявителя, в рассматриваемом случае, с учетом того, что по состоянию на 20.08.2012, т.е. на дату, которая была определена административным органом для исполнения требований законодательства, заявителем предписание не исполнено.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для выполнения данного предписания (сотрудниками ОАО «Курганский электромеханический завод» велись переговоры с руководителями различных компаний, специализирующихся на обслуживании реестров владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается документами сотрудников ОАО «КЭМЗ» и приказами генерального директора ОАО «КЭМЗ»). Так, в доказательство приведенных фактов заявитель представил приказы о направлении работников в командировки, распоряжения о командировании, служебные задания, вместе с тем, указанные документы носят внутренний характер, изготовлены заявителем и не содержат отметок третьих лиц, подтверждающих действия заявителя, направленные на решение указанных вопросов, проведение конкретных переговоров. Представленные документы не доказывают участие в переговорах иных конкретных третьих лиц (наименование компаний, специализирующихся на обслуживании реестров владельцев именных ценных бумаг, их место нахождения и.т.п). Представленные документы не содержат информации, подтверждающей, что командирование сотрудников заявителя было связано именно с выполнением предписания заинтересованного лица.

Представленные квитанции (чеки), билеты за проезд судом также не могут быть приняты во внимание, так как названные документы не содержат информации о цели командировки и в какую именно организацию командирован работник заявителя. Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его довод о принятии им в течение июня-июля 2012года необходимых и достаточных мер с целью выполнения предписания (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что общество при наличии законно установленной обязанности не выполнило правомерные требования заинтересованного лица в части устранения выявленных нарушений нормативных актов о рынке ценных бумаг и передаче реестра владельца ценных бумаг общества профессиональному регистратору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Статьёй 1.5 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 15.06.2012 № 62-12-СФ-08/8231.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана материалами дела. Административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО «КЭМЗ» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса не истекли, размер штрафа в сумме 500 000 рублей назначен в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав акционеров общества (объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий).

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», была сформулирована иная позиция.

А именно, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций; более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений; правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд РФ указал, что правоприменительным органом и судом может быть снижен размер штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тыс. руб., состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от того, привело ли такое правонарушение к невозможности осуществления службы по финансовым рынкам контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении либо нарушению прав третьих лиц, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013 к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Рассматривая вопросы о наличии (отсутствии) оснований для снижения штрафа, назначенного ОАО «КЭМЗ», суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

В рассматриваемом случае характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной с точки зрения наступивший последствий. В данном случае, имеется в виду наличие допущенным обществом правонарушением общественной опасности, которая (опасность), с учетом тяжести проступка, не должна повлечь значительного нарушения порядка общественных отношений и интересов третьих лиц либо государства.

Также суд учитывает финансовое положение общества, исходя из годового и бухгалтерского баланса заявителя, отчёта об убытках и прибыли на последнюю отчётную дату, представленных в материалы дела.

Наложение штрафа в размере 500 000 руб. судом признается чрезмерным, в связи с чем, учитывая характер и имущественное положение общества, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению на 300000рублей.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 19.10.2012 № 62-12-370/пн в части наложения штрафа в размере, превышающем 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Полякова А.И.