Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц 1. ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2010, 2. не явился, извещен надлежащим образом, 3. не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ответчик, арендатор) о взыскании 10108429 руб. - долга по предварительному договору аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009, 385786 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 431, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании предварительного договора аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009, заключенного между ООО «Тамара» (арендодатель), ООО «Комфорт» (арендатор), ООО «Уралэнергосервис» (расчетный центр), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату автоматические модульные газовые котельные (оборудование) «Школа», «ПМК», «Центральная». Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически заключили основной договор аренды, а не предварительный, как указано в его наименовании.

В соответствии с условиями договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в соответствии с графиком, период расчета равен 30 дням. Месяцем начала внесения арендной платы является первый месяц с момента утверждения тарифов арендатору. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 35-4 от 26.11.2009 был утвержден тариф. Таким образом, обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с 26.11.2009.

В соответствии с договором аренды непосредственные платежи за аренду производятся расчетным центром по поручению арендатора из сумм, поступающих от потребителей услуг арендатора по предоставлению тепловой энергии, для чего ответчик был обязан уведомить каждого потребителя своих услуг о необходимости оплаты услуг через расчетный центр и в договорах с потребителями указывать получателем оплаты за тепловую энергию расчетный центр.

Однако с января 2010 года по настоящее время платежи от потребителей на расчетный счет расчетного центра не поступали, расчетный центр не располагает информацией о заключенных договорах поставки тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 27.11.2009 по 30.09.2010.

Ответчик иск не признал. В письменном отзыве (т. 1, л.д. 129 – 134, ) указал, что ООО «Комфорт» с 01.10.2009 выполняло функции по выработке тепловой энергии и эксплуатации газовых котельных, при этом сбор денежных средств за поставленную энергию от потребителей осуществлял расчетный центр – ООО УК «Регионэнерго» (до смены наименования – ООО «Уралэнергосервис»), который имел заключенные договоры с потребителями на 2009 год и утвержденные тарифы. В период с октября по декабрь 2009 года ООО УК «Регионэнерго» не производил тепловую энергию, а выполнял только функции агента по приему платежей.

В распоряжении ООО УК «Регионэнерго» оставались денежные средства, подлежащие выплате ООО «Комфорт» за выработку тепловой энергии и эксплуатацию котельных в октябре – декабре 2009 года, которые не перечислены ООО «Комфорт». На указанные суммы ООО «Комфорт» не претендует, по этой причине ООО УК «Регионэнерго» даны поручения о перечислении денежных средств в счет арендной платы за январь – апрель 2010 года.

Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору аренды: была утверждена схема теплоснабжения, согласно которой ООО «Комфорт» вырабатывает тепловую энергию и продает ее ООО «Стройсервис», которое заключает договоры на поставку тепловой энергии с потребителями (физическими и юридическими лицами), ООО «Стройсервис» было уведомлено о необходимости производить оплату за тепловую энергию через расчетный центр – ООО «Уралэнергосервис». Последнему ежемесячно давались поручения на перечисление арендной платы.

В связи с изложенным ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по перечислению арендной платы в соответствии с договором аренды возложена на расчетный центр – ООО «Регионэнерго» (ООО «Уралэнергосервис»), который не выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен размер арендной платы. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 26.11.2009 № 35-4 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Комфорт». При установлении тарифов на тепловую энергию в технико-экономических показателях арендная плата за 12 месяцев определена в сумме 6500 тыс. в год, то есть в исковом заявлении не может быть указан размер арендной платы, подлежащей взысканию за неполный год в размере более установленного государственным органом в области регулирования тарифов на неполный год.

Кроме того, антимонопольный орган в своем решении и предписании об устранении нарушений антимонопольного законодательства обязал ООО «Тамара» осуществить перерасчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 до экономически обоснованного уровня – исходя из фактических затрат ООО «Тамара» на осуществление деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду оборудования газовых котельных. Ссылаясь в исковом заявлении на выполнение решения антимонопольного органа, истец не исполнил его фактически, заявил требование о взыскании арендной платы, не внеся в установленном порядке изменения в договор аренды и предъявив суммы арендных платежей к оплате.

В дополнительном отзыве на иск (т.2, л.д. 113 – 114) ответчик указал, что в соответствии с выводами, сделанными антимонопольным органом при определении размера арендной платы за газовые котельные истцом, являющимся доверительным управляющим имуществом, была необоснованно установлена стоимость фактически переданного оборудования, а также включены затраты на амортизационные отчисления, суммы налога на имущество, затраты на процентные платежи по кредиту, затраты на оплату услуг банка по кредитному договору, расходы на выплату задолженности по судебному решению, поэтому величина арендной платы, установленная для ООО «Комфорт», значительно превышает фактические затраты ООО «Тамара» на осуществление деятельности по предоставлению услуг по аренде газовых котельных. Ответчик полагает, что антимонопольный орган в своем решении установил принцип начисления арендной платы по договору аренды № 08-21 от 21.08.2009 – исходя из фактических затрат ООО «Тамара» на осуществление деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду оборудования газовых котельных и прибыли. Данный принцип является общим и подлежит применению при определении размера арендной платы не только за период с 01.01.2010 по 05.05.2010, но и за другие периоды.

Также ответчик указал, что с даты расторжения договора аренды № 08-21 от 28.08.2009, то есть с 05.05.2010 ООО «Комфорт» не осуществляло эксплуатацию газовых котельных, а осуществляло только охрану имущества. ООО «Комфорт» было согласно передать оборудование при условии предоставления принимающей стороной документов, подтверждающих правомочия владения имуществом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Управляющая компания «Регионэнерго».

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Уралэнергосервис» от 05.11.2009 было изменено наименование общества с ООО «Уралэнергосервис» на ООО Управляющая компания «Регионэнерго». Изменение наименования общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.11.3009 (т.2, л.д. 85, 87).

Третье лицо – ООО Управляющая компания «Регионэнерго» - поддержало исковые требования. В письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 125 – 126) указало, что является стороной в предварительном договоре аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009. Обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникла с 26.11.2009. Обязанность по перечислению арендных платежей в соответствии с договором возложена на расчетный центр. Но, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору (не уведомил своих потребителей о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр, договоры с потребителями в расчетный центр не предоставил), платежи от потребителей услуг ответчика в расчетный центр не поступали. В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

В письменном отзыве на иск (т.3, л.д. 129) ООО «Стройсервис» указало, что с 01.01.2010 по 05.05.2010 покупало тепловую энергию у ООО «Комфорт» и поставляло потребителям р.п. Мишкино Курганской области. Расчеты за поставленную тепловую энергию с коллектора предприятием ООО «Комфорт» - ООО «Стройсервис» производило через РКЦ согласно агентскому договору № 1/09 от 28.12.2009 в процентном отношении.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Росэнергокапитал».

В письменном отзыве на иск ООО «Росэнергокапитал» поддержало исковые требования

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения по доводам ответчика, указывая, что в связи с утверждением ООО «Комфорт» 26.11.2009 тарифа с 01.01.2010, платежи от потребителей ООО «Комфорт» должны были поступать в расчетный центр с января 2010 года при условии выполнения арендатором договорной обязанности об уведомлении потребителей о порядке расчетов. Следовательно, платежи, из которых расчетный центр обязан был производить перечисление арендной платы, могли сформироваться не раньше февраля 2010 года, расчетный центр был обязан произвести перечисление арендной платы за ноябрь - декабрь 2009 года в январе 2010 года.

Однако арендатор своих обязательств по договору не выполнил, создал совместно с ООО «Стройсервис», Администрацией Мишкинского района и поссовета свой расчетный центр, поручив ему осуществлять сбор платежей от потребителей. По этой причине не могли быть исполнены поручения о перечислении арендных платежей за январь – апрель 2010 года.

Также истец указал, что расчет арендной платы произведен с учетом решения антимонопольного органа, в предписании которого указано произвести перерасчет за период с 1 января по 5 мая 2010 года. Порядок осуществления перерасчета не был указан, в связи с чем применялся арифметический расчет: 6500000 (годовая аренда) / 12 месяцев = 541666 руб. в месяц.

Кроме того, истец полагает, что принципы, определяемые антимонопольным органом, не могут быть обязательными к применению при расчете арендной платы, так как арендные отношения регулируются гражданским законодательством. Составляющие арендной платы по договору не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, так как этот вопрос выходит за пределы предмета дела.

Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что арендодатель уклоняется от приема имущества, поскольку, ответчик, предлагая принять имущество, выдвинул необоснованные требования по предоставлению документов, подтверждающих полномочия по владению данным имуществом, тем самым необоснованно затягивал передачу имущества.

Истец полагает, что имеет право требовать взыскания арендной платы после расторжения договора доверительного управления имуществом № 15-07-08 от 15.07.2008. В обоснование своих доводов указывает, что с момента расторжения договора доверительного управления 30.07.2010 у него, как у доверительного управляющего, возникла обязанность возвратить имущество учредителю. Выполнение этой обязанности возможно после изъятия имущества из временного владения и пользования арендатора – ответчика. В связи с неправомерными требованиями и неадекватными действиями арендатора учредитель управления и доверительный управляющий пришли к соглашению о прекращении переписки и каких-либо отношений с арендатором, связанных с передачей имущества. 30.09.2010 доверительный управляющий и учредитель управления подписали акт приема-передачи имущество по договору доверительного управления. С указанной даты фактические арендные отношения прекратились. С октября 2010 года в соответствии с договором аренды, заключенным собственником имущества с ООО «Стройсервис» имущество перешло во владение и пользование последнего.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на иск, в которых ссылается на незаключенность договора аренды в связи с неопределением предмета аренды

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что на основании предварительного договора аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009, заключенного между ООО «Тамара» (арендодатель), ООО «Уралэнергосервис» (расчетный центр), ООО «Комфорт» (арендатор) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование за плату в качестве предмета договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (пункт 1.1, л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 договора и спецификации к нему (приложение № 1) предметом аренды явились автоматические модульные газовые котельные:

«Школа» стоимостью 10293127 руб., мощностью 1,5 МВт, расположенная по адресу: <...>;

«ПМК» стоимостью 17155212 руб., мощностью 3,7 МВт, расположенная по адресу: <...> - Крестьянская, 67;

«Центральная» стоимостью 34310424 руб., мощностью 7 МВт, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента подписания, платежи начинаются с момента утверждения арендатору тарифов на тепловую энергию.

По истечении срока действия договора, либо до его истечения оборудование переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором выкупной цены оборудования, эквивалентной его первоначальной балансовой стоимости. В случае, если по истечении срока действия договора арендатором не будет выплачена выкупная цена за оборудование в полном объеме, действие договора прекращается и оборудование возвращается арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора, либо продлевается на основании дополнительного соглашения сторон (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.10 договора арендатор обеспечивает безаварийную эксплуатацию оборудования, своевременную подачу тепловой энергии потребителям в соответствии с нормативами и утвержденным тарифом.

Арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в размере в соответствии с графиком (приложение № 3). Период расчета равен 30 дням. Оплата неполного месяца аренды оборудования при вступлении в силу договора производится пропорционально объему оказанных услуг в этом месяце (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора арендатор обязался осуществлять платежи по арендной плате в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора непосредственные платежи за аренду оборудования производятся расчетным центром по поручению арендатора из сумм, поступающих от потребителей услуг арендатора по предоставлению тепловой энергии на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, равными суммами, в размере платежа соответствующего месяца.

Месяцем начала внесения арендной платы является первый месяц с момента утверждения тарифов Арендатору (пункт 3.3 договора).

Расчетный центр также обязался исчислять в соответствии с утвержденным тарифом и своевременно ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять потребителям услуг арендатора уведомление о размере и сроках оплаты услуг арендатора (пункт 4.3.1), а также перечислять на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы, ежемесячно исчисленной в соответствии с договором (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора расчетный центр обязался получать от потребителей и перечислять на расчетный счет арендатора суммы платежей потребителей за оказанные услуги арендатора за вычетом сумм арендной платы в срок, не более трех дней с момента зачисления средств потребителей., а также предоставлять ежемесячно арендатору копии первичной бухгалтерской документации о перечислении арендной платы арендодателю по договору.

При исполнении расчетным центром обязательства по перечислению сумм арендной платы и сумм за услуги арендатора, в первую очередь из поступивших сумм от потребителей исчисляется и перечисляется сумма арендной платы (пункт 8.1 договора).

Арендатор же обязался уведомить каждого потребителя услуг арендатора о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр. В договорах на оказание услуг по теплоснабжению арендатор указывает получателем платы за тепловую энергию расчетный центр, являющийся агентом арендатора по приему платежей от потребителей тепловой энергии, а также не принимать платежи потребителей услуг арендатора, минуя расчетный центр.

Обязательство оплачивать услуги расчетного центра за счет арендной платы принял на себя арендодатель (пункт 4.2.4 договора).

Ответственность за задержку сроков внесения арендной платы несет расчетный центр перед арендодателем в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Арендатор, в случае приема от потребителей оплаты услуг арендатора минуя расчетный центр, уплачивает арендодателю штраф в размере принятых от потребителей денежных средств (пункт 6.3 договора).

Обращаясь к арендатору с настоящим иском, истец ссылается на неполучение арендной платы по договору.

Исследовав содержание предварительного договора аренды газовых котельных N 08-21 от 21.08.2009, суд соглашается с выводом сторон о том, что, несмотря на содержание в названии договора слова «предварительный», спорный договор таковым не является, поскольку не соответствует понятию предварительного договора, данному в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009 на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характеристику условий договора его сторонами, суд полагает, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы не только договора аренды оборудования, но также элементы, присущие договорам купли-продажи и агентскому.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан с учетом названных норм права в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Арендодателем по спорному договору является ООО «Тамара», которое распорядилось котельными на основании договора доверительного управления имуществом № 15-07-08 от 15.07.2008 и протокола к названному договору (л.д. 76-79, т.1).

Согласно договору № 15-07-08 от 15.07.2008 ООО «Тамара» является доверительным управляющим, учредителем управления является ООО «Росэнергокапитал». Право ООО «Росэнергокапитал» распоряжаться газовыми котельными не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель управления ООО «Росэнергокапитал» передал доверительному управляющему ООО «Тамара» в доверительное управление имущественный комплекс, пообъектный перечень которого указан в акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к договору. Доверительный управляющий принимает имущественный комплекс и обязуется осуществлять управление им в интересах выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления в том случае, если им не назначено иное лицо. Учредитель управления взаимодействует с доверительным управляющим по вопросам технического обслуживания, эксплуатации и развития имущественного комплекса.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 ООО «Росэнергокапитал» передало, а ООО «Тамара» приняло котельные: «Школа», расположенную по адресу: <...>; «ПМК», расположенную по адресу: <...> - Крестьянская, 67; «Центральная», расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д. 80).

Согласно протоколу к договору доверительного управления (т.1, л.д. 81) стороны договорились определить эксплуатирующей компанией ООО «Комфорт». Учредитель управления не возражает на заключение с ООО «Комфорт» договора производственной эксплуатации, договора аренды имущества, договора на транспортировку тепловой энергии и договоров на отпуск тепловой энергии непосредственно потребителям (пункт 2 протокола).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росэнергокапитал» не оспорило полномочия истца на заключение спорного договора аренды. Заключение договора № 08-21 от 21.08.2009, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) соответствует требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды № 08-21 от 21.08.2009, заключенном между сторонами, предмет аренды определен надлежащим образом.

Таким образом, в момент рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не располагает сведениями о недействительности спорного договора, договор является заключенным и должен исполняться его сторонами в соответствии с условиями договора и нормами права, подлежащими применению.

Судом установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче арендатору объекта аренды. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи автоматических модульных газовых котельных от 21.08.2009, подписанных арендодателем и арендатором. Согласно акту, котельное оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 30, т.1). Доказательств, опровергающих указанный акт, в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, материалы дела не содержат.

Уведомлением от 26.03.2010 за № 03-26/1 арендодатель сообщил арендатору о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009 с 09.04.2010, ссылаясь на непоступление арендных платежей и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по уведомлению потребителей тепловой энергии производить расчеты через расчетный центр и непоступление денежных средств на расчетный счет Расчетного Центра (т.1, л.д. 50-51).

Уведомление от 26.03.2010 за № 03-26/1 получено арендатором 03.04.2010 (т.1, л.д. 52).

Телеграммой от 06.04.2010 ООО «Комфорт» сообщило в ответ на уведомление от 26.03.2010, что расторжение договора, передача оборудование возможно после окончания отопительного сезона (т.1, л.д. 53).

Письмом от 07.04.2010 за № 04-07/1 арендодатель сообщил арендатору, что согласен на расторжение предварительного договора аренды № 08-21 от 21.08.2009 перенести на дату окончания отопительного сезона, и направил в адрес ООО «Комфорт» неподписанный проект от 07.04.2010 соглашения о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2010

Соглашение от 07.04.2010 получено обществом «Комфорт» 14.04.2010 (т.1, л.д. 55 – 56), однако не подписано его сторонами, доказательств возврата арендуемого имущества материалы дела не содержат.

Истец полагает, что с учетом перечисленной переписки в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды считается расторгнутым по соглашению сторон с 05.05.2010. Истец также полагает, что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-1226/2010.

Однако указанные доводы истца арбитражный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Предварительный договор аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2010 является многосторонней сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения гражданских прав и обязанностей по сделке необходимо выражение согласованной воли всех трех сторон спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Спорный договор заключен в письменной форме в виде единого документа, подписанного его тремя сторонами.

Соглашение о расторжении договора от 07.04.2010 не подписано ни одной из его сторон.

В ответ на уведомление арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке от 26.03.2010 арендатор телеграммой от 06.04.2010 сообщил, что расторжение договора, передача оборудование возможно после окончания отопительного сезона (т.1, л.д. 53). Буквальное толкование текста телеграммы не свидетельствует однозначно о согласии на расторжение договора, а лишь предполагает его расторжение после окончания отопительного сезона.

Доказательств направления предложения о расторжении договора аренды котельных в адрес третьей стороны договора ООО «УК «Регионэнерго» и получения его письменного согласия в дело не представлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2011 по делу № А70-1226/2010 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в законе на участие в принятом решении арбитражного суда тех же лиц, обусловлено участием их в обстоятельствах устанавливаемых судом в рамках ранее рассматриваемого дела.

В деле № А70-1226/2010 участвовали ООО «Комфорт», ООО «Тамара», ООО «УК «Регионэнерго». ООО «Стройсервис» и ООО «Росэнергокапитал» не являлись лицами участвовавшим в указанном деле. Поскольку в настоящем деле иной состав лиц, то фактические обстоятельства, установленные решением по делу № А70-1226/2010, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию вновь.

Однако, письменные отзывы сторон предварительного договора № 08-21 от 21.08.2009, представленные в материалы дела, содержат мнение о расторжении договора с 05.05.2010 по соглашению сторон. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает соблюденной письменную форму соглашения о расторжении договора аренды и в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательство считается измененным или прекращенным с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения, считает расторгнутым договор предварительный аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009 с 05.05.2010.

Не имеется доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды котельных в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пункт 7.2 договора аренды № 08-21 от 21.08.2009 предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случаях: - арендатор допускает использование оборудования с нарушением условий договора или назначения оборудования, а также нарушает условия эксплуатации, установленные заводом-изготовителем; - арендатор своевременно не производит ремонт и/или техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не поддерживает оборудование в исправном состоянии; - арендатор самостоятельно принимает платежи от потребителей услуг по предоставлению тепловой энергии минуя расчетный центр; - в период действия договора арбитражным судом принято к рассмотрению заявление третьих лиц о признании арендатора банкротом и возбуждена одна из процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7.3 договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном инициатором расторжения сторонам договора.

Уведомление о расторжении договора аренды котельных было направлено арендодателем и получено 03.04.10 арендатором ООО «Комфорт». Доказательств направления уведомления в адрес третьей стороны договора ООО «УК «Регионэнерго» в материалы дела не представлено.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 08-21 от 21.08.2009 сторонами согласован размер арендной платы за ноябрь 2009 года в сумме 2690,55 тыс. руб., за декабрь 2009 года – 2925,7 тыс. руб., за январь 2010 года – 2729,49 тыс. руб., за февраль 2010 года – 2323,4 тыс. руб., за март 2010 г. – 1532,09 тыс. руб., за апрель 2010 года – 835,54 тыс. руб., за май 2010 года – 678,87 тыс. рублей, за июнь 2010 года – 678,87 тыс. руб., за июль 2010 года – 678,87 тыс. руб., за август 2010 года – 965,66 тыс. руб., за сентябрь 2010 года – 1672,76 тыс. руб. (т.1, л.д. 31).

Истец предъявил требование о взыскании арендной платы с арендатора за 4 дня ноября 2009 года в сумме 358740 руб., за декабрь 2009 года – 2925700 руб., за январь – апрель 2010 года – по 541666 руб. ежемесячно, за 1-4 мая 2010 года – 69892 руб., за 5-31 мая 2010 года – 591273 руб., за июнь-июль 2010 года – по 678870 руб. ежемесячно, за август 2010 года – 965660 руб., за сентябрь 2010 года – 1672760 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренда и приложением № 3 арендная плата должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании арендной платы в заявленном им размере за период с 27.11.2009 по 30.07.2010 в сумме 7470009 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании договора аренды № 08-21 от 21.08.2009.

Исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2010 по 05.09.2010 в сумме 1244453 руб. 30 коп. также подлежат удовлетворению.

Полномочия истца на взыскание арендной платы за период с 31.07.2010 определены соглашением от 30.07.2010 о расторжении договора доверительного управления имуществом № 15-07-08 от 15.07.2008, заключенным ООО «Росэнергокапитал» и ООО «Тамара», согласно которому стороны посчитали договор доверительного управления имуществом расторгнутым с 31.07.2010 (т.1, л.д. 66).

Пунктом 3 соглашения от 30.07.2010 ООО «Тамара» было обязано в установленном законом порядке и за свой счет завершить процедуру взыскания с арендатора ООО «Комфорт» платежей за аренду имущества ООО «Росэнергокапитал». ООО «Тамара» было обязано взысканные с арендатора денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Росэнергокапитал» (пункт 4 соглашения), имущество передать по акту приема-передачи не позднее 10 дней после расторжения договора доверительного управления имуществом.

За период с 06.09.2010 по 30.09.2010 требование истца о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку с указанной даты оборудование фактически не находилось во владении ответчика, что не оспаривается сторонами. Истец заявил, что 06.09.2010 имущество было передано ООО «Стройсервис» (собственноручно написанное объяснение в протоколе судебного заседания от 28.03.2010), поэтому требование о взыскании арендной платы после 05.09.2010 является необоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении размера арендной платы суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплатить временное владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Договором аренды № 08-21 от 21.08.2009 стороны согласовали арендную плату в виде твердой денежной суммы.

Предписанием № 11 от 09.08.2010, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, предписано ООО «Тамара» в месячный срок со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении для ООО «Комфорт» необоснованно высокой стоимости услуги аренды оборудования газовых котельных, а именно: произвести перерасчет размера арендной платы, установленной для ООО «Комфорт», за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 до экономически обоснованного уровня, исходя из фактических затрат ООО «Тамара» на осуществление деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду оборудования газовых котельных.

Ссылаясь на исполнение предписания антимонопольного органа, истец предъявил требование о взыскании арендной платы за период с января по 5 мая 2010 года не в размере, согласованном сторонами в договоре аренды, а в меньшем, что является его правом.

За иной период заявлено требование о взыскании арендной платы в размере, установленном договором аренды, что не противоречит действующему законодательству.

Указанная позиция соответствует пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. От 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное.

В силу изложенного необоснованными являются доводы ответчика на неисполнение истцом решения антимонопольного органа.

Доказательств, подтверждающих право арендатора потребовать уменьшения арендной платы, предусмотренное пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По акту приема-передачи газовых котельных от 21.08.2009 оборудование принято арендатором без замечаний, в акте отмечено, что котельное оборудование находится в исправном состоянии.

Представленный сторонами договор № 09-01/1 от 01.09.2009 на выполнение работ по подготовке к эксплуатации газопроводов и газовых котельных п. Мишкино Курганской области в отопительный период и акты о приемке выполненных работ к договору от 30.09.2009 и от 07.10.2009 не подтверждает доводы ответчика о неисправности переданного в аренду оборудования или существенном ухудшении его состояния.

По договору № 01.09.2009 от 01.09.2009 ООО «Комфорт» приняло на себя обязательства выполнить и своевременно сдать работу по подготовке к работе в зимних условиях и начать эксплуатацию распределительного внутрипоселковго газопровода среднего давления и газовых котельных (пункт 1.1 договора).

Согласно акту о приемке от 30.09.2009 выполнены работы: соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, проведение ежедневного осмотра газового оборудования и ГРП, обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования и ГРП, осуществление постоянного контроля за работой газового оборудования и ГРП, проведение осмотра внутренних и наружных газопроводов, проведение технического обслуживания газового оборудования и ГРП, поддержание в исправном состоянии запорно-регулирующей арматуры и приборов безопасности, получение разрешения в органах Ростехнадзора на подачу газа и использование газового оборудования, устранение неисправностей, возникающих в ходе подготовки к эксплуатации оборудования, текущий ремонт котлов, очистка фильтров, проведение обслуживания технологического оборудования, проведение внутреннего осмотра нагреваемой поверхности котлов, проведение чистки фильтров газового оборудования, очистка поверхностей нагрева, соприкасающихся с горячей водой котлов, проверка работоспособности датчиков и приборов автоматики котлов, установка люков и крышек котлов, техническое обслуживание счетчиков и арматуры топливопровода котельной, очистка и регулировка запорной арматуры котлов, заполнение отчетной документации по техническому освидетельствованию, чистка газопроводов от грязи, гидравлические испытания газопроводов тепловых установок и тепловых сетей, техническое обслуживание оборудования котельных.

Как следует из перечня работ, арендатором выполнялся комплекс работ по подготовке и пуску газоиспользуемого оборудования и его эксплуатация, что соответствует целям аренды и обязательствам арендатора по спорному договору аренды.

Срок исполнения обязательств по договору № 09-01/1 с 01.09.2009 до даты вступления в силу тарифа исполнителя на тепловую энергии (пункт 9.1 договора). За период выполнения перечисленных работ арендная плата в соответствии с пунктом 3 договора аренды № 08-21 от 21.08.2009 не начисляется и не предъявлена к взысканию в иске.

Поскольку договор аренды в части размера арендной платы не признан недействительным, не изменялся в установленном законом порядке, он должен исполняться сторонами в соответствии с его условиями и уплате подлежит арендная плата в согласованном сторонами размере.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание арбитражным судом представленные ответчиком отчет № 456-10 об оценке рыночной стоимости оборудования, установленного в трех котельных р.п. Мишкино, договор поставки автоматических модульных газовых котельных № 12-10 от 12.10.2007, кредитный договор <***> от 09.10.2007, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2009, представленные ответчиком в подтверждение его доводов о действительной стоимости арендуемого оборудования и завышении арендной платы.

По указанным основаниям не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной величины арендной платы за оборудование трех газовых котельных, заявленное в судебном заседании 24.03.2011. Ходатайство отклонено также на основании части 5 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик изначально оспаривал размер арендной платы и имел возможность своевременно заявить ходатайство, однако ходатайство заявлено по истечении почти четырех месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

Несостоятельными являются доводы ООО «Комфорт» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Договор аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009 в части отношений между ООО «Комфорт» и ООО «Уралэнергосервис» содержит условия, свойственные договорам агентского типа.

Действительно, в соответствии с разделом 4.3 договора обязательство по перечислению арендной платы на счет арендодателя принял на себя расчетный центр (агент).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора дается различное толкование договора в части полномочий расчетного центра. Истец полагает, что расчетный центр действует от имени принципала, ответчик считает, что от своего имени.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст договора не содержит прямого указания на обязательство агента выступать в отношениях с арендодателем от имени принципала, из чего следует вывод о том, что расчетный центр обязан действовать от своего имени. Указанный вывод также подтвержден тем, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № 08-21 от 21.08.2009 ответственность за задержку сроков внесения арендной платы в виде неустойки несет перед арендодателем расчетный центр, а не арендатор.

К спорным правоотношениям по перечислению арендной платы применимы с учетом статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 51 (комиссия).

В соответствии с условиями договора № 08-21 от 21.08.2009 непосредственные платежи по арендной плате производятся расчетным центром из сумм, поступающих от потребителей услуг арендатора по предоставлению тепловой энергии (пункт 3.2 договора).

Для этого арендатор обязался уведомить каждого потребителя услуг арендатора о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр. Расчетный центр в свою очередь обязан исчислять в соответствии с утвержденным тарифом и своевременно ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем направлять потребителям услуг арендатора суммы уведомление о размере и сроках оплаты услуг арендатора, а затем получать от потребителей и перечислять арендодателю арендную плату, а арендатору – суммы платежей потребителей за вычетом сумм арендной платы, а также предоставлять ежемесячно копии первичной бухгалтерской документации о перечислении арендной платы (пункты 4.1.7, 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3, 4.3.4 договора).

Договор аренды не предусматривает порядок и сроки предоставления арендатором расчетному центру исходных данных, необходимых для проведения начислений потребителям ООО «Комфорт». Вместе с тем без сведений о потребителях (состоящих с ООО «Комфорт» в фактических или договорных отношениях по поставкам тепловой энергии), количестве поставленной им энергии, расчетный центр не мог исполнить свои обязательства по договору в части исчисления подлежащих оплате сумм, направлении потребителям уведомлений о размере и сроках оплаты, получении платы и перечислении на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы в срок, установленный договором.

Представленные ответчиком копии сообщений, направленных главе Администрации Мишкинского района, ООО «Стройсервис», ТСЖ «ПМК», ТСЖ «Спектр», Мишкинскому почтамту УФПС Курганской области, Западному ТУЭС, ООО «Коммунальник», МУ Мишкинская ЦРБ (т.2, л.д. 1 – 7) не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих принятие им мер для исполнения расчетным центром своих обязательств по договору.

Более того, ООО «Комфорт» представлен в дело договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1 от 01.09.2009, заключенный им с ООО «Стройсервис», именуемым в договоре «абонент» (т. 2, л.д. 139 – 148), в соответствии с которым ООО «Комфорт» обязалось осуществлять производство и отпуск тепловой энергии абоненту от коллекторов газовых котельных «Центральная», «Школа», «ПМК» через присоединенную сеть.

Пунктом 6.2 указанного договора его стороны предусмотрели, что прием платежей потребителей и осуществление расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом производить через расчетный центр, созданный по инициативе сторон в порядке и на условиях, предусмотренных приложениями №№ 3 и 4 к настоящему договору.

По агентскому договору № 1/09 от 28.12.2009, заключенному между ООО «Расчетно-кассовый центр» (РКЦ), ООО «Стройсервис» (клиент № 1), ООО «Комфорт» (клиент № 2) клиент № 1 и клиент № 2 поручает, а «РКЦ» обязуется выполнять следующие обязанности: - прием наличных платежей и безналичных перечислений в оплату за тепловую энергию от физических и юридических лиц в пользу клиента № 1 и клиента № 2, - перечисление платежей на расчетный счес клиента № 1 и клиента № 2, заключение договоров на оказание услуг с бытовыми потребителями (население) от имени клиента № 1, - ежемесячное оформление и предъявление документов на оплату поставленной тепловой энергии потребителям и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о неисполнение ответчиком обязательств, принятых последним по договору аренду № 08-21 от 21.08.2009.

Доводы ответчика о том, что в период с октября 2009 года расчетный центр получал оплату за тепловую энергию, поставленную им в спорный период, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных ООО «УК «Регионэнерго» выписок по операциям на его счете за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 усматривается поступление на расчетный счет ООО «УК «Регионэнерго» денежных средств за тепловую энергию от организаций и населения (т.3, л.д. 36 - 128). Однако, в назначении платежей имеются указания на конкретные договоры, доказательств, что обозначенные договоры заключены потребителями с ответчиком, несмотря на предложение арбитражного суда (определение от 21.02.2011), последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поступления от населения не содержат сведений о периодах оплаты.

ООО «УК «Регионэнерго» представлены в дело договоры, в том числе и с потребителями на поставку тепловой энергии (т.3, л.д. 7 – 35). Правоотношения третьего лица с иными лицами по сделкам между ними, перечислениям по иным договорам, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не оцениваются арбитражным судом.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расчетный центр имел возможность исполнять свои обязательства по договору, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Поскольку договор аренды не содержит положений об авансировании расчетным центром арендатора, более того, арендные платежи перечисляются из сумм, полученных от потребителей тепловой энергии, а ответчик не выполнил свои обязанности по договору аренды, поэтому обязательство расчетного центра перечислять арендные платежи по договору в адрес истца не наступило.

Вместе с тем, отсутствие обязанности ООО «УК Регионэнерго» по перечислению арендной платы не влечет освобождение арендатора от ее оплаты.

Ненаступление обязанности расчетного центра по перечислению арендных платежей свидетельствует о том, что в сроки, установленные в договоре аренды, обязательство по оплате арендных платежей несет сам арендатор в период действия договора аренды на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, после расторжения договора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости оплаты арендной платы арендатором ООО «Тамара» направляло уведомления № 12-09/1 от 09.12.2009, № 12-22/1 от 22.12.2009 (т.1, л.д. 33 – 36).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, именно на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого имущества, и он обязан представить указанные доказательства.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Считая договор аренды газовых котельных № 08-21 расторгнутым, ООО «Тамара» направило в адрес ООО «Комфорт» предложение о передаче имущества до 01.06.2010 по акту приема-передачи и подписанные со стороны арендодателя акт приема-передачи оборудования в связи с расторжением договора аренды № 8-21 от 21.08.2009 (т.1, л.д. 58 - 59).

Направление акта приема-передачи подтверждено почтовой квитанцией № 78740 от 5.05.2010 с описью вложения, уведомлением о вручении (т.1, л.д. 60, 61). Доказательств, подтверждающих подписание акта приема-передачи не представлено.

Сообщением от 02.08.2010 за № 08-02/1 ООО «Тамара» уведомило ООО «Комфорт» о расторжении договора доверительного управления имуществом № 15-07008 от 15.07.2008 и просило передать имущество, арендованное по предварительному договору аренды газовых котельных № 08-21 от 21.08.2009, ООО «Росэнергокапитал» (т.1, л.д. 67). Сообщение получено ответчиком 05.08.2010.

Сообщением от 04.08.2010 за № 08-04/1 ООО «Росэнергокапитал» уведомило ООО «Комфорт» о том, что владеет информацией о расторжении предварительного договора аренды газовых котельных, о состоявшемся решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010, о признании общества «Росэнергокапитал» несостоятельным (банкротом), прекращении договора доверительного управления и об обязанности ООО «Комфорт» передать ему арендуемое имущество в срок 13.08.2010 в 12 часов (т.2, л.д. 22).

В ответ на обращение от 08-04/1 от 04.08.2010 ООО «Комфорт» направило возражения за № 232 от 11.08.2010 (т.4, л.д. 4), в котором сообщило, что решение Арбитражного суда Тюменской области не вступило в законную силу, размер арендной платы по договору аренды от 21.08.2009 № 08-21 является завышенным и антимонопольным органом направлено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, от ООО «Тамара» получено письмо от 02.08.2010 № 08-02/1 с просьбой передать имущество ООО «Росэнергокапитал», однако к данному письму не прилагается дополнительное соглашение, в котором были бы отражены выводы антимонопольного органа об изменении размера арендной платы и соглашение о расторжении договора аренды от 21.08.2009 № 08-21, что является нарушением статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предложение о передаче имущества в ООО «Росэнергокапитал» может быть принято только после устранения ООО «Тамара» указанных нарушений.

20.08.2010 ООО «Росэнергокапитал» вновь предлагает ООО «Комфорт» передать имущество, о времени и месте передачи намерен сообщить дополнительно, просит присутствовать представителя ООО «Комфорт». Письмо получено ответчиком 25.08.2010 (т.2, л.д. 25).

Ответа на указанное обращение не последовало, имущество не передано.

17.09.2010 ООО «Тамара» вновь направляет предложение ООО «Росэнергокапитал» и ООО «Комфорт» во исполнение статей 622 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации во избежание излишних затрат согласовать между тремя сторонами дату, время и место передачи имущества и в один день оформить акты приема-передачи от арендатора арендодателю, от доверительного управляющего – учредителю управления (т.4, л.д. 5). Предложение получено ответчиком и третьим лицом.

В ответ на указанное предложение ООО «Комфорт» сообщило ООО «Росэнергокапитал» и ООО «Тамара», что не возражает относительно передачи оборудования при соблюдении следующих правовых условий: предоставление оригиналов документов, подтверждающих право собственности на имущество, предоставление технической документации, предоставление ООО «Тамара» результатов исполнения предписания Управления ФАС РФ от 09.08.2010 № 11 (т.2, л.д. 40). 28.09.2010 это письмо получено ООО «Росэнергокапитал» (уведомление, л.д. 40).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Комфорт» безосновательно удерживало оборудование, полученное в аренду от истца. Доказательств, подтверждающих направление арендодателю или ООО «Регионэнерго» предложения о возврате и уклонения последних от получения имущества, ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств того, что арендатор в период действия договора аренды обращался к арендодателю с указанными требованиями, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из акта от 30.10.2009 (т.1, л.д. 140), ООО «Комфорт» занимается оказанием услуг по теплоснабжению, им произведена регистрация опасного производственного объекта - система теплоснабжения пос. Мишкино в государственном реестре ОПО, осуществлено обязательное страхование газовых котельных, оформлена разрешительная документация на пуск газовых котельных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, тогда как истцом заявленные требования подтверждены перечисленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 27.11.2009 по 05.09.2010 является обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обязательства ответчика по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска в арбитражный суд. Однако истцом неверно исчислены дни просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, за период с 16.12.2009 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 25176,50 руб. (358740х7,75/36000х326), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 25136 руб. 37 коп. Предъявление требований в меньшем размере является правом истца, выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе арбитражный суд не вправе, поэтому взысканию подлежит сумма 25136,37 руб.

За период с 16.01.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 186432,11 руб. (2925700х7,75/36000х296), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 185741,87 руб. Предъявление требований в меньшем размере является правом истца, выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе арбитражный суд не вправе, поэтому взысканию подлежит сумма 185741,87 руб.

За период с 16.02.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 31017,90 руб. (541666х7,75/36000х266), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 30823,02 руб. Предъявление требований в меньшем размере является правом истца, выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе арбитражный суд не вправе, поэтому взысканию подлежит сумма 30823,02 руб.

За период с 16.03.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 27519 руб. (541666х7,75/36000х236), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 27602,71 руб. Требование о взыскании 83 руб. 71 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

За период с 16.04.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 24021,38 руб. (541666х7,75/36000х206), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 24152,37 руб. Требование о взыскании 130 руб. 99 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

За период с 16.05.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 20523,12 руб. (541666х7,75/36000х176), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 20587,02 руб. Требование о взыскании 63 руб. 90 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

За период с 16.06.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 20780,78 руб. (661165х7,75/36000х146), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 20917,27 руб. Требование о взыскании 136 руб. 49 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

За период с 16.07.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 16952,89 руб. (678870х7,75/36000х116), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 17008,95 руб. Требование о взыскании 56 руб. 06 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

За период с 16.08.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 12568,52 руб. (678870х7,75/36000х86), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 12540,50 руб. Предъявление требований в меньшем размере является правом истца, выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе арбитражный суд не вправе, поэтому взысканию подлежит сумма 12540,50 руб.

За период с 16.09.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 11641,57 руб. (965660х7,75/36000х56), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 11687,13 руб. Требование о взыскании 45 руб. 56 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

За период с 16.10.2010 по 11.11.2010 обоснованным является требование об уплате процентов в сумме 1560,47 руб. (278793,3х7,75/36000х26), истцом предъявлено требование о взыскании за указанный период 9589,73 руб. Требование о взыскании 8029 руб. 26 коп. заявлено необоснованно. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании процентов в сумме 377240 руб. 97 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца в размере 10086 руб. 43 коп., с ответчика в размере 65384 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8714462 руб. 30 коп. – задолженности по арендной плате, 377240 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9091703 руб. 27 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 65384 руб. 65 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10086 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или была возвращена апелляционная жалоба.

Судья Е.В.Семенова