Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №94486, факсимильной связью 16.12.2010, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена 16.12.2010 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru),

установил:

Заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas».

Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», извещённое надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о чём свидетельствует почтовое уведомление №94486, а также извещённое о времени и месте судебного разбирательства факсимильной связью 16.12.2010, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена 16.12.2010 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал, и указал, что незаконность использования предпринимателем товарного знака «Adidas» подтверждается протоколом осмотра от 17.09.2010, объяснениями продавца ФИО2 от 17.09.2010 и предпринимателя ФИО1 от 03.11.2010. Пояснил, что по объяснениям продавца ФИО2 она осуществляла продажу спортивной одежды по личной просьбе ФИО1, в начале проведения проверки вход в помещение отдела был перегорожен, вещи весели на вешалках без указания цен, ФИО2 находилась рядом с отделом и представила на обозрение проверяющим несколько спортивных костюмов, в том числе из находящейся в отделе сумки; при даче объяснений ФИО2 предъявила прайс-лист с указанием цен на товары, паспорт, карточку продавца. Также указал, что копия протокола осмотра от 17.09.2010 вручена продавцу ФИО2, с протоколом осмотра предприниматель ФИО1 ознакомлена в прокуратуре города Кургана, с определением о назначении товароведческой экспертизы предприниматель ознакомлена 20.10.2010; после проведения экспертизы изъятые в ходе проведения осмотра вещи находятся на хранении в МОБ УВД г. Кургана.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменного отзыва не представила, в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она никаких отношений не оформляла, предоставила возможность пользоваться примерочной в отделе; находящиеся в отделе вещи были убраны, являлись остатками и некомплектным товаром, которым она не торговала; в момент проведения проверки она находилась в пути из города Екатеринбурга в город Курган, ей позвонила ФИО2 и сообщила о проверке и описи товара милицией; ФИО2 открыла отдел и запустила проверяющих без её разрешения, никакие документы после проведения проверки ей не передавались, копия протокола осмотра не вручалась. Также указала, что информация об индивидуальном предпринимателе размещена в отделе, когда отдел закрывается – вывешивается сетка или вход перегораживается палкой; в настоящее время она сменила место жительства, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Заслушав объяснения представителя заявителя и лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450111100017 (лист дела 52).

17.09.2010 сотрудниками ОБПСПРИАЗ МОБ УВД по г. Кургану и прокуратуры г. Кургана при проведении проверки соблюдения федерального законодательства о результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации в торговой точке предпринимателя ФИО1, расположенной на первом этаже рынка «Центральный» по адресу <...>, установлен факт реализации 4 спортивных костюмов с размещёнными на них товарными знаками «Аdidas».

По итогам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 17.09.2010, вынесено определение от 20.09.2010 о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которой сделан вывод, что изъятые у предпринимателя ФИО1 спортивные костюмы в количестве 4 штук обладают признаками контрафактности, взяты объяснения предпринимателя ФИО1, а также участвовавшей в ходе осмотра ФИО2

03.11.2010 заместителем прокурора города Кургана вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2010 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Аdidas».

При оценке заявленного требования суд исходит из следующего:

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, относится пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем, при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарные знаки «Adidas»зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 478580, 730835, 699437), и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Правообладателями товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (листы дела 27-33, 36-37, 46).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарного знака «Adidas» не правообладателем (факт контрафактности товаров).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключения эксперта №07-17/093 от 12.10.2010, положенного в основу вывода о контрафактности изъятых у предпринимателя ФИО1 спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas», экспертиза проведена на основании определения о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.09.2010, вынесенного младшим инспектором ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по г. Кургану ФИО3 (лист дела 48).

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 была ознакомлена с определением от 20.09.2010 о назначении товароведческой экспертизы только 20.10.2010, то есть уже после проведения экспертизы (лист дела 45).

При таких обстоятельствах заключение эксперта №07-17/093 от 12.10.2010 получено с нарушением процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено существенное нарушение административным органом положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра, принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 указанной статьи осмотр помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре помещений, вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе или его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентифицирующих признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем, его представителем, а также понятыми. Копия протокола вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как установлено судом, осмотр торговой точки предпринимателя ФИО1, расположенной на первом этаже рынка «Центральный» по адресу <...>, проведён младшим инспектором ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по г. Кургану ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зубцова Н.М. и в присутствии ФИО2, понятых - ФИО4, ФИО5 (листы дела 10-11).

Между тем, материалами дела подтверждается, что присутствовавшая при проведении осмотра ФИО2 является продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО6, что подтверждается копией трудового договора №1 от 27.04.2010, копией карточки продавца (листы дела 26, 43).

Таким образом, ФИО2 не является представителем предпринимателя ФИО1, поскольку не имеет надлежаще оформленных полномочий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения, в ходе которого установлена реализация спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas», произведён прокуратурой города Кургана без участия предпринимателя или его представителя.

Несоблюдение прокуратурой требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении доказательств влечёт невозможность использования протокола осмотра от 17.09.2010 и приложенной к протоколу осмотра фототаблицы как доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas», а, соответственно, и доказательств совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных прав и гарантий предпринимателя ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении (проведении осмотра и назначении экспертизы) носят существенный и неустранимый характер.

Объяснения предпринимателя ФИО1 от 03.11.2010 факт реализации спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas» также не подтверждают, поскольку из них следует, что в связи с отъездом предпринимателя она попросила ФИО2 только проследить за товаром и разрешила пользоваться находящейся в отделе примерочной, продавать принадлежащий ей товар не разрешала (листы дела 41-42).

Объяснения ФИО2 от 17.09.2010 также не могут подтверждать факт реализации предпринимателем ФИО1 спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas», поскольку, как установлено судом, ФИО2 не является продавцом или представителем предпринимателя ФИО1 Кроме того, объяснения ФИО2 от 17.09.2010 противоречат объяснениям ФИО1 от 03.11.2010.

Следовательно, доказательств реализации предпринимателем ФИО1 спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas» и доказательств незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas» на изъятой у предпринимателя ФИО1 продукции, иного незаконного использования товарного знака заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства также не могут быть признаны подтверждёнными иными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу же части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не доказано, требование заместителя прокурора города Кургана о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 заявителем не доказано и судом по материалам дела не установлено, на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спортивные костюмы чёрного цвета с надписью «Adidas» в количестве 4 комплектов, изъятые на основании протокола осмотра от 17.09.2010, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При этом, в целях предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов правообладателя товарного знака «Adidas», суд полагает необходимым установить запрет на какое-либо использование, в том числе предложение к реализации продукции с товарным знаком «Adidas» в отсутствие документов, подтверждающих законность воспроизведения указанного товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450111100017, проживающей: <...> (место нахождения согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятые в ходе осмотра 17.09.2010 спортивные костюмы черного цвета с надписью «Adidas» в количестве 4 комплектов возвратить предпринимателю ФИО1, установив запрет на использование товарных знаков «аdidas»,в том числе путем предложения к реализации данной продукции, в отсутствие документов, подтверждающих законность воспроизведения товарных знаков «аdidas».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья И.А. Пшеничникова