Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – заявитель, ООО «Инфосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 362 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что субъект вменяемого административного правонарушения административным органом не установлен, вина юридического лица ООО «Инфосервис» отсутствует, в силу того, что заявитель не размешал на брусчатке вдоль проезжей части улицы Пушкинская, вдоль жилых домов № 249, №255, №257 объявления «777-777». Кроме того довод административного органа о том, что объявления, размещенные на брусчатке вдоль жилых домов № 249, №255, №257 по ул. Пушкинская («77-77-77») совпадают с информацией, размещенной на официальном сайте «Служба заказа «Maxim» http://taximaxim.ru не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о вине ООО «Инфосервис». Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что ООО «Инфосервис» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, в адрес ООО «Инфосервис» было направлено одно извещение вызов от 22.07.2013, которым последнее приглашалось на составление протокола 19.08.2013 года в 09 час. 30 мин. Вместе с тем, в отношении ООО «Инфосервис» было составлено два протокола об административном правонарушении № 60, № 61. Протокол № 60 был составлен 19.08.2013 в 09 час. 30 мин, протокол № 61 был составлен 19.08.2013 в 09 час. 50 мин, при этом о составлении второго протокола общество не уведомлялось, что нарушает процедуру привлечения к административной ответственности. Событие административного правонарушения, установленного протоколом № 60 легло в основу постановления о назначении административного наказания № 363. Событие административного правонарушения, установленного протоколом № 61 легло в основу постановления о назначении административного наказания № 362, законность которого проверяется в рамках данного дела. В протоколе №61 указано, что объективная сторона деяния состоит в том, что ООО «Инфосервис» самовольно разместило объявления на брусчатке вдоль жилых домов №№ 249, 255, 257, а в протоколе № 60 указано, что объективная сторона деяния состоит в самовольном размещении объявлений па брусчатке вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – Административная комиссия), из которого следует что, по мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указано, что 22.07.2013 было выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: <...> вдоль жилых домов № 249, №255, №257 по ул. Пушкинская на брусчатке нанесены надписи «77-77-77», самовольно размещены объявления на объектах внешнего благоустройства, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил благоустройства города Ижевска № 308, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года (далее – Правила благоустройства №308). Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 22.07.2013, схемой места осмотра, фототаблицами. Объявления, размещенные на брусчатке вдоль жилых домов № 249, №255, №257 по ул. Пушкинская («77-77-77») совпадают с информацией, размещенной на официальном сайте «Служба заказа Maxim» http://taximaxim.ru. Согласно письма от 25.07.2013 № 3906/04-14 Муниципального учреждения «Управления внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» разрешение на размещение объявлений на брусчатке (пешеходной дорожки) вдоль проезжей части ул. Пушкинской, вдоль жилых домов № 249, №255, №257 «77-77-77» не выдавалось. Доводы Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что любой грузоперевозчик мог нанести данные объявления на брусчатку, Административная комиссия считает необоснованными, так как субъектом публично-правовых отношений в данном случае выступает именно Общество, которое несет ответственность в административном порядке. Довод заявителя о том, что административный орган дважды привлек ООО «Инфосервис» к административной ответственности за совершение донного и того же административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что данные административные правонарушения совершены в различные периоды времени и в различных местах, различаются объективной стороной. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием бездействия Общества относительно соблюдения Правил благоустройства города Ижевска №308. Следовательно, указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Административная комиссия законно и обосновано привлекла ООО «Инфосервис» к административной ответственности. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 в 15 час. 27 мин. членом Административной комиссии, в присутствии начальника Сектора по Октябрьскому району Отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, произведен осмотр пешеходных дорожек (брусчатки), расположенных по адресу: <...> вдоль домов № 249, № 255, № 257. В результате осмотра установлено следующее: вдоль жилых домов № 249, № 255, № 257, по ул. Пушкинской на пешеходной дорожке, выложенной брусчаткой нанесены объявления «77-77-77». Таким образом, самовольно размещены объявления на объектах внешнего благоустройства, о чем составлен акт осмотра от 22.07.2031 (Т.1 л.д. 73). К акту осмотра территории прилагается фототаблица, схема осмотра (т.1, л.д. 74-77).

По факту выявленных нарушений 19.08.2013 членом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 61, предусмотренном частью 1 статьи 11.1 Закон УР № 57-РЗ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Инфосервис» (т.1, л.д. 71-72).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 № 362 в отношении ООО «Инфосевис» Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2013 № 362, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года утверждены Правила благоустройства города Ижевска № 308.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.9 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

Минфин России в письме от 13.10.2004 № 03-03-01-04/1/73 при определении объектов внешнего благоустройства рекомендует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. Согласно данному классификатору к объектам внешнего благоустройства относятся: внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно, малые архитектурные формы, асфальтированные дорожки, высаженные кустарники, внешнее освещение территории.

Согласно письму от 25.07.2013 № 3906/04-14 Муниципального учреждения «Управления внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» разрешение на размещение объявлений на брусчатке (пешеходной дорожки) вдоль проезжей части ул. Пушкинской, вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254 «77-77-77» ООО «Инфосервис» не выдавалось.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 61 от 19.08.2013 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела в адрес ООО «Инфосервис» было направлено извещение вызов от 22.07.2013, которым последнее приглашалось на составление протокола 19.08.2013 года в 09 час. 30 мин.

Вместе с тем, в отношении ООО «Инфосервис» было составлено два протокола об административном правонарушении № 60, № 61. Протокол № 60 был составлен 19.08.2013 в 09 час. 30 мин, протокол № 61 был составлен 19.08.2013 в 09 час. 50 мин, при этом доказательств извещения общества о составлении второго протокола, административным органом не представлено, не смотря на определения суда от 12.12.2013 и от 21.01.2013 о предоставлении доказательства извещения общества для составления протокола об административном правонарушении № 61.

Административным органом в дело представлено извещение-вызов от 22.07.2013 о явке в качестве законного представителя Общества 19.08.2013 к 09 час. 30 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, по адресу: <...>, кабинет №1, для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ, по факту нарушения подпункта 3.2.9 пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства №308: самовольное размещение на брусчатке вдоль проезжей, части улицы Пушкинская г. Ижевска объявления «777-777» (т.1, л.д. 78).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 61 от 19.08.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Инфосервис». Доказательств направления и получения представителем ООО «Инфосервис» извещения-вызова от 22.07.2013, на который имеется ссылка в названном протоколе, материалы административного дела не содержат.

Административным органом не представлено доказательств извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 61 от 19.08.2013.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 61 от 19.08.2013 не извещал, каких-либо повесток, определений, извещений с указанием даты и времени вынесения протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлял.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о получении юридическим лицом ООО «Инфосервис» извещения с указанием даты и времени вынесения протокола об административном правонарушении № 61, а именно на 19.08.2013 на 09 час. 50 мин., административный орган не представил.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении не были соблюдены требования статей 25.4, 28.2 Кодекса, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, учитывая, что решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования Кодекса, и, по мнению суда, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, доводы административного органа, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 № 362 о привлечении ООО «Инфосервис» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 11.09.2013 № 362 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова