Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – заявитель, ООО «Инфосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 363 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), что субъект вменяемого административного правонарушения административным органом не установлен, вина юридического лица ООО «Инфосервис» отсутствует, в силу того, что заявитель не размешал на брусчатке вдоль проезжей части улицы Пушкинская, вдоль жилых домов №№ 244, №252, №254 объявления «777-777». Кроме того довод административного органа о том, что объявления, размещенные на брусчатке вдоль жилых домов №№ 244, №252, №254 по ул. Пушкинская («77-77-77») совпадают с информацией, размещенной на официальном сайте «Служба заказа «Maxim» http://taximaxim.ru не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о вине ООО «Инфосервис». По мнению заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ, так как надпись «777-777» не является объявлением в том значении, которое содержится в толковых словарях русского языка. Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственное. В данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении фактически в протоколе установило все четыре составляющие состава административного правонарушения, необходимые для привлечения к административной ответственности, что недопустимо и нарушает процедуру привлечения к административной ответственности, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс), поскольку протоколом об административном правонарушении устанавливается лишь событие административного правонарушения, все остальные составляющие состава, устанавливаются в ходе рассмотрения административного дела. Заявитель полагает, что ООО «Инфосервис» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. В адрес ООО «Инфосервис» было направлено одно извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Инфосервис» по факту нарушения подпункта 3.2.9 пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства города Ижевска в части самовольного размещения на брусчатке вдоль проезжей части улицы Пушкинская г. Ижевска объявления «777-777». Вместе с тем, в отношении ООО «Инфосервис» было составлено два протокола (№ 60, № 61) и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту, с той лишь разницей, что в протоколе №61 указано, что объективная сторона деяния состоит в том, что ООО «Инфосервис» самовольно разместило объявления на брусчатке вдоль жилых домов №№ 249, 255, 257, а в протоколе № 60 указано, что объективная сторона деяния состоит в самовольном размещении объявлений па брусчатке вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254. Незаконное привлечение ООО «Инфосервис» к административной ответственности ущемляет охраняемые законом права и интересы заявителя и возлагает на ООО «Инфосервис» дополнительные обязанности не предусмотренные действующим законодательством, в частности обязанность по уплате штрафа в размере пятнадцати тысячи рублей, так же незаконное привлечение Общества к административной ответственности в последующем будет рассматриваться в качестве отягчающего вину обстоятельства, влекущею наложение штрафа в большем размере, что также является ущемлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, 16.12.2013 от ООО «Инфосервис» поступило ходатайство об объединении настоящего дела № А34-5583/2013 с делом № А34-5582/2013 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора в рамках которого, является оспаривание постановления от 11.09.2013г. № 362 о привлечении ООО «Инфосервис» к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закон УР № 57-РЗ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано по следующим основаниям. По указанным двум делам рассматриваются самостоятельные постановления о привлечении к административной ответственности по разным Актам проверки. Из представленного в настоящее дело Акта осмотра территории (объекта) от 22.07.2013 (Т.1, л.д. 148), время составления которого 15 час. 27 мин., следует, что проведён осмотр пешеходных дорожек (брусчатки) вдоль домов №№ 244, 252, 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, сведений относительно осмотра иных домов в данном Акте не зафиксировано. Суд полагает, что указанные выше дела носят самостоятельный характер, какого либо риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не усматривается. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – Административная комиссия) (Т.1, л.д. 137), из которого следует что, по мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Поясняет, что 22.07.2013 в 15 час. 27 мин. было выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: <...> вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254 по ул. Пушкинская на брусчатке нанесены надписи «77-77-77», самовольно размещены объявления на объектах внешнего благоустройства, что является нарушением пункта 3.2.9 Правил благоустройства города Ижевска №308, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года (далее – Правила благоустройства №308). Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 22.07.2013, схемой места осмотра, фототаблицами. Объявления, размещенные на брусчатке вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254 по ул. Пушкинская («77-77-77») совпадают с информацией, размещенной на официальном сайте «Служба заказа Maxim» http://taximaxim.ru. Согласно письма от 25.07.2013 № 3906/04-14 Муниципального учреждения «Управления внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» разрешение на размещение объявлений на брусчатке (пешеходной дорожки) вдоль проезжей части ул. Пушкинской, вдоль жилых домов № 244, № 252, 254 «77-77-77» не выдавалось. Доводы Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что любой грузоперевозчик мог нанести данные объявления на брусчатку, Административная комиссия считает необоснованными, так как субъектом публично-правовых отношений в данном случае выступает именно Общество, которое несет ответственность в административном порядке. Довод заявителя о том, что административный орган дважды привлек ООО «Инфосервис» к административной ответственности за совершение донного и того же административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что данные административные правонарушения совершены в различные периоды времени и в различных местах, различаются объективной стороной. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием бездействия Общества относительно соблюдения Правил благоустройства №308. Следовательно, указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Административная комиссия законно и обосновано привлекла ООО «Инфосервис» к административной ответственности. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 в 15 час. 27 мин. членом Административной комиссии, в присутствии начальника Сектора по Октябрьскому району Отдела муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, произведен осмотр пешеходных дорожек (брусчатки), расположенных по адресу: <...> вдоль домов №№ 244, 252, 254. в результате осмотра установлено следующее: вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254, по ул. Пушкинской на пешеходной дорожке, выложенной брусчаткой нанесены объявления «77-77-77». Таким образом, самовольно размещены объявления на объектах внешнего благоустройства, о чем составлен акт осмотра от 22.07.2031 (Т.1 л.д. 148). К акту осмотра территории прилагается фототаблица, схема осмотра (Т.1, л.д. 149-153).

По факту выявленных нарушений 19.08.2013 членом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 60, предусмотренном частью 1 статьи 11.1 Закон УР № 57-РЗ (Т.1, л.д. 144-145).

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Инфосервис» извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещением-вызовом от 22.07.2013 о явке в качестве законного представителя Общества 19.08.2013 к 09 час. 30 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, по адресу: <...>, кабинет №1, для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ, по факту нарушения подпункта 3.2.9 пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства №308: самовольное размещение на брусчатке вдоль проезжей, части улицы Пушкинская г. Ижевска объявления «777-777», полученным заявителем согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 31.07.2013 (Т.1, л.д. 146-147).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 №363 в отношении ООО «Инфосевис» Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2013 № 363, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года утверждены Правила благоустройства города Ижевска № 308.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.9 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

Минфин России в письме от 13.10.2004 № 03-03-01-04/1/73 при определении объектов внешнего благоустройства рекомендует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. Согласно данному классификатору к объектам внешнего благоустройства относятся: внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно, малые архитектурные формы, асфальтированные дорожки, высаженные кустарники, внешнее освещение территории.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушение подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) с приложением фотототаблиц и схемы осмотра территори (Т.1, л.д. 14-153); протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 № 60 (Т.1, л.д. 11-13); постановлением о назначении административного наказания (Т.1, л.д. 7-9).

Таким образом суд приходит к выводу, о наличии в действиях ООО «Инфосервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Инфосервис» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований вышеуказанных правовых норм.

Довод заявителя о том что административным органом не установлен субъект административного правонарушения судом отклоняется, поскольку информация в виде открытого, доступного для неопределённого круга лиц, объявления номера телефона, размещенная на брусчатке вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254 по ул. Пушкинская («77-77-77») совпадает с информацией, размещенной на официальном сайте «Служба заказа Maxim», по адресу: http://taximaxim.ru (Т.1, л.д. 158-161). Данный номер телефона предназначен для приёма заявок по осуществлению заявителем своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно письму от 25.07.2013 № 3906/04-14 Муниципального учреждения «Управления внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» разрешение на размещение объявлений на брусчатке (пешеходной дорожки) вдоль проезжей части ул. Пушкинской, вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254 «77-77-77» ООО «Инфосервис» не выдавалось (Т.1, л.д. 154).

Довод Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что любой грузоперевозчик мог нанести данные объявления на брусчатку, суд так же отклоняется так как, согласно пункту 1.1 Правил оказания информационных услуг Контакт-центром с ООО «Инфосервис», действует под коммерческим обозначением «Служба заказа «Maxim» и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг. Данный документ является офертой, которая размещена на официальном сайте, по адресу: http://taximaxim.ru (Т.1, л.д. 155-157, 158-161).

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана административным органом в установленном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ, являются отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона деяния состоит в том, что ООО «Инфосервис» самовольно разместило объявления (надписи) по адресу: <...> вдоль жилых домов №№ 244, 252, 254 по ул. Пушкинская на брусчатке (пешеходной дорожке).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо – ООО «Инфосервис».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется тем, что ООО «Инфосервис» имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона УР № 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Инфосервис» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, не обеспечило соблюдения требований правового акта органа местного самоуправления – Правил благоустройства № 308, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.1 Закон УР № 57-РЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Довод заявителя о том, что административный орган дважды привлек ООО «Инфосервис» к административной ответственности за совершение донного и того же административного правонарушения подлежит отклонению в связи с тем, что данные административные правонарушения совершены в различные периоды времени и в различных местах, различаются объективной стороной и закреплены каждое в самостоятельном административном материале (Т.1, л.д. 14-19).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтверждающих наступление негативных последствий в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 11.09.2013 № 363 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова