Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Качаевой Е.А. дело по иску Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. эксперт ФИО1

2. эксперт ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 1Д-4553 от 28.12.12 г., паспорт
от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 27.08.13 г., паспорт

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен,

2. явки нет, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 136200 рублей убытков, в том числе: 91200 рублей за устранение недостатков в выполненной работе, 45000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информация на интернет-сайте.

В ранее представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что приложенное к исковому заявлению в качестве основания для взыскания заключение эксперта № 03-05/2013 от 15 мая 2013 года не может рассматриваться как обоснованное, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, в рамках которого проводилась вышеуказанная экспертиза. Следовательно, указанная экспертиза является недопустимым доказательством в арбитражном процессе, поскольку нарушает принцип равноправия сторон и нормы ст. 8,9, 82 и 83 АПК РФ. Вывод эксперта о том, что «вторая поломка двигателя произошла вследствие того, что при первом ремонте двигателя не была проведена его дефектовка и замена всех вышедших из строя деталей», ничем не обоснован. Указанный эксперт не присутствовал на вскрытии двигателя ни в феврале 2012 года, ни в июне 2012 года, не видел снегоболотоход, а изучал лишь представленные ему на рассмотрение материалы дела № 2-18/2013 и фотографии к осмотру № 69-12, сделанные экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» ФИО1 в июне 2012 года. При этом экспертом, присутствовавшем на вскрытии двигателя, были сделаны противоположные выводы о человеческом факторе причин возникновения поломки.

От третьего лица (ФИО2) через канцелярию суда поступили документы, подтверждающие квалификацию.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт №1 от 08.06.2011 на поставку лесопожарной техники (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому поставщик (ООО «Курганский завод нестандартного оборудования») обязуется поставить, а заказчик (ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр») обязуется обеспечить оплату и принять лесопожарную технику - снегоболотоход гусеничный СМ552-01 (п. 1.1 договора, приложение №1).

30 января 2012г. в процессе обкатки снегоболотохода персоналом ГБУ «Курганский лесопожарный центр» были выявлены замечания в работе двигателя данного снегоболотохода.

02 февраля 2012г. был составлен акт по неисправности двигателя снегоболотохода и подписан представителями сторон (т. 1 л.д. 13). Для определения причин вызвавших выход двигателя из строя, было принято совместное решение о проведении работ по установлению и устранению причин, вызвавших неисправности двигателя на базе ответчика.

13 февраля 2012г. истец письмом № 111 был приглашен для проведения дефектовки и составления акта.

15 февраля 2012г. специалистами обеих сторон был составлен и подписан акт №019, в котором сделан вывод о том, что форсунка первого цилиндра и турбокомпрессора вышли из строя в результате использования некачественного дизельного топлива, расходы по ремонту отнесены на истца (т. 1 л.д. 15).

05 марта 2012г. ответчик на основании калькуляции договорной цены выставил счет № 113 на сумму 55830 руб. на восстановление работоспособности снегоболотохода СМ552-01 (т.1 л.д. 17), 29 марта 2012г. данный счет был оплачен истцом платежным поручением №1727632 от 29.03.2012 (л.д. 18).

12 апреля 2012г. был подписаны акт № 00000134 и акт приема-передачи после проведенного ремонта (т.1 л.д. 19-20).

21 июня 2012г. снегоболотоход повторно вышел из строя и был передан ответчику для выявления и устранения причин неисправностей двигателя по акту (т. 1 л.д. 27).

Заключением эксперта № 69-12 от 27 июля 2012 (т.1 л.д. 112-131) ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» (эксперт ФИО1) установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя (прогорания поршня, задиров поршней и цилиндров, износа и закусывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала) послужило «масляное голодание» и, как следствие, перегрев двигателя, заклинивание и выход из строя двигателя. Указанные повреждения возникли в процессе неправильной эксплуатации.

Ремонт осуществлен за счет истца по договору на оказание услуг по ремонту техники №50/10-12 от 01.10.2012, калькуляции договорной цены на сумму 91200 рублей. Услуги оплачены поручением №2701761 от 10.10.2012 (т.1 л.д.24-29).

Истец направил исковое заявление о возмещении материального ущерба с работника ФИО5, который являлся водителем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Половинский районный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭТЦ «Авто-Тест» (эксперт ФИО2).

Согласно экспертному заключению №03-05/2013 от 15.05.2013 причина выхода из строя двигателя 3M3-51430G № 51430G-B4000448, стоявшего на снегоболотоходе СМ552-01, государственный регистрационный знак 7962 К045 - некачественный ремонт двигателя при первом ремонте, поскольку в процессе первого ремонта двигателя (апрель 2012г) было произведено только частичное восстановление двигателя, не были заменены или восстановлены поврежденные детали: поршни, поршневые кольца, зеркала цилиндров, шатунные шейки коленвала, шатунные вкладыши.Характер выполнения работ на снегоболотоходе, а именно: работ по тушению пожара, нахождение непосредственно в очаге возгорания леса не связаны с выходом двигателя из строя.

За проведение судебной экспертизы истец оплатил ООО ЭТЦ «Авто-Тест» 45000 рублей (платежное поручение №3817932 от 12.05.2013 – т. 1 л.д. 61)

Для возмещения понесенных расходов по ремонту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2013 №304 (т. 1 л.д.62-63).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Заявленные требования суд считает частично обоснованными.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется два письменных доказательства, содержащие противоположные выводы о причине второй поломки двигателя снегоболотохода: заключение № 69-12 от 27 июля 2012 (т.1 л.д. 112-131) ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» (эксперт ФИО1) и заключению №03-05/2013 от 15.05.2013 (том 1 л.д.35-60) ООО ЭТЦ «Авто-Тест» (эксперт ФИО2). В судебных заседаниях от 13.01.2014 и 25.02.2014 допрошены оба эксперта по существу данных ими заключений. О проведении судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено, поэтому суд оценил в порядке статьи 1 АПК Рф имеющиеся в деле доказательства.

Более обоснованными, полными, последовательными и точными суд считает выводы о причине второй поломки двигателя эксперта ФИО2

Эксперт имеет более высокую квалификацию и узкую специализацию в рассматриваемой области, что подтверждается имеющимися в деле документами. В заключении и в объяснениях им изложен процесс работы двигателя с первого выхода из строя, неполного восстановления и замены не всех поврежденных деталей в ходе первого ремонта, усугубления повреждений при работе и до выхода из строя во второй раз. Эксперт также обосновал объективными показателями, как то: уровень и качество масла при разборе двигателя во второй раз, работоспособность турбины, - несогласие с выводами первоначальной экспертизы в части причины поломки - загрязнения воздушного фильтра. Суд учитывает, что поломка двигателя после ремонта произошла сразу же после выхода на работу, в стандартных для него условиях: пожар в болотистой местности. Засорение фильтра семенами камыша является обычным в данной ситуации явлением и не должно вызывать столь скорую поломку.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы по гражданскому делу суд отклонил. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представленное истцом заключение экспертизы №03-05/2013 от 15.05.2013, проведенной по делу № 2-18/2013, признал иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в ходе оказания услуг по ремонту двигателя, что повлекло необходимость проведения второго ремонта. Стоимость его является убытками истца. Подтвержденные материалами дела, реально понесенные расходы на проведение ремонтных работ автомобиля на сумму 91200 руб. 00 коп., обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не установил прямой причинной связи между некачественным ремонтом снегоболотохода и понесенными истцом убытками в виде расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Причиной обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к работнику истца послужили выводы эксперта ФИО1, требований к нему не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 91200 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5086 рублей по платежному поручению №4451620 от 16.09.2013.

Соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере 3405,6 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>) 91200 рублей убытков, 3405,6 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 94605,6 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова