Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

к 1. ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>),

2. Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность от 15.10.2014,

2. ФИО2, доверенность от 30.11.2015,

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о признании договора аренды № 35 от 24.05.2013 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением в нарушение требования закона и при этом посягающего на права третьих лиц, а также применении последствий недействительности сделки (выселении истца из здания).

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, мотивирован тем, что договор аренды в нарушение требований ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от 19.11.2015 принято изменение наименования третьего лица – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требования о признании договора аренды № 35 от 24.05.2013 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением в нарушение требования закона и при этом посягающего на права третьих лиц, а также обязании сторон договора аренды от 24.05.2015 возвратить друг другу все полученное по сделке (т.2л.д.116-117).

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, определения суда от 19.11.2015, от 30.11.2015 не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом в определении от 30.11.2015 разъяснил последствия неявки истца в судебное заседание, предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против оставления иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель первого ответчика возражает против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.98-103), полагает, что к данным правоотношениям не применима норма п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Представитель второго ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2л.д.121), указывает, что истцом не представлено доказательств (обоснования) нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой, не указано, у истца отсутствует право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, истец не обосновал считает ли он сделку оспоримой или ничтожной, если сделка оспорима, то истек срок исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает заявленные требования, с учетом их уточнения истцом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (арендатором) подписан договор №35 аренды от 24 мая 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору было передано имущество согласно приложению, расположенное по адресу: <...> для использования в целях размещения дополнительного офиса Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Куртамыш (п.1.1. договора) (т.1л.д.10-28).

По условиям п.1.7 договора срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев с 01.07.2013, в п.1.8 и 1.9 договора согласована возможность его возобновления на тех же условиях и на новый срок. С учетом протокола разногласий к договору от 21.03.2014, договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.04.2014 (т.1л.д.158-161)

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту №1 от 1 апреля 2014 года (т.1л.д.29-30).

29.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договора (т.1л.д.152-153)

Истец указывает, что договор №35 аренды от 24 мая 2013 года является ничтожным, ссылается на положения ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к оспариваемой сделке, заключенной 24 мая 2013 года, должны применяться нормы закона в предыдущей редакции ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции содержит следующие положения: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года №108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, а именно со 2 июля 2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье, в том числе - если указанные права на это имущество предоставляются на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2000 года №268-О и от 15 января 2003 года 45-О указал, что Центробанк является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) имеет особый правовой статус, установленный нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены Федеральном законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Таким образом, имущество Банка России также имеет особый правовое статус, вытекающий из особого правового статуса Банка России. В отношении имущества Банка России законодатель установил, что не за Банком России закрепляется федеральная собственность, а именно имущество Банка России является федеральной собственностью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и в соответствии с пунктом 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершении учета федерального имущества», учет находящегося в федеральной собственности имущества ЦБ РФ регулируется в порядке, установленном ЦБ РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Центральный банк Российской Федерации самостоятельно осуществляет учет имущества Банка России, и сведения об имуществе Банка России в реестре федерального имущества отсутствуют.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о невозможности распространения положений статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на имущество, право на которое зарегистрировано за Банком России, в части передачи данного имущества по договорам аренды.

При этом, поскольку нормы статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции» в отношении имущества Банка России не применяются, то отношения сторон договора аренды при его заключении, изменении или расторжении регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по организации передачи в аренду объектов недвижимости Центрального банка Российской Федерации (Банка России), территориальными учреждениями и иными подразделениями Банка России (Письмо Банка России от 22.06.2007.№ 84-Т) (в деле).

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на переданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемой ситуации учитывая особый статус Центрального банка Российской Федерации в части полномочий на распоряжение федеральным имуществом, цели предоставления имущества в аренду (размещение дополнительного офиса банковской организации в г. Куртамыш Курганской области), суд полагает, что исключения из общего правила п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» применимы к условиям оспариваемого договора.

Кроме того, суд соглашается с доводом второго ответчика о том, что истцом не представлено доказательств (обоснования) нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц оспариваемой сделкой.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Доказательств нарушения публичных интересов истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ТУ Росимущества в Курганской области, являясь федеральным органом государственной власти, в соответствие с п.п.1 п.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина