Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (ОГРН <***>) (далее ОАО «КИЖК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курганской области, заинтересованное лицо) от 26.01.2011 № 0010-П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель указал, что вывод административного органа о том, что получение займа в ОАО «КИЖК» обусловлено личным страхованием является необоснованным. Личное страхование не является обязательным, осуществляется по желанию заёмщика и влечёт для заёмщика уменьшение процентной ставки по кредиту на 0,7% годовых. Страхование жизни и здоровья заёмщика закреплено в качестве обоснованной обеспечительной меры при ипотечном кредитовании в Концепции развития системы ипотечного кредитования в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28. Заявитель считает, что административный орган неправильно истолковал пункт 4.4.2. договора, данный пункт применяется сторонами согласно положениям действующего законодательства и другим условиям договора. ОАО «КИЖК», считает, что установленный пунктом 6.2.2. договора порядок передачи документов на госрегистрацию уменьшает риски совершения мошеннических действий при заключении сделки. По мнению ОАО «КИЖК» в договорах займа нет условий обуславливающих получение займа, оказанием корпорацией платных услуг по оценке платёжеспособности, также таких условий не содержится в договорах оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал по указанным выше доводам, представил дополнения к заявлению, указывает, что заинтересованное лицо необоснованно ссылается на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «КИЖК» не является банком или иной кредитной организацией.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, материалы проверки и административного дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной прокуратурой Курганской области в отношении ОАО «КИЖК» проверки на предмет соблюдения законодательства об ипотеке установлено, что заявителем при заключении договоров займа допущены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что оказание корпорацией услуг по предоставлению ипотечного займа обуславливается обязательным предоставлением платных услуг по оценке платёжеспособности клиентов, содействию в оформлении документов, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях ОАО «КИЖК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Третье лицо - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» поддерживает доводы заявителя. Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, находит необоснованными, в дело представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указывает, что страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата займа, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита (займа) представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28. Страхование гражданином своей жизни и здоровья отнесено к добровольному виду страхования, соответственно отсутствуют основания считать это навязанной услугой. Третье лицо считает условия, содержащиеся в пунктах 4.2.2. и 6.2.2. договоров, соответствующими положениям действующего законодательства.

По ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в порядке, установленном статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Прокуратура Курганской области.

Представитель Прокуратуры Курганской области поддержал позицию заинтересованного лица, заявленные требования считает необоснованными.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства об ипотеке в отношении ОАО «КИЖК».

В ходе проверки были рассмотрены договоры займа, заключенные заявителем с заемщиками: договор от 27.08.2010 №402-2010 с ФИО5 и ФИО6, договор от 24.08.2010 №395/Н-2010, заключенный с ФИО7 и ФИО8, договор от 12.08.2010 №372/ПС-2010, заключенный с ФИО9

В результате данных мероприятий были выявлены нарушения, которые выразились в том, что заявителем в договоры, заключаемые с физическими лицами (заёмщиками), включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так в соответствии с пунктами 1.4.2., 4.1.7., 4.1.9. договоров займа от 27.08.2010 №402-2010, от 24.08.2010 №395/Н-2010 и пунктами 1.4.3., 4.1.5.2. договора от 12.08.2010 №372/ПС-2010 обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является личное страхование заёмщиков, где первым выгодоприобретателем будет являться займодавец, что, по мнению прокурора, является нарушением части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Неисполнение указанных требований закона является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По условиям пункта 4.4.2. договоров займа от 27.08.2010 №402-2010 и от 24.08.2010 №395/Н-2010 займодавцу предоставлено право потребовать от наследников заёмщика в случае его смерти досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объёма требований по настоящему договору, что не соответствует статьям 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурором установлено, что согласно пункту 6.6.2 договоров займа от 27.08.2010 №402-2010 и от 24.08.2010 №395/Н-2010 подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, передача закладной органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, может производиться от имени заёмщиков доверенными лицами, согласованными с займодавцем, полномочия которых удостоверены надлежащим образом, что противоречит действующему законодательству.

Также прокурором установлено, что оказание ОАО «КИЖК» заёмщикам услуг по предоставлению ипотечного займа обуславливается обязательным предоставлением платных услуг по оценке платёжеспособности клиентов, содействию в оформлении документов в размере 3,5% от суммы займа, о чём свидетельствуют договоры оказания услуг от 12.11.2009 №426-/01-09-ф.л., от 19.08.2010 №З-10-483, от 20.05.2010 №З-10-315, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По данному факту 27.12.2010 в присутствии представителя заявителя прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. Кодекса и в соответствии со статьёй 28.8. Кодекса направлено в Управление Роспотребнадзора по Курганской области для рассмотрения.

26.01.2011 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление №0010-П о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 20000рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям закона, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в спорные договоры займа включены пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, содержащие условия, обязывающие заемщиков осуществить личное страхование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Установлено, что договоры займа заключаются ОАО «КИЖК» для целевого использования, а именно для приобретения квартир, таким образом, займ, предоставляемый заявителем гражданам, является целевым

займом для покупки недвижимости. В целях его возврата предусмотрен залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что условия договора займа, содержащиеся в пунктах 1.4.2, 4.1.7, 4.1.9, ущемляют установленные законом права потребителя.

Как установлено судом, пункт 4.4.2 договоров займа №402-2010 и №395/Н-2010 предоставляет право займодавцу потребовать от наследников заемщика в случае его смерти досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа.

Исходя из изложенного, учитывая, что займодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательств по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, административный орган пришёл к правильному выводу о том, что пункт 4.4.2 договора займа ущемляет установленные законом права потребителя.

Оспариваемым пунктом 6.2.2 договоров №402-2010 и №395/Н-2010 установлено, что подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, передача закладной органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, может производится от имени заемщиков доверенными лицами, согласованными с займодавцем, полномочия которых удостоверены надлежащим образом.

Таким образом, указанный пункт устанавливает обязанность согласовывать с займодавцем доверенных лиц для подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Административный орган, установив, что в рассматриваемом пункте фактически содержится условие о запрете для заемщика совершать одностороннюю сделку по наделению правом оформления документов для государственной регистрации права на квартиру, пришел к правомерному выводу о том, что условия данного пункта не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ОАО «КИЖК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются выводы административного органа о том, что предоставление ОАО «КИЖК» услуги по предоставлению ипотечного займа обуславливается обязательным предоставлением платных услуг по оценке платёжеспособности клиентов, содействию в оформлении документов в размере 3,5 % от суммы займа.

Установлено, что между ОАО «КИЖК» и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 кроме перечисленных выше договоров займа были заключены договоры оказания услуг (л.д.68-69, 85-86, 96-97).

В соответствии с условиями договоров оказания услуг ОАО «КИЖК» за определённое вознаграждение оказывает услуги по проведению платёжеспособности клиента для получения ипотечного займа, оказывает содействие в оформлении документов и выдаче ипотечного займа для приобретения жилья.

Из буквального толкования текста договоров займа в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данный договор содержит какие-либо условия, обязывающие заёмщиков заключить договор оказания услуг. Наличие договоров оказания услуг не свидетельствует о включении в договоры займа условий, ущемляющих права заёмщиков.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с изложенным заключение договоров оказания услуг само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку установлено, что заявителем в условия договоров займа заключенных с потребителями включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства доводы заявителя и третьего лица, приведённые в заявлении, письменном отзыве, судебном заседании судом отклонены как необоснованные.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 26.01.2011г. №0010-П о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шестакова Л.П.