Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доля М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о нарушении исключительного права на полезную модель и пресечений действий, нарушающих исключительное право

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2014, ФИО3, доверенность 45АА0227362 от 09.02.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Квант» (далее – истец, ЗАО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее –ответчик, ООО «Предприятие «Сенсор») о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА», а именно «Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы», в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ – 20М.Б1», ссылаясь на статьи 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013

удовлетворено ходатайство истца – ЗАО «Квант» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО4, а также ФИО5. Производство по делу № А34-5780/2012 приостановлено до 13 мая 2013 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 11.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Предприятие «Сенсор» о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 12.09.2013 производство по делу приостановлено до 14 октября 2013 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением от 07.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т.1 л.д. 103-104, т.4 л.д. 95-97, т.5 л.д. 52-53, 57-60, 96-103, 113-116, т. 6 л.д.14-15, т.7 л.д. 64-66).

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 75-77, т.7 л.д. 75-81), представил дополнительные пояснения по иску (приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что изделие, представленное ответчиком «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ – 20М.Б1» и изделие «Дроссельный регулирующий штуцер», поименованное в патенте на полезную модель № 115852 (т.1 л.д. 83), это одно и тоже изделие, что также подтверждается ответом экспертов по первоначальной экспертизе на второй вопрос (т.3 л.д. 80).

Иных заявлений, ходатайств у сторон не имеется, все документы представлены в материалы дела (запись в протоколе).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.8.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно приведенному в патенте № 55066 с приоритетом 31.01.2006 г. описанию изобретения истца, дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода в полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулку, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы (т.1 л.д. 41-55).

Позднее, с приоритетом полезной модели 14.12.2011 ответчику, ООО «Предприятие «Сенсор» выдан патент № 115852 на полезную модель – дроссельный регулирующий штуцер в описании которой указано, что дроссельный регулирующий штуцер, содержащий корпус с проходным отверстием и полость, в которой установлен шток с резьбой и уплотнительным элементом, отличающийся тем, что шток выполнен в трапецеидальной ходовой резьбой, в цилиндрическом корпусе выполнены отверстия для установки контролирующих приборов, проходное отверстие имеет каплеообразную форму (т.1 л.д. 84-88).

С целью определения наличия в изделии ООО «Предприятие «Сенсор» всех признаков формулы изобретения истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Челябинской торгово-промышленной палаты ФИО4 и д.т.н. профессору, зав.кафедрой «Машины и оборудование нефтяной и газовой промышленности» Тюменского государственного нефтегазового университета ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, либо эквивалентный ему признак?

2. Используется ли в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» каждый признак полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», содержащийся в независимом пункте формулы по патенту РФ № 115852, либо эквивалентный ему признак?

3. Является ли каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № 55066 формулы, тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 115852 формулы.

4. Идентичны ли между собой изделие, представленное в материалы дела истцом, и изделие, представленное в материалы дела ответчиком, по конструктивным элементам, их форме, взаимному расположению и взаимосвязи между ними, а также по составу материалов (веществ), входящих в изделия конструктивных элементов?

В материалы арбитражного дела экспертами представлено экспертное заключение, подписанное ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.42-84). По результатам проведенной экспертизы, отвечая на вопрос 1 эксперты пришли к выводу о том, что в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» использован каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, за исключением признака № 15. В комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» использована замена, являющаяся эквивалентной указанному признаку 15.

Также эксперты пришли к выводу, что в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» использован каждый признак полезной модели «Дроссельный регулируемый штуцер», содержащийся в независимом пункте формулы по патенту РФ № 115852;

- Не каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, является тождественным либо эквивалентным каждому признаку полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 115852 формулы;

- Изделие, представленное в материалы дела истцом, и изделие, представленное в материалы дела ответчиком, сходны по большинству конструктивных элементов, их форме, взаимному расположению и взаимосвязи между ними, а также по составу материалов (веществ), входящих в изделия конструктивных элементов, но есть некоторые отличия, относящиеся к конфигурации проходного отверстия и месте его расположения на корпусе.

От эксперта ФИО5 также поступило еще одно заключение, в котором ФИО5 пришел к выводу, что в комплекте изделия ответчика «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» использован не каждый принципиально значимый для изделия данного назначения и принципа действия признак полезной модели истца «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № 55066 формулы, либо эквивалентный ему признак (т.2 л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Принимая во внимание противоречивые выводы эксперта ФИО5, изложенные в двух подписанных им экспертных заключениях, с учетом пояснений данных последним в суде, а именно, что он поддерживает выводы, изложенные в своем единоличном заключении, а совместное заключение им было подписано, поскольку он не располагал достаточным временем для предоставления своих возражений, а также учитывая, что разрешение вопроса, касающегося наличия (отсутствия) использования в изготавливаемом и продаваемом ответчиком изделии «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б1» каждого признака полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу согласно патенту РФ № 55066, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, и данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, по основанию ч.1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной патентно-техническая экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ФИО6, патентоведу, имеющей образование инженера и работающей в Челябинском центре научно – технической информации Минэнерго России, имеющей стаж патентной работы с 1986 года.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается, что экспертное заключение выполнено от имени Федерального бюджетного учреждения «РЭА» Министерства энергетики РФ Челябинского центра научно-технической информации, утверждено его директором ФИО7. Данное экспертное учреждение является государственным, но не является государственным экспертным учреждением, данному учреждению проведение экспертизы не поручалось, а поручалось конкретному лицу – ФИО6, что вызывает сомнения в независимости и объективности проведенной экспертизы (т.7 л.д. 76).

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

С учетом вышеизложенного, судебная экспертиза может производиться негосударственными судебно-экспертными учреждениями, в штат которых входят лица, обладающие специальными знаниями.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие, в том числе статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно письму (т.4 л.д. 105) сведения о возможности проведения повторной экспертизы подписаны главным специалистом Челябинского ЦНТИ ФИО6

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 непосредственно участвовала в исследовании объектов, представленных на экспертизу, и предупреждена об уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

По смыслу указанных разъяснений в их взаимосвязи с пунктом 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное требование установлено с целью обеспечения процессуальных гарантий лица (право заявлять отвод эксперту, право заявлять собственные кандидатуры экспертов).

Судом в определении от 06.09.2013 надлежащим образом идентифицировано лицо, которому поручается проведение экспертизы (указаны фамилия, имя, отчество эксперта), информация об образовании экспертов, стаже работы, занимаемой должности в организации.

Согласно заключению от 27.11.2013, на вопрос суда: «Использован ли в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, либо эквивалентный ему признак?», был получен ответ: «В комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» использован каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, при этом признаки 11 и 17 использованы как эквивалентные» (т.5 л.д. 127-191).

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Кроме того, перед экспертом был поставлен второй вопрос: «Является ли каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № 55066 формулы, тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 115852 формулы?»

Согласно экспертному заключению на указанный вопрос был получен следующий ответ: «Не каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы является тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 115852 формулы».

Для применения вышеуказанного пункта информационного письма необходимо, чтобы в изготавливаемом изделии использовался каждый признак независимых пунктов формулы патента истца и при этом ответчик бы являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками независимой формулы.

Однако, проведенным экспертным исследованием установлено, что патенты № 55066 и № 115852 не идентичны по признакам независимых пунктов формулы.

Таким образом, поскольку в формулу полезной модели ответчика включены не все признаки, указанные в независимом пункте формулы полезной модели истца, основания для применения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения исключительного права истца, удостоверяемого патентом РФ на полезную модель № 55066, ответчиком ООО «Предприятие «Сенсор».

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в материалы арбитражного дела представлено «Заключение комиссионной экспертизы», выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО9, (генеральный директор ОАО «Межрегиональное агентство интеллектуальной собственности»), которые пришли к выводу, что в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» не использован каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 55066 формулы, либо эквивалентный ему; каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте РФ № 55066 формулы, не является тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели «Дроссельный регулирующий штуцер», приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 115852 формулы (т.6 л.д. 27-153).

Кроме того, обществом «Предприятие «Сенсор» представлено заключение специалиста, целью которого явилось проверка использования полезной модели по патенту РФ № 55066 в изделии ДРШ-20 МБ1 и мнение по проведенной совместной экспертизе ФИО5 и ФИО4 (т.4 л.д. 10-16).

В обоснование своих возражений, ответчик также ссылается на заключение ФИО5, выполненное единолично (т. 2 л.д. 40-44).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных процессуальных норм заключение эксперта также подлежит оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена комплексная экспертиза, которая проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Определением от 21.03.2013 судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, поскольку ФИО4 имеет специализацию патентного поверенного без ограничений; является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области основ судебной экспертизы; ФИО5 имеет ученую степень доктора технических наук, профессор, заведующий кафедрой Тюменского государственного нефтегазового университета, то есть является сотрудником профильного учреждения, специализируется в области нефтегазового оборудования, что свидетельствует о наличии у него дополнительных специальных познаний необходимых для проведения указанной экспертизы (изделие истца и ответчика относятся к устройствам, устанавливаемым на трубопроводах и поставляются различным профильным компаниям, занятым в нефтяной промышленности).

Учитывая, что в данном случае (в оспариваемой части заключений) требовалось применение специальных знаний из области именно патентного права и патентной экспертизы, суд полагает, что в экспертном заключении ФИО5 не приведена какая-либо методологическая база проведенного экспертом исследования, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, научные труды, монографии, рекомендации Роспатента и Всемирной организации по интеллектуальной собственности. Согласно пояснениям ФИО5 при подготовке экспертного заключения он руководствовался исключительно собственным опытом.

В отношении представленного ответчиком заключения специалиста по результатам патентно-технической экспертизы об использовании в изделии ДРШ-20 МБ1 полезной модели по патенту РФ № 55066, выполненного Манило И.И. (т.4 л.д. 10-16) суд приходит к следующим выводам.

В данном случае заключение Манило И.И. не имеет процессуального статуса заключения специалиста в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем содержанию указанного доказательства судом должна быть дана оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заключению, Манило И.И. в процессе исследования рассматривались только документы, в том числе чертежи, но изделия истца и ответчика для изучения и сопоставления не представлялись, тогда как именно по поводу изделий, выпускаемых ответчиком, заявлен иск.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что основные разногласия об использовании в изделии ответчика формулы патента истца, возникли по поводу:

1. Места расположения проходного отверстия на корпусе (в изделии истца- отверстие расположено в нижней части торцевых поверхностей корпуса. В изделии ответчика - отверстие расположено в средней части торцевых поверхностей корпуса);

Между тем, согласно представленным ООО «РН-Снабжение» документам, в том числе паспортам ПС.64201-020 ПС, истребованных определением от 11.01.2013, изделие «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1», предлагаемый к продаже ответчиком, имеет отверстие входа и выхода в нижней части корпуса, тогда как для проведения судебной экспертизы, ответчиком изготовлено и предъявлено изделие в котором отверстие входа и выхода расположено в средней части корпуса. При этом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что им изготавливается и предлагается к продаже несколько модификаций спорного изделия.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что изделия с расположением отверстия внизу, предлагались к продаже ранее, впоследствии после усовершенствования, изделие стало изготавливаться с расположением отверстия в середине корпуса дросселя. Однако доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судом не принимается вывод ИП ФИО8 и ФИО9, содержащийся в экспертном заключении, что признак запатентованой полезной модели «отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса» не использован в устройстве, которое соответствует продукту (т.6 л.д. 60), а также аналогичный вывод, сделанный Манило И.И. (т.4 л.д. 14), поскольку в материалах дела имеются доказательства предложения к продаже (т.7 л.д. 31) и продаже изделия (т.5 л.д.108-112, т.7 л.д. 82-152, т.8 л.д. 1-128) с расположением отверстий входа и выхода в нижней части корпуса.

Проанализировав описательную часть заключения повторной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 суд не нашел противоречий в выводах, в пояснительной части при ответе на поставленные вопросы экспертом приведены обоснованные комментарии.

Суд также принимает во внимание выводы эксперта ФИО6, согласно которым смещение отверстий входа и выхода к центру торцевых поверхностей корпуса в исследуемом изделии ответчика никаких дополнительных новых свойств, не присущих устройству по патенту не создает. Порядок функционирования устройства по патенту и исследуемого изделия ответчика совпадает. Исследуемое изделие ответчика в результате замены 17 признака не приобрело новых свойств, отличных от свойств устройства по патенту, не изменился механизм (порядок) взаимодействия признаков (т.5 л.д. 161).

Судебная экспертиза, проведенная ФИО6 показала, что и изделия ответчика с расположением отверстия в середине также нарушают исключительные права истца.

2. Нахождения части штока с резьбой.

В изделии истца «средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке».

В изделии ответчика «часть штока с резьбой находится в зоне неодинаково отстоящей от его концов».

Эксперт ФИО6 пришла к выводу, что признак «средняя часть штока снабжена выступом с резьбой» по патенту эквивалентен признаку «часть штока снабжена выступом с резьбой» (т.5 л.д. 167).

ИП ФИО8 и ФИО9 пришли к обратному выводу, ссылаясь, в том числе, что на дату подачи заявки на полезную модель № 55066 от 31.01.2006 отсутствует известность конкретного признака как такового, а также отсутствует известность данного конкретного признака в качестве эквивалентного признаку, указанному в формуле патента (т.6 л.д. 55).

Манило И.И., также пришел к выводу, что признак «средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки» не использован и не является эквивалентным. При этом Манило И.И. отметил, что указанный признак функционально связан с признаком 12, который также не используется в изделии ответчика (расположение выступа с резьбой в средней части штока, а не ниже, вызвано расположением отверстия в нижней части корпуса, а не в его центре) (т. 4 л.д. 13).

Поскольку, как ранее было указано судом, материалами дела подтверждается изготовление и продажа ответчиком изделия с расположением отверстия входа и выхода внизу корпуса, указанные выводы Манило И.И. не принимаются судом.

В отношении выводов ИП ФИО8 и ФИО9 суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет подход к построению сопоставительного анализа, обязывающий исследовать каждый признак первого независимого пункта формулы, содержащейся в патенте полезной модели или эквивалентный ему. При этом ни один действующий в настоящее время нормативно-правовой акт не дает словесного определения признака формулы.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Из представленных в материалы дела заключений усматривается, что наибольшее количество признаков исследовано в экспертных заключениях экспертов, назначенных судом.

Согласно исследованию ФИО8 и ФИО9, последние определяли факт использования (не использования) признака запатентованной полезной модели «средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке» (т.6 л.д. 51).

При этом впоследствии ФИО8 и ФИО9 на предмет эквивалентности фактически исследуется «средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке» но уже как группа признаков (т.6 л.д. 53).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что признак «средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке» фактически представлен группой признаков, и произвольное объединение признаков формулы привело к тому, что часть признаков не была исследована вообще.

Не принимается судом вывод об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой, что на дату подачи заявки на полезную модель № 55066 от 31.01.2006 отсутствует известность конкретного признака как такового, а также отсутствует известность данного конкретного признака в качестве эквивалентного признаку, указанному в формуле патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В совокупности с положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения, т.е. известность признака устанавливается на дату изготовления изделий без разрешения патентообладателя, в которых использовано техническое решение, а не на дату приоритета.

Суд также учитывает, что ФИО8 и ФИО9 не исследовали в сравнении изделие истца и ответчика.

При этом также следует отметить противоречивость представленных ответчиком документов, выполненных различными специалистами по вопросам исследования некоторых признаков друг другу.

У арбитражного суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку экспертиза была проведена по определению суда в рамках настоящего дела с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным для эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение от 27.11.2013 нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела факт выпуска изделия «Дроссельный регулирующий штуцер» различных модификаций, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и по проведению экспертизы в размере 60400 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение повторной экспертизы, подлежат возврату ответчику в сумме 12800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА», а именно «Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы», в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ – 20М.Б1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60400 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 12800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина