Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик), Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» о взыскании солидарно 2 759 027 рублей по государственному контракту №95 от 20.07.2010 (Том 1, л.д.6-8).

Определением суда от 06.03.2012 производство по делу №А34-5808/2011 приостановлено до проведения судебной экспертизы, которая поручена ООО «Курганстройэкспертиза» (Том 3, л.д.130-131).

Определением суда от 25.06.2012 производство по делу №А34-5808/2011 возобновлено (Том 4, л.д.10).

Определением суда от 24.07.2012 принято уточнение заявленных требований: взыскать солидарно с ответчиков 2 759 027 руб. излишне уплаченных по государственному контракту и 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Курганской области, Министерство Финансов Российской Федерации (Том 4, л.д.55-56).

Определением суда от 03.09.2012 производство по делу №А34-5808/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9272/2012 (Том 4, л.д.132-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9272/2012 оставлено в силе. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А76-9272/2012 изменено. Из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о незаключенности государственного контракта от 20.07.2010 №95, о проектно-сметной документации, на основании которой исполнялся указанный государственный контракт, о стоимости работ, выполненных Открытым акционерным обществом «Промстрой» по строительству «Областного перинатального центра, г. Курган» исключены. В остальной части судебные акты оставлены без изменений (Том 4, л.д.88-110, 161-165, Том 5, л.д.145-152)).

Определением суда от 25.10.2012 производство по делу возобновлено (Том 4, л.д.167-168).

Определением суда от 06.11.2012 принят отказ от исковых требований в части требований к ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (Том 5, л.д.20-21).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (Том 5, л.д.22-23).

Определением суда от 22.11.2012 принято уточнение заявленных требований. Истец просит взыскать с ОАО «Промстрой» излишне уплаченную сумму по государственному контракту в размере 2 759 027 руб., а также 100 000 руб. по платежному поручению № 752 от 16.03.2012 за проведение экспертизы.

Определением суда от 24.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (Том 5, л.д.155-156).

Определением суда от 15.01.2013 встречное исковое заявление ОАО «Промстрой» возвращено (Том 5, л.д.132-136, Том 6, лд54-55).

Определением суда от 05.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Промстрой» ФИО1 (Том 6, л.д. 112-113).

Определением суда от 11.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания» (Том 6, лд114-115).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов (повторное), а именно:

1. Протокол совещания от 24 ноября 2011 года (заверенная копия)

2. Протокол совещания от 16 сентября 2011 года (заверенная копия)

3. Протокол совещания от 02 сентября 2011 года (заверенная копия)

4. Протокол совещания от 26 августа 2011 года (заверенная копия)

5. Протокол совещания от 05 августа2011 года (заверенная копия)

6. Протокол совещания от 01 июля 2011 года (заверенная копия)

7. Протокол совещания от 20 мая 2011 года (заверенная копия)

8. Протокол совещания от 13 мая 2011 года (заверенная копия)

9. Протокол совещания от 29 апреля 2011г. (заверенная копия)

10. Протокол совещания от 25 марта 2011г. (заверенная копия)

11. Протокол совещания от 11 марта 2011г. (заверенная копия)

12. Протокол совещания от 18 февраля 2011г. (заверенная копия)

13. Протокол совещания от 11 февраля 201 (Незаверенная копия)

14. Протокол совещания от 21 января 2011г. (заверенная копия)

15. Протокол совещания от 26 ноября 2010г. (заверенная копия)

16. Протокол совещания от 19 ноября 2010г. (заверенная копия)

17. Протокол совещания от 24 сентября 2010г (заверенная копия)

18. Заключение экспертизы ООО «ИнфорМА» от 28.03.2012г. (заверенная копия)

19. Заключение экспертизы ООО «ИнфорМА» от 28.12.2011г. (заверенная копия)

20. Государственный контракт №95 от 20.07.2010г. и техническое задание

(заверенная копия)

21. Протокол аукциона (заверенная копия)

22. Выписка из ЕГРП (заверенная копия)

23. Проектно-сметная документация, изготовленная ЗАО МСПА «Моссиб» (заверенные копии)

24. Проектно-сметная документация, изготовленная ГУП «Кургангражданпроект» (заверенные копии)

25. Письма/Жо1021 от 30.07.2010г.,\?№01-12/2981 от 27.04.11г.,'.№04-02/3973 от 26.05.2011г.У№04-02/3974 от 26.05.11г. ,%о04-01/233 от 20.р1.12г.,\№04-02/8199 от 25.10.1 lr.,NJ№49/01 от 14.02.1 lr.,V№01-746 от 30.06.1 lr.f'№1050 от 04.08.10г, /№1021 от 30.07.2010г., (№1148,^150,У1151 от 25.08.2010г., к№1153 от 25.08.2010г. (заверенные копии)

26. КС-2,|КС-3 на сумму 1 336 683 343,00 руб. (заверенные копии),

2) об истребовании из УВД Курганской области, изъятых в рамках уголовного дела документов (повторное): договор на корректировку проектной документации №90 от 14.09.2010, договор на корректировку проектной документации №103 от 19.10.2010, Приложения к договорам №90, №103, Дополнительное соглашение к Договору на корректировку проектной документации №103 от 19.10.2010.

3) о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу и вступления в законную силу арбитражного дела №А34-4398/3012 по иску ОАО «Промстрой» к Правительству Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 643 013,69 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 13 931 534,30 рублей,

Представители истца и третьих лиц заявили возражения по заявленным ходатайствам ОАО «Промстрой»: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании дополнительных документов, о приостановлении производства по делу.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ОАО «Промстрой» не указано, какое отношение приобщаемые документы имеют к предмету судебного разбирательства по настоящему иску.

Основанием для подачи иска Департаментом здравоохранения Курганской области явилось представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.08.2011 №43-03-29/1766, выразившееся в оплате учтенных в форме КС-2 и КС-3, но не примененных материалов при строительстве объекта «Областной перинатальный центр» в сумме 2759027 рублей за проверяемый период- 2010 год. В обоснование заявленных требований истцом указаны определенные акты выполненных работ, а также результаты проведенной по заданию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области экспертизы.

Ответчик ходатайствует о приобщении документов и истребовании документов, связанных со строительством всего объекта в целом, что не входит в предмет доказывания истца и возражений ответчика по настоящему спору в рамках дела №А34-5808/2011.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А34-4398/2012, суд не установил применительно к данному спору, предусмотренных в статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение от 12.03.2013.

Представитель ответчика после рассмотрения судомходатайств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено, в связи с необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения экспертов, суд установил следующее.

Департамент здравоохранения Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 2 759 027 рублей излишне уплаченных по государственному контракту №95 от 20.07.2010 (Том 1, л.д.6-8, Том 4, л.д.65-66).

Требования мотивированы тем, что при проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на объекте Областной перинатальный центр в городе Кургане на предмет использования бюджетных средств, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье», субсидий на софинансирование строительства и оснащения центра, было установлено неправомерное использование бюджетных средств, которое выразилось в завышении стоимости материалов (бетона) в Актах выполненных работ формы КС-2: был включен и оплачен бетон марки В27,5 (М350) по стоимости 1038,0 руб./куб.м., хотя проектом был предусмотрен бетон другой марки В25 по стоимости 928 руб./куб.м. (Том 1, л.д.24-31).

По расчету истца, общая стоимость неправомерно использованных средств составила 2 759 027 рублей.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области 10.08.2011 в адрес Департамента здравоохранения Курганской области внесено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №43-03-29/1766 (Том 1, л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между Департаментом здравоохранения Курганской области (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Промстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт на строительство объекта «Областной перинатальный центр в городе Кургане», в соответствии Протоколом №11 от 07 июля 2010 заседания Аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение подрядных работ в сфере строительства (Том 2, л.д.24-30).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с техническим заданием Заказчика и рабочим проектом, Шифр объекта 164, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать, в установленные настоящим контрактом сроки, комплекс работ по строительству объекта, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ,

- монтаж оборудования и выполнения пусконаладочных работ,

- сдача объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы (пункт 1.3).

Стоимость работ по Контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет 972 624 000 рублей, включая НДС в размере 18%. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему Контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.4 2 Государственного контракта №95 оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с унифицированными формами КС-2, КС-3.

В ходе исполнения условий контракта между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ – 2010 год (Том 1, л.д.45-148).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что условиями договора стороны согласовали твердую цену договора, в виде твердой суммы без ссылок на смету (п.2.1, 2.2 раздела 2 Цена контракта и порядок расчетов). При этом пункт 2.2 контракта предусматривает, что стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь указанными в контракте. По мнению ответчика, контрактом не ограничивается право подрядчика на выбор материала выполнения работ при сохранении надлежащего качества результатов таких работ. Истец не ссылается на факты ухудшения результата работ и непригодность использования работ ввиду применения подрядчиком материала, не предусмотренного сметой, следовательно, не вправе требовать соразмерного уменьшения цены за работу (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая определена сторонами в твердой сумме (Отзыв, Том 2, л.д.72-74).

Кроме того, ответчик полагает, что Департамент здравоохранения Курганской области не наделен правом быть главным распорядителем средств федерального бюджета, истцом или ответчиком по данному спору, заинтересованным лицом (связанным со строительством) в силу статей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Том 4, л.д. 68-69, Том 4, л.д.159).

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на незаключенность государственного контракта в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет контракта, сроки, не была согласована проектная документация, смета работ, перечень работ и материалов (Том 6, л.д.16-18).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что полномочия Департамента здравоохранения Курганской области ограничиваются подписанием государственного контракта и организацией размещения заказа, поскольку противоречит положениям распоряжения Правительства Курганской области от 23.06.2008 №237-р «Об организации размещения заказов по строительству и оснащению Областного перинатального центра г. Курган», а также положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так согласно пункту 1 распоряжения Правительства Курганской области от 23.06.2008 №237-р Правительство Курганской области наделяет полномочиями Главное управление здравоохранения Курганской области (в настоящее время – Департамент здравоохранения Курганской области) выступать государственным заказчиком и организовать размещение заказов по строительству и оснащению Областного перинатального центра г. Курган.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ закрепляет понятие государственного заказчика. Государственными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти).

Положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Департамент, являясь органом государственной власти и стороной по государственному контракту, приобретает и осуществляет права и обязанности от имени Курганской области в пределах предоставленной компетенции – как государственный заказчик, чьи права и обязанности закреплены в госконтракте, является надлежащим истцом в спорных правоотношениях.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим истцом в связи с тем, что финансирование строительства осуществлялось из средств областного и федерального бюджета, поскольку средства федерального бюджета, направленные на строительство объекта, в виде субсидий поступили в областной бюджет и вошли в структуру областного бюджета согласно статьям 129,133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Том 4, л.д.24-38).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ (ст. 3, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. (ст. 9, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

По условиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применятся положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 настоящего кодекса, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о контрольных функциях финансовых органов государственной власти по надлежащему расходованию бюджетных средств, на основании плана Росфиннадзора на 2011 год была проведена проверка использования бюджетных средств в Департаменте здравоохранения Курганской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по ее итогам составлен Акт от 15.07.2011 года (Том 1, л.д. 24-31, Том 2, л.д.45-58).

Контрольный обмер и строительно – техническая экспертиза строительства осуществлена ООО АНО «Эксперт» по результатам которых получено техническое заключение по строительной экспертизе от 14.07.2011 №02.03-45 (Том 3, л.д.1-80).

В п.3 Технического заключения (стр.18) указано, что выборочная проверка лабораторных данных по характеристикам бетона применяемых на площадке объекта показала, что для колонн с 3 по 7 этаж блока Г применялся бетон класса В25 F150 W6-8 – документы №1792,1793 от 14.07.2010, заключение лаборатории №161 от 12.08.2010, №156 от 27.09.2010. Вывод: бетон класса В25 тогда - как по локальному сметному расчету включена стоимость бетона В27,5 (М350). Стоимость бетона класса В25 без учета коэффициента на влагостойкость равна 928,00 руб./м3, а стоимость бетона класса В27,5 соответственно равна 1038,00 руб./кум3. Стоимость, учтенных в форме КС-2 «Акт на выполненные работы», но не выполненных и не примененных при строительстве здания Областного перинатального центра в городе Кургане определена локально-счетным расчетами с №02.03-45-1 по 02.03-45-9 Приложение Б и составляет 2759027 рублей (Том 3, л.д.19).

Определением суда от 06.03.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1. Определить: какого класса использовался бетон при строительстве колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане?

2. Выполнялись ли ОАО «Промстрой» работы и применялись ли материалы, учтенные в форме КС-2 «Акт на выполненные работы»: 1/1 от 30.07.2010, 2/1 от 25.08.2010, 4/2 от 25.09.2010, 5/7 от 10.10.2010, 6/15 от 10.11.2010, 7/9 от 25.11.2010,9/1 от 04.12.2010 при строительстве колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане и какова их стоимость (работ и материалов)?

3. Соответствует ли класс бетона по протоколам испытаний и актам скрытых работ расценке примененной в актах выполненных работ по форме КС-2 «Акт на выполненные работы»: 1/1 от 30.07.2010, 2/1 от 25.08.2010, 4/2 от 25.09.2010, 5/7 от 10.10.2010, 6/15 от 10.11.2010, 7/9 от 25.11.2010, 9/1 от 04.12.2010 при устройстве колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане?

4. Какова разница в стоимости всего объема бетона класса В27,5 примененного в актах КС-2 и бетона класса В25 освидетельствованного актами скрытых работ и протоколов испытаний?

В Экспертном заключении (Том 3, л.д.145-169) сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Рабочим проектом шифр 164, Том КЖ-2К «Конструкции железобетонные. Фундаментные балки, колонны, стены, перекрытия, балки» разработанным ЗАО СМПА «МОСИБ» предусмотрен бетон для монолитных колонн класса В25. В смете на строительство объекта шифр 164, книга 10/2 марка бетона для колонн М350, W6 (п.124,131,138,145,152) (см.Том 2, л.д.40-44). Стоимость бетона в смете на строительство объекта принята по СЦМ-401-0090 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10мм, М 350, W6» со стоимостью единицы 1053,57 руб./куб.3, в Актах на выполненные работы указана та же расценка СЦМ-401-0090 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 10мм, класс В27,5 (М 350)». Стоимость единицы в обеих расценках – одинакова.

В результате лабораторных испытаний фактический класс бетона колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане по прочности на сжатие составил: от В27,5 до В35 кг/см2, что не ниже проектного класса В25 и применен бетон с более высокими прочностными характеристиками.

На 1. вопрос экспертами дан ответ: при строительстве колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане использовался бетон класса от В27,5 до 35 кг/см2 (см. протоколы испытаний №№624-640).

На 2. вопрос экспертами дан ответ: ОАО «Промстрой» при строительстве колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане выполнены работы и применены материалы, учтенные в форме КС-2 «Акт на выполненные работы»: 1/1 от 30.07.2010, 2/1 от 25.08.2010, 4/2 от 25.09.2010, 5/7 от 10.10.2010, 6/15 от 10.11.2010, 7/9 от 25.11.2010,9/1 от 04.12.2010. Стоимость работ и материалов по устройству монолитных колонн с 3 по 7 этаж блока Г соответствуют представленным формам КС-2.

На 3. вопрос экспертами дан ответ: Класс бетона по протоколам испытаний и актам скрытых работ соответствует расценке примененной в актах выполненных работ по форме КС-2 «Акт на выполненные работы»: 1/1 от 30.07.2010, 2/1 от 25.08.2010, 4/2 от 25.09.2010, 5/7 от 10.10.2010, 6/15 от 10.11.2010, 7/9 от 25.11.2010,9/1 от 04.12.2010 при устройстве колонн с 3 по 7 этаж блока Г здания областного перинатального центра в городе Кургане.

В соответствии с п.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта было оглашено в судебном заседании и исследовалось наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ФИО6) и ООО «Курганстройэкспертиза» (ФИО7, ФИО8) были вызваны в судебное заседание 30.08.2012, дали пояснения по экспертизе (Том 4, л.д.123-129, аудиозапись судебного заседания).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, определенном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Сметы на строительство для объекта: «Областной перинатальный центр г. Курган» Шифр 164 включен бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм, Марка 350 по цене 1053,57 руб./м3 (Том 2, л.д.41).

Согласно ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» о соотношении между классами бетона по прочности на сжатие и растяжение и марками к Марке бетона М 350 соотносятся классы бетона по прочности В25 и В27,5 (Том 4, л.д.119).

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, приняты, в подтверждение чего подписаны Акты КС-2, без замечаний. Стоимость принятых по актам фактически выполненных работ и примененных материалов соответствует смете на строительство объекта, Шифр 164 Книга 10/2 Том 1 (Том 2, л.д.40-44).

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии государственным заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, отметок о недостатках выполненных работ, а также разногласий по сметной стоимости работ и примененных материалов между сторонами при принятии работ не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12,13).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не указывают на нарушение прав истца и третьего лица (Правительство Курганской области) в условиях, когда цена контракта является твердой.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.

В данном случае цена по государственному контракту №95 является твердой.

Наличия каких-либо неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца суд не усматривает.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив государственный контракт №95 на предмет его заключенности, с учетом положений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактических обстоятельств дела, отсутствия разногласий по существенным условиям договора в момент его подписания, принятие и оплату выполненных по договору работ, отсутствием спора в части заключенности договора на момент предъявления иска в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований считать государственный контракт №95 от 20 июля 2010 незаключенным.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету №24 от 21.05.2012, счет - фактуре №1 от 21.05.2012, Акта №1 от 21.05.2012 на выполнение работ услуг стоимость проведения экспертизы по делу №А34-5808/2011 составляет 128850 рублей (Том 3, л.д.139-142).

По определению суда от 03.07.2012 ООО «Курганстройэкспертиза» выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 100000 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда Департаментом здравоохранения Курганской области по платежному поручению №752 от 16.03.2012 за проведение экспертизы по делу №А34-5808/2011 (Том 4, л.д.13).

В соответствии с п.6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом отказа истцу в исковых требованиях, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы (28 850 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 28 850 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.И. Маклакова