Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2012 № 2231, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.10.2014 №232, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом.

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 № 0700.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте его проведения (почтовое уведомление № 32849).

В предварительном судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, объяснив, что ФИО1 была оплачена комиссия за оформление и обслуживание Платиновой карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), утверждёнными приказом от 20.03.2009 № 273, на основании Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № 633/3602-0000564 (далее - Договор). Указанный Договор ФИО1 не расторгнут, кредитная карта не возвращена, с заявлением о расторжении Договора ФИО1 не обращался. Условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № 633/3602-0000564 соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Основания для применения к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 83), объяснив, что уплата комиссионного вознаграждения в сумме 30000 руб. произведена ФИО1 на основании Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» от 12.11.2013 № 017, пункты 4.1 и 6.3 которого противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные в предварительном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2006 внесена запись за основным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 39-67).

24.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 2147711013492, согласно которой организационно правовая форма заявителя изменена на публичное акционерное общество (т. 2 л.д. 7-12).

15.04.2014 (вх. № 990 от 16.04.2014) в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Роспотребнадзор) от ФИО1 поступило заявление от 14.04.2014, из которого следует, что ему в рамках пакета «Привелегия» филиалом № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) не были оказаны соответствующие услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для расторжения соглашения от 12.11.2013 № 017 и возврата комиссионного вознаграждения в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 118).

16.05.2014 Роспотребнадзор, рассмотрев заявление ФИО1, Соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» от 12.11.2013 № 017, определением возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначил проведение административного расследования (т. 1 л.д. 95).

В рамках административного расследования определением от 16.05.2014 у Банка ВТБ 24 (ЗАО) были истребованы объяснения по фактам, указанным в определении б/н от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия типовой формы Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия», копия приказа об утверждении типовой формы Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия», уставные документы Банка ВТБ 24 (ЗАО), сведения о законном представителе Банка ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 96).

Повесткой от 02.06.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94).

23.06.2014 при участии представителя Банка ВТБ 24 ФИО2, действующего по доверенности от 29.08.2012 № 2231, Роспотребнадзором был составлен протокол № 05/288 об административном правонарушении, которым зафиксировано, что пункты 4.1 и 6.3 Соглашения ограничивают законное право потребителя (ФИО1) на возврат полной стоимости услуги или её части, создают невыгодные для ФИО1 условия по сравнению с гарантированными статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка ВТБ 24 (ЗАО), как лица, оказывающего услуги (т. 1 л.д. 93).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2014 на 15 час. 10 мин. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по адресу <...>, каб. 9. Представитель Банка ВТБ 24 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 № 05/288 (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 24.06.2014 № 05\9194 и определением от 02.07.2014 Банк ВТБ 24 извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90-92).

Определением от 29.07.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.08.2014 (т. 1 л.д. 89).

27.08.2014 заместителем руководителя Роспотребнадзора при участии представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2, действующего по доверенности от 29.08.2012 № 2231, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 0700 о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что 12.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (далее - Клиент) заключено Соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета «Привелегия» № 017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым, Клиенту предоставлены банковские услуги и дополнительные сервисы, а именно: открытие банковского счёта для осуществления расчётов по Платиновой карте, по которому может быть предоставлен кредит и обеспечено участие в дисконтных программах Банка ВТБ 24 (ЗАО) и его партнёров, участие в страховых программах и программе «Консьерж-Сервис»; открытие срочных банковских вкладов категории «Привелегия»; подключение к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием SMS-банкинга и SMS-оповещения; предоставление справок по ведению счетов, их наличия, остатках на счетах и процентах; услуги персонального менеджера при обслуживании в подразделениях Банка ВТБ 24 (ЗАО); услуги выделенной линии центра клиентского обслуживания (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно пункту 1.2.7 Соглашения услуги и сервисы, указанные в пункте 1.2 Соглашения, а также другие услуги, определённые Банком ВТБ 24 (ЗАО), предоставляются в соответствии со специальными тарифами, установленными для владельцев пакета «Привелегия».

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения услуги предоставляются Клиенту на основании отдельных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

Для оказания услуги по открытию банковского счёта с использованием банковской карты – Платиновой карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) 19.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банке ВТБ 24 (ЗАО) заключён Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № 633\3602-0000564 (т. 1 л.д. 109-113).

Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Во исполнение пункта 4.1 Соглашения ФИО1 произведена оплата комиссии за оформление и обслуживание Платиновой карты в сумме 30000 руб. (банковский ордер от 13.11.2014 № 726248 (т. 1 л.д. 114)).

01.04.2013 ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о расторжении Соглашения от 12.11.2013 № 017 и возврате комиссионного вознаграждения в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 08.04.2014 заявитель отказал ФИО1 в возврате комиссионного вознаграждения со ссылкой на пункт 6.3 Соглашения, согласно которого расторжение Соглашения по инициативе Клиента возможно в любое время. При этом уплаченная Клиентом согласно пункту 4.1 Соглашения комиссия ему не возвращается (т. 1 л.д. 123).

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, включение в Соглашение условия, предусмотренного пунктом 6.3, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что уплата комиссионного вознаграждения произведена ФИО1 в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ЗАО), а не на основании Соглашения, противоречат пункту 4.1 Соглашения и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом.

Вместе с тем, суд считает необоснованными выводы заинтересованного лица о том, что пункт 4.1 Соглашения ущемляет установленные законом права потребителя.

Как установлено в судебном заседании пункт 4.1 Соглашения содержит условие об обязанности Клиента уплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление услуг, указанных в пункте 1.2 Соглашения, в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины Банка ВТБ 24 был исследован Роспотребнадзором и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком ВТБ 24 действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров на соответствующих нормам законодательства условиях, Роспотребнадзором доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств объективной невозможности исполнения Банком ВТБ 24 положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено, законному представителю Банка ВТБ 24 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания постановления Роспотребнадзора незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 27.08.2014. № 0700 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева