Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гости» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гости» (далее – ответчик, ООО «Гости») о взыскании задолженности по договору от 13.09.2016 в виде многооборотной тары 25 штук в сумме 170 500 руб. 00 коп.; договорной неустойки в сумме 39 556 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 201 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Лидер» просит взыскать с ООО «Гости» 355 000 руб. 00 коп. за невозвращенную по договору поставки от 13.09.2016 многооборотную тару в количестве 69 штук (т.22, л.д.132-137).

Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» эксперту ФИО1 (т.20, л.д. 157–159).

Определением от 29.06.2021 в связи с поступлением заключения эксперта № Э02-06/2021 от 28.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», эксперту ФИО1 (т.21, л.д. 125–129).

Определением Арбитражного суда от 08.09.2021 назначена судебная экспертиза, продлен срок экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», эксперту ФИО2 (т.21, л.д. 160–162).

Определением от 04.10.2021 в связи с поступлением Заключения эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021 и Заключение эксперта № Э04–09/2021 от 24.09.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены: Заключение эксперта № Э02–06/2021 от 28.06.2021 (т.21, л.д. 22–47); Заключение эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 2–47); Пояснения к Заключению эксперта № Э03-09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 103–108); Дополнение к Заключению эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 112); Заключение эксперта № Э04–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 55–77); Пояснениях к Заключению эксперта № Э04-09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 113–116).

В судебном заседании 16.07.2021 эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО1 (предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка) ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений к заключению эксперта, дала пояснения и ответы на вопросы суда и участников судебного процесса по заключению №Э02–06/2021 от 28.06.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО2 (предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка) дал пояснения и ответы на вопросы суда и участников судебного процесса по заключению №Э04–09/2021 от 24.09.2021.

В обоснование уточненных требований, истец указывает, что согласно пункту 5.4 договора поставки товара от 13.09.2016 (далее – Договор) Покупатель (ответчик) должен осуществить возврат тары в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти) дней с момента передачи товара в возвратной таре. На основании товарно-транспортных накладных истец в течение действия Договора передавал ответчику товар в многооборотной таре, а ответчик осуществлял ее возврат. Истец при учете возвращенной тары применял методику FIFO («first in - first out», методика «естественной очереди», применяется в том числе в бухгалтерском и логистическом учете, в соответствии с которой движение (поступление, перемещение, списание) товарно-материальных ценностей, включая тару, рассматривается в учете в соответствии с их хронологией), отражал в учете данный факт хозяйственной деятельности в хронологическом порядке. Пунктом 5.1 Договора стоимость одной единицы многооборотной тары определена в следующих размерах: кега объемом 50 литров – 3 500 руб., кега объемом 30 литров – 3 000 руб., баллон углекислоты – 3 500 руб. Стоимость одной единицы многооборотной тары - кега объемом 20 литров, условиями Договора не определена. Вся продукция, поставленная в таре 20 литров и подлежащая возврату, была поставлена в адрес истца со стороны ЗАО «Московская Пивоваренная Компания». ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» залоговая стоимость за кегу 20 литров определена в сумме 7 000 руб. Истец считает обоснованной стоимость за кегу 20 литров в сумме 7 000 руб., определенной производителем товара и поставляемой в адрес ответчика. По мнению истца, экспертом не был дан ответ на поставленный судом в рамках дополнительной экспертизы вопрос о рыночной стоимости многооборотной тары в виде кег 20 литров поставщика ЗАО «Московская пивоваренная компания», товар в которой был поставлен, за единицу бывшую в употреблении на текущую дату, а также на дату отгрузки в период с 28.06.2018 по 11.01.2019. По мнению истца, в соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае невозврата тары в адрес ООО «Лидер», стоимость, подлежащая компенсации со стороны ответчика установлена условиями заключенного договора и определена в соответствии со стоимостью указанной непосредственным поставщиком товара (т.22, л.д.132-137).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела без участия представителя. Истец указал, что стоимость кеги 20 л. в размере 7 000 руб. подтверждена информационными письмами производителя товара, а также требованиями, изложенными в исковом заявлении (дело № А41-9235/2021) ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» к ООО «Лидер» о взыскании возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанности по возврату многооборотной тары (стоимость ущерба за невозврат многооборотной тары 20 л. – 7 000 руб. шт.). По условиям договора многооборотная тара не является поставляемым товаром и Покупатель не обязан уплачивать цену за данную тару как за товар, компенсация стоимости тары производиться только в случаях, определенных в договоре, и подлежит последующему документальному оформлению. Истец считает обоснованным требования о стоимости за невозвращенную по договору поставки от 13.09.2016 многооборотную тару литражом 20 литров в сумме 7 000 руб. за одну штуку в связи с индивидуальной определенностью данных кег, как кег одного производителя в лице ЗАО «МПК», и соответствием цены заявленной истцом, цене указанной самим производителем (т.23, л.д.9-11,12).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв от 29.11.2021 на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик поясняет, что пунктом 5.1 Договора стоимость одной единицы многооборотной тары - кега объемом 20 литров не определена. Пунктом 5.4 Договора установлено, что «Поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть Поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки, но не позднее 10 дней с момента передачи товара в возвратной таре». В пункте 5.6 Договора указано, что «в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждения возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана Поставщику в установленный срок), тара считается переданной в собственность Покупателя и с Покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах. В данном пункте Договора указана необходимость определения как стоимости, так и количества многооборотной тары в товарных накладных на поставку товара. Кроме того, пункт 5.1 Договора содержит условия относительно отсутствия обязанности ответчика оплатить, либо необходимости возвратить истцу тару (упаковку), которая не является многооборотной, т.е. стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену товара. Считает, что передача товара по накладным: № 7061 от 08.02.2017 - кега 30 л. - 2 шт., кега 20 л. - 4 шт., всего 6 шт.; № 8544 от 16.02.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 8906 от 17.02.2017 - кега 20 л. - 1 шт.; № 9361 от 20.02.2017 - кега 30 л. – 1 шт., кега 20 л. - 5 шт., всего 6 шт.; № 9477 от 21.02.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 11083 от 27.02.2017 - кега 30 л.- 1 шт., кега 20 л. - 2 шт., всего 3 шт.; № 13269 от 09.03.2017 - кега 20 л. - 3 шт.; № 19698 от 10.04.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 30427 от 26.05.2017 - кега 30 л.- 1шт., кега 20 л. - 2 шт.; № 45096 от 25.07.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 54533 от 31.08.2017 - кега 20 л. - 1 шт.; № 74213 от 24.11.2017 - кега 20 л. - 1 шт.; № 0Л00-001964 от 12.04.2018 - кега 30 л. - 2 шт.; № 0Л00-005002 от 30.04.2018 - кега 20 л. - 1 шт. (всего - 31 шт. из них кега 30 л. - 11 шт., кега 20 л. - 20 шт.), осуществлялись в таре, не подлежащей обязательному возврату истцу, т.е. не являющейся многооборотной, и подлежат исключению из общего объема поставленной многооборотной тары. В указанных товарных накладных, по которым была осуществлена приемка товара ответчиком, отдельно не выделена позиция о поставленной таре, и о том, является ли эта тара многооборотной и подлежащей обязательному возврату истцу. Из содержания указанных товарных накладных следует, что поставленный объем тары (упаковки) включен в итоговую стоимость поставленных партий товаров, указанные в товарных накладных предметы являются тарой, стоимость которой была включена сторонами Договора в цену поставленного товара, т.е. в таре (упаковке) остающейся в распоряжении Покупателя (пункт 5.1 Договора). Передавая товар и подписывая товарные накладные, истец фактически устанавливал, какая тара является многооборотной и подлежащей возврату, а так же ее стоимость, а какая относится к упаковке и возврату не подлежит. Ответчик считает, что воля сторон Договора была направлена на определение конкретного количества тары подлежащей возврату, в которой поставлялся товар и на включение стоимости невозвратной тары (упаковки) в цену товаров. Позиция истца, о необходимости применения к договорным отношениям между истцом и ответчиком правоотношений, возникших между Производителем товара ЗАО «МПК» и ООО «Лидер», в части определения стоимости многооборотной тары, противоречит положениям договора, заключенного 13.09.2016 между ООО «Гости» и ООО «Лидер». Ответчик полагает, что поставка 3-х штук многооборотной тары по накладной № 42169 от 17.07.2017, осуществлена не была в связи с чем, учтена необоснованно и должна быть исключена из общего объема поставленной многооборотной тары. Ответчик указывает, что в Акте сверки от 05.04.2021 по учету возвратной тары за период с 16.09.2016 по 02.04.2021 (далее – Акт сверки), истцом практически полностью, без имевших ранее место искажений, отражена информация о возвратах многооборотной тары за указанный период. Ответчик не согласен с выводами эксперта, вышедшего за рамки своих полномочий и своей специальности, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же в связи с их противоречиями положениям пункту 5.6. договора от 13.09.2016, об отсутствии в договоре положений об обязательном выделении в сопроводительных документах, количества и стоимости каждой единицы постатейной многооборотной тары. Договор сам по себе не является первичным документом для целей бухгалтерского учета (т.23, л.д.1-4, 7).

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара (далее – договор, т.1, л.д. 8–12).

Согласно разделу 1 договора: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); Товаром по настоящему договору является безалкогольные налитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, молочная продукция (далее по тексту - Товар) (пункт 1.2); Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявкой Покупателя и настоящим Договором. Ассортимент, наименование и цена Товара устанавливаются сторонами на основании прайс-листа Поставщика. Приемка Покупателем партии Товара и подписание товаросопроводительных документов означают согласие Покупателя с ценами ассортиментом и количеством поставленной партии Товара (пункт 1.3).

Порядок доставки и приемки товаров согласован сторонами в пункте 2.2. договора: доставка товара осуществляется транспортом Поставщика с отнесением транспортных расходов на счет Поставщика (пункт 2.2.1); при вручении Товара Покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество и ассортимент Товара (пункт 2.2.2); по завершении осмотра и проверки Товара Покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приемке Покупателем Товара (пункт 2.2.5); обязанность Поставщика считается исполненной с момента подписания Покупателем товарно-сопроводительных документов (пункт 2.2.6); право собственности на Товар, а так же риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Поставщика и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.2.8).

В разделе 3 стороны согласовали, в том числе следующее: поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям, существующим для данного вида Товара (пункт 3.1); покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями договора согласно накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара, а так же проверить наличие и правильность оформления и соответствие сопроводительных документов (пункт 3.2); в случае отгрузки товара Поставщиком Покупателю подпись лица, принявшего товар, полномочия которого явствуют из обстановки на сопроводительных документах (в т.ч. товарных накладных) считается действительной, а товар принятым Покупателем, при этом Поставщик имеет право не требовать предоставления доверенности на получение товара. Стороны с этим условием согласны (пункт 3.3); приемка товара по количеству и товарному виду, включая состояние тары, упаковки, бутылок происходит в присутствии уполномоченного представителя Поставщика сразу в момент отгрузки товара на складе Поставщика (пункт 3.4).

В разделе 4 сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам указанным в сопроводительной документации Поставщика, а именно в счет - фактуре, товарной накладной, цена товара включает НДС. В цену единицы товара включена стоимость аренды торгового оборудования и оборудования для розлива пива Поставщика. Поставщик вправе изменять цену товара в одностороннем порядке, уведомив об этом Покупателя.

Расчет по настоящему договору за поставленный товар производится Покупателем с правом отсрочки расчета за поступивший объем товара на 14 дней (пункт 4.3).

В разделе 5 договор «Тара и упаковка» стороны согласовали, что Товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату Поставщику и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении Покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара. (Кега объемом 50 литров – 3 500 руб., кега объемом 30 литров – 3 000 руб., баллон углекислоты -3 500 руб.) (пункт 5.1) .

Покупатель обязался возвратить Поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары Поставщика (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть Поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти дней) с момента передачи товара в возвратной таре. Возвращаемые Поставщику кеги должны быть в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты считаются не подлежащими восстановлению и считаются переданными в собственность Покупателя.

Стороны договорились вести учет возвратной тары по количеству и ассортименту ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих за отчетным периодом. В этот срок Покупатель обязан вернуть подписанный акт сверки Поставщику либо, при наличии возражений, направить к Поставщику своего уполномоченного представителя с необходимыми документами для проведения сверки. Если сверка по таре не проводится Покупателем в указанный срок, то считается, что Покупатель согласен с данными указанными Поставщиком в Акте сверки и возникшую задолженность по таре рассматривает своим обязательством. Сверка по таре может производиться так же по требованию Поставщика в любой период действия настоящего договора (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана Поставщику в установленный срок), тара считается переданной в собственность Покупателя и с Покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного Поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 (пяти) дней после выставления счета.

При наличии задолженности по таре Поставщик вправе не осуществлять поставку Товара до полного погашения образовавшейся задолженности (пункт 5.7).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в момент приемки товара Покупатель обязан осмотреть принимаемую тару, в которой отгружается Товар от Поставщика. Если товар в многооборотной таре принят, значит, у Покупателя нет претензий к многооборотной таре и она была принята в исправном состоянии без дефектов и брака.

Возврат тары осуществляется с обязательным надлежащим оформлением двух экземпляров товарных накладных. Тара, переданная экспедитору без документов, а также тара других поставщиков не засчитывается в счет погашения задолженности по таре (пункт 5.9).

Условия настоящего Договора могут быть изменены по соглашению Сторон с обязательным составлением Дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое должно быть подписано представителями Сторон (пункт 8.4).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки в тексте договора, договор от 13.09.2016 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поставщик, в период действия договора, осуществил поставку товара Покупателю, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Товар был поставлен надлежащим образом, согласно заявкам Покупателя. Факт поставки товара подтвержден представленными сторонами в материалы дела товарными накладными (т.22, л.д.13-42). Указанные накладные ответчиком не оспорены, полученный товар по указанным накладным фактически оплачен.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не произвел возврат истцу многооборотной тары в полном объеме, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 69 штук (20 л. – 37 шт., 30 л. – 28 шт., 30 л. Сан Ин ФИО3 – 4 шт.), что в стоимостном выражении, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно расчету истца составляет 355 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д. 132-137).

Товар получен ответчиком от истца в таре, подлежащей возврату. Обязанность по возврату тары ответчиком не выполнена.

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил 02.09.2019 уполномоченному лицу ответчика претензию по факту невозврата многооборотной тары (т.1, л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил тару, в претензионном порядке требования ООО «Лидер» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара Поставщиком и получения его Покупателем подтвержден товарными накладными, а также отчетом системы ЕГАИС за период с 13.09.2016 по 02.04.2021 – Сведения об объемах поставок алкогольной продукции ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» (т.19, л.д. 57-68).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» и ООО «Лидер» был заключен договор поставки № ПТ-12/16 от 13.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обеспечивает оплату и приемку товара. Дополнительным соглашением № 9 от 31.12.2020 срок действия договора был продлен до 31.12.2023. В соответствии с условиями раздела 6 договора поставщик поставляет товар (пиво) в многооборотной таре (кег-бочки) емкостью 20л, 30л. (т.23, л.д.13-14, 15, 16-60).

Поставка истцом в адрес ответчика товара в кегах 20 л. производителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» подтверждена, в том числе информационном письмом ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» от 20.11.2020 №1732/20 (т.21, л.д. 107-109).

При установлении факта получения покупателем возвратной тары поставщик в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516, статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условий договора от 13.09.2016, вправе требовать от покупателя встречное исполнение в виде возврата многооборотной тары или ее стоимости.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила), после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Согласно пункту 162 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовавшего для операций до 01.01.2021, далее – Приказ № 119н) тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара).

Пунктом 163 Приказа № 119н предусмотрено, что договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров) или сдаче тароремонтным организациям (возвратная тара). К возвратной таре, как правило, относятся, в том числе: металлическая и пластмассовая тара (бочки, фляги, ящики, бидоны, корзины и др.), стеклянная тара (бутылки, банки, бутыли и др.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно количества поставленной и возвращенной многооборотной тары, а установление данных фактов требует специальных познаний, суд, по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 назначена экспертиза (т.20, л.д. 157–159). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», эксперту ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какое количество товара в многооборотной таре, в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета и положениями Договора поставки товара от 13.09.2016, поставлено от ООО «Лидер» в адрес ООО «ГОСТИ», в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров? 2. Какое количество многооборотной тары, в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета и положениями Договора поставки товара от 13.09.2016, возвращено от ООО «ГОСТИ» в адрес ООО «Лидер», в разрезе объема ары по литражу 20, 30, 50 литров? 3. Какова стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «ГОСТИ», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров?

Согласно Заключению эксперта № Э02–06/2021 от 28.06.2021 (т.21, л.д. 22–47), по результатам проведенного исследования эксперт установил объем реализации товара в многооборотной таре, с разбивкой по наименованию товара и объему многооборотной тары составляет: кега 20 литров – 277 шт.; кега 30 литров – 177 шт.; в предоставленных первичных документах нет товаров в таре объемом 50 литров. Количество возвращенной тары с разбивкой по объему составляет: кега 20 литров – 260 шт.; кега 30 литров – 154 шт. Ответ на второй вопрос – в соответствии с договором поставки товара от 13.09.2016, стоимость многооборотной тары составляет: кега 50 литров – 3500 руб., кега 30 литров – 3 000 руб., баллон углекислоты – 3 500 руб.

Ответить на вопрос о стоимости многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров, не представляется возможным.

По ходатайству истца (т.21 л.д. 118-120) и ответчика (т.21 л.д. 121-122) с учетом имеющихся разногласий сторон и возникших вопросов к полноте и ясности заключения эксперта, предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, определением Арбитражного суда от 29.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» эксперту ФИО1 (т.21, л.д. 125–129).

Согласно Заключению эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 2–47), по результатам проведенного исследования эксперт установил объем реализации товара в многооборотной таре, с разбивкой по наименованию товара и объему многооборотной тары составляет: кега 20 литров – 277 шт.; кега 30 литров – 177 шт.; в предоставленных первичных документах нет товаров в таре объемом 50 литров. Количество возвращенной тары с разбивкой по объему: кега 20 литров – 241 шт.; кега 30 литров – 144 шт. В соответствии с договором поставки товара от 13.09.2016, стоимость многооборотной тары составляет: кега 50 литров – 3 500 руб., кега 30 литров – 3 000 руб., баллон углекислоты – 3500 руб. Стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 30 литров составляет 3 000 руб. Стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 50 литров составляет 3 500 руб. Определить стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 20 литров не представляется возможным.

В дополнении к Заключению эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 112) эксперт указывает, на наличии опечатки в части количества кег, учтенных товарной накладной на возврат тары № 51742 от 21.08.2017 в разрезе объема тары литражу 20 и 30 литров. Так же экспертом при ответе на 2 вопрос «Какое количество многооборотной тары, соответствии с документами первичного бухгалтерского учета и положениями Договора поставки товара от 13.09.2016, возвращено от ООО «Гости» в адрес ООО «Лидер», в разрезе объема тары по литражу 20. 30. 50 литров?» учтены 2 кеги объемом 20 литров по данной накладной на возврат тары. Следует считать количество кег, возвращенных от ООО «Гости» в адрес ООО «Лидер» по товарной накладной на возврат тары № 51742 от 21.08.2017: кега 20 литров – 1 шт., кега 30 литров – 1 шт. Таким образом, количество тары с разбивкой по объему составит: кега 20 литров – 240 шт., кега 30 литров – 145 шт.

Из условий договора поставки товара от 13.09.2016 (т.1, л.д. 8-11) следует, что ООО «Лидер» поставляет в адрес ООО «Гости» товар в многооборотной таре (углекислотные баллоны, кеги). Многооборотная тара подлежит возврату продавцу на основании пункта 5.1 договора.

При этом из наименования товара можно достоверно определить объем его поставки.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что Поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть Поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти дней) с момента передачи товара в возвратной таре.

Вместе с тем, условие об обязательном выделении отдельной строкой каждой единицы многооборотной тары, подлежащей возврату при поставке пива в товарной накладной или УПД, в договоре отсутствует.

Как следует из условий договора от 13.09.2016 (т.1, л.д. 8-11), залоговая стоимость многооборотной тары не определялась.

В пункте 5.6 договора в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана Поставщику в установленный срок), тара считается переданной в собственность Покупателя и с Покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Неотражение в УПД количества многооборотной тары, не может свидетельствовать о том, что поставка товара была осуществлена в таре, не подлежащей возврату. На основании пункта 5.2 договора поставки обязанность возврата многооборотной тары поставщику лежит на покупателе. Доказательств того, что пиво поставлялось в кегах, не являющихся многооборотными в материалах дела отсутствует.

В томах дела с 1 по 18 содержатся документы, подтверждающие движение товара в многооборотной таре (универсальные передаточные документы (УПД)), а так же товарные накладные на возврат тары от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости». Полный перечень УПД, а так же товарных накладных на возврат тары (в том числе предоставленных эксперту) отражен в Приложениях «А» и «Б» к заключению эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021, с учетом письменных пояснении № 10–10/2021 от 16.10.2021 и дополнения к Заключению эксперта (т.22, л.д. 2–54, 103–108, 112).

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 накладные на возврат тары № 27752 от 15.05.2017 года, № 6307 от 03.02.2017 года, № 45096 от 25.07.2017 года (общее количество многооборотной тары по ним составило 29 штук) были исключены из числа доказательств по делу на основании ходатайства представителя ООО «Гости». Указанные товарные накладные больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу.

С учетом исключения ответчиком из числе доказательств по делу товарных накладных на возврат тары: № 27752 от 15.05.2017, № 6307 от 03.02.2017; № 45096 от 25.07.2017 заявленное истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы давности документов не подлежит рассмотрению (т.15, л.д. 52-56, 62-69).

Акт сверки многооборотной тары за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 № 0Л00–001513 от 12.07.2019, исключен из числа доказательств по ходатайству истца на основании определения арбитражного суда от 24.11.2021 (акт составлен без использования учетной базы системы ЕГАИС).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Согласно заключению эксперта № Э03–09/2021 документы, не соответствующие требованиям оформления первичных документов в нарушение положений подп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подписи лица, получившего товар, экспертом в расчет не приняты.

При исследовании судом документов, установлено, что часть документов не содержат печати покупателя (в этом случае экспертом в примечаниях отражено - «есть подпись, нет печати»), но, поскольку печать не является обязательным реквизитом документов, данный факт не препятствует принятию таких документов.

В заключении № Э03–09/2021 эксперт отметил, что ряд товарных накладных на возврат тары не содержал в себе разбивки многооборотной тары по наименованиям - только общее количество по накладной. В данном случае для установления объема возвращенной тары эксперт руководствовался данными двустороннего Акта сверки по учету возвратной тары за период с 16.09.2016 по 02.04.2021 (т.17, л.д. 12–21).

В товарной накладной на возврат тары № 0Л00-000107 от 02.04.2018 заполнение данных произведено комбинированным способом: наименование тары объемом 20 л. машинописным текстом, количество 1 шт. вручную; наименование тары объемом 30 л. и количество 2 шт. вручную.

Так как количество тары в накладных на возврат в принципе проставлялось вручную, а не машинописным способом, экспертом при расчете учтены обе позиции тары. Второй экземпляр накладной на возврат в материалах дела отсутствует.

По ходатайству истца (т.21, л.д. 118-120), поддержанного ответчиком, определением Арбитражного суда от 08.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», эксперту ФИО2 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость многооборотной тары в виде кег 20 литров поставщика ЗАО «Московская пивоваренная компания» товар в которой был поставлен, за единицу бывшую в употреблении на текущую дату, а также на дату отгрузки в период с 28.06.2018 по 11.01.2019 (т.21, л.д. 160–162).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу (Заключение эксперта № Э04–09/2021 от 28.09.2021, т.22, л.д. 55–77), что рыночная стоимость многооборотной тары в виде кег 20 литров поставщика ЗАО «Московская пивоваренная компания», товар в которой был поставлен, за единицу бывшую в употреблении, на текущую дату составит 2 077 руб., а так же на дату отгрузки в период с 28.06.2018 по 11.01.2019 составит: июнь 2018 – 1 788 руб., июль 2018 – 1 797 руб., август 2018 – 1 801 руб., сентябрь 2018 – 1 802 руб., октябрь 2018 – 1 804 руб., ноябрь 2018 – 1 811 руб., декабрь 2018 – 1 820 руб., январь 2019 – 1 835 руб.

По мнению истца, экспертом не был дан ответ на поставленный судом в рамках дополнительной экспертизы вопрос о рыночной стоимости многооборотной тары в виде кег 20 литров поставщика ЗАО «Московская пивоваренная компания», товар в которой был поставлен, за единицу бывшую в употреблении на текущую дату, а также на дату отгрузки в период с 28.06.2018 по 11.01.2019. Истец считает обоснованной залоговую стоимость в сумме 7 000 руб. за кегу 20 литров, определенной производителем товара ЗАО «Московская пивоваренная компания».

В пояснениях к Заключению эксперта № Э04-09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 113–116) эксперт указал, что залоговая стоимость не является рыночной ввиду обеспечения платы за пользования кегами, с учетом факторов вознаграждения за пользования, собственно стоимости кег, платы за транспортировку прочих условий компенсации затрат изготовителя, предусмотренных договором. При этом Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298) в части пункта 5 раздела 3 четко выделяет понятия стоимостей: рыночная, ликвидационная, инвестиционная.

Эксперт, руководствуясь действующими нормами оценочного законодательства, рассматривает только рыночный сегмент ценообразования (ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328) пункт 5 ФСО № 10, пункт 10 ФСО № 10.

Эксперт анализировал весь внутренний рынок продаж многооборотной металлической тары объемом 20 литров отечественного и импортного производства, в ходе которого установил, что в зависимости от технического состояния (основной критерий выбора аналогов ценовой диапазон всех предложений 2 300-3 500 руб. за единицу. Т.е. весь объем указанной тары, реализуемый на территории страны, продается в ценовом диапазоне, указанном в Экспертном заключении. Ввиду того, что тара (кеги) ЗАО «МПК» не участвует в открытом обороте на рынке Российской Федерации, эксперт проанализировав весь рынок, пришел к выводу, что указанная тара, при ее попадании на российский рынок не может выйти за пределы указанного диапазона цены, в противном случае ее реализация на рынке будет по не рыночным условиям. Аналоги, рассмотренные экспертом и принятые к расчетам технически могут рассматриваться как полные аналоги объектам (кегам) по наличию максимального количества сопоставимых технических характеристик. При условии того факта, что Эксперт не может визуально исследовать объекты по состоянию на дату их выбытия/поставки (регрессионый характер экспертизы): т.е. подтвердить каким набором технических характеристик обладали указанные емкости, и какие кеги фактически находились в период с 28.06.2018 по 11.01.2019 в распоряжении ответчика, Эксперт проводил анализ по имеющимся на дату проведения экспертизы аналогам на рынке. Срок эксплуатации (максимальный) нового современного оборудования устанавливается заводом изготовителем по каждому виду продукции (Кеги должны соответствовать требованиям ГОСТ 26582, TP ТС 005/2011, настоящих технических условий и комплекту технологической и конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением требований «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».).

Заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, принято судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертные заключения, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов экспертам сторонами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом учитывается объем реализации товара cиспользованием возвратной многооборотной тары – кега 20 литров от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» по следующим товарным накладным (с указанием количества многооборотной тары по каждой отгрузке): № 0Л00-016310 от 22.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-017480 от 28.06.2018, 3 шт.; № 0Л00-019323 от 05.07.2018, 3 шт.; № 0Л00-019950 от 09.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-020477 от 10.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-021913 от 16.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-022647 от 18.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-022869 от 19.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-023150 от 20.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-023424 от 23.07.2018, 2 шт.; № 0Л00-025066 от 30.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-026470 от 06.08.2018, 3 шт.; № 0Л00-027577 от 09.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-027935 от 10.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-028055 от 13.08.2018, 2 шт.; № 0Л00-029134 от 17.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-029392 от 18.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-030316 от 23.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-031010 от 28.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-031893 от 03.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-032914 от 07.09.2018, 2 шт.; № 0Л00-035440 от 21.09.2018, 2 шт.; № 0Л00-035755 от 24.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-036565 от 27.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-037126 от 01.10.2018, 1 шт.; № 0Л00-038174 от 05.10.2018, 2 шт.; № 0Л00-038536 от 08.10.2018, 1 шт.; № 0Л00-041072 от 19.10.2018, 1 шт.; № 0Л00-042202 от 25.10.2018, 1 шт.; № 0Л00-048364 от 26.11.2018, 1 шт.; № 0Л00-001150 от 11.01.2019, 1 шт. Обороты за период – 42 шт. Возврат за период – 5 шт. (11.01.2019 возврат № 137 – 2 шт.; 07.09.2020 возврат № 1471 – 3 шт.).

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается объем реализации товара cиспользованием возвратной многооборотной тары – кега 30 литров от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» по следующим товарным накладным (с указанием количества многооборотной тары по каждой отгрузке): № 0Л00-011553 от 31.05.2018, 1 шт.; № 0Л00-012023 от 04.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-013495 от 11.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-014269 от 14.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-015295 от 19.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-015506 от 20.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-016486 от 25.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-017480 от 28.06.2018, 1 шт.; № 0Л00-019323 от 05.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-019950 от 09.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-020477 от 10.07.2018, 2 шт.; № 0Л00-023424 от 23.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-025О66 от 30.07.2018, 1 шт.; № 0Л00-026017 от 02.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-027577 от 09.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-027935 от 10.08.2018, 2 шт.; № 0Л00-029134 от 17.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-030316 от 23.08.2018, 1 шт.; № 0Л00-032914 от 07.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-034732 от 18.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-036813 от 28.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-037126 от 01.10.2018, 2 шт.; № 0Л00-038596 от 08.10.2018, 1 шт.; № 0Л00-041955 от 24.10.2018, 1 шт.; № 0Л00-053180 от 22.08.2019, 1 шт. Обороты за период – 28 шт. Возврат за период – 0 шт.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается объем реализации товара cиспользованием возвратной многооборотной тары – кега 30 литров (Сан Ин Бев) от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» по следующим товарным накладным (с указанием количества многооборотной тары по каждой отгрузке № 0Л00-005753 от 03.05.2018, 1 шт.; № 0Л00-013496 от 11.06.2018, 1 шт; № 0Л00-032079 от 03.09.2018, 1 шт.; № 0Л00-052556 от 21.08.2019, 1 шт. Обороты за период – 4 шт. Возврат за период – 0 шт.

Рыночная стоимость многооборотной тары в виде кег 20 литров поставщика ЗАО «Московская пивоваренная компания», товар в которой был поставлен, за единицу бывшую в употреблении, на текущую дату составляет 2 077 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении истец, соглашаясь с выводами эксперта в отношении объемов возвращенной тары за спорный период, в соответствии с которым количество невозвращенной тары составило: кега 20 л. – 37 шт., кега 30 л. – 28 шт., кега 30 л. (Сан Ин Бев) – 4 штуки, а так же принимая стоимость кеги 30 л. – 3 000 руб., кеги 30 л. (Сан Ин Бев) – 3 000 руб., не согласился с выводами эксперта в отношении определения рыночной стоимости кеги 20 л. – 2 077 руб.

Истец полагает обоснованной стоимость многооборотной тары в виде кеги 20 л. поставщика ЗАО «Московская пивоваренная компания», товар в которой был поставлен, за единицу бывшую в употреблении на текущую дату, а также на дату отгрузки в период с 28.06.2018 по 11.01.2019 залоговой стоимости в сумме 7 000 руб.

В обоснование позиции по данному доводу истец ссылается на определение стоимости кеги 20 л. производителем товара в сумме 7 000 руб. Подтверждая указанную стоимость расчетом суммы претензии по оборотной таре по договору № ПТ–12/16 от 13.01.2016 (т.1, л.д. 34, договор – т.23, л.д.16-60), требованиями, изложенными в исковом заявлении закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания», поданным в отношении ООО «Лидер» в рамках дела № А41-9235/2021 (т.23, л.д. 13-14).

Судом установлено, что в рамках дела № А41-9235/2021 ЗАО «МПК» предъявило требования о возмещении ущерба в сумме 122 000 руб. 00 коп., причиненного неисполнением обязанности по возврату многооборотной тары ООО «Лидер» по договору № ПТ–12/16 от 13.01.2016, согласно которому стоимость ущерба за невозврат многооборотной тары 20 л. составила 7 000 руб. залоговой стоимости за 1 шт. (т.21, л.д. 103–104). В рамках дела № А41–9235/2021 ООО «Лидер», компенсировало сумму возмещения заявленного ЗАО «МПК» в полном объеме (т.21, л.д. 105, 106). Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ЗАО «МПК» от иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Лидер» к ООО «Гости» о компенсации стоимости невозвращенной по договору поставки от 13.09.2016 тары литражом 20 л., в сумме 7 000 руб. за одну шт., в связи с установлением производителем данной тары в лице ЗАО «МПК» их залоговой стоимости, не могут быть законными и обоснованными.

Позиция истца, о необходимости применения к договорным отношениям между истцом и ответчиком правоотношений, возникших между производителем товара ЗАО «МПК» и ООО «Лидер», в части определения залоговой стоимости многооборотной тары, противоречит положениям гражданского законодательства и договора от 13.09.2016, заключенного между ООО «Гости» и ООО «Лидер».

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленные документы, а так же действующее законодательство, не свидетельствуют о возникновении у ООО «Гости» необходимости применять обязанности истца по возмещению с его стороны убытков третьим лицам, поскольку являются обязательствами истца перед другими контрагентами по иным сделкам, в которых ответчик участия не принимал.

Таким образом, ссылка истца на возмещение денежных средств по делу № А41-9235/2021, и необходимость применения обстоятельств данного дела к настоящему судебному разбирательству, является необоснованной, так как ООО «Гости» не являлось участником судебного разбирательства по делу № А41-9235/2021 и правоотношений между ЗАО «МПК» и ООО «Лидер».

Правоотношения между ЗАО «МПК» и ООО «Лидер» не могут применены судом, поскольку регулируют порядок заключения иного договора (№ ПТ–12/169 от 13.01.2016), в которому ответчик стороной не является и, соответственно, не являются предметом настоящего спора, а потому не подлежат урегулированию судом в рамках настоящего дела.

Исполнение обязательств истца в правоотношениях с другими контрагентами не может предопределять оценку его поведения в отношениях с ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, количество невозвращенной ответчиком истцу многооборотной тары составляет 69 шт., а именно: 37 шт. кег 20 л., стоимостью 2 077 руб. за единицу (всего 76 849 руб. 00 коп.); 28 шт. кег 30 л., стоимостью – 3 000 руб. за единицу (всего 84 000 руб. 0 коп.); 4 шт. кег 30 л. (Сан Ин Бев), стоимостью 3 000 руб. за единицу (всего 12 000 руб. 00 коп.).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по указанным выше первичным документам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства возврата истцу возвратной тары в общем количестве 69 шт. в материалы дела не представлены.

Заключая договор поставки с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, либо при невозврате возместить ее стоимость, покупатель действовал свободно в определении условий своих взаимоотношений с продавцом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав с истцом договор от 13.09.2016, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части раздела 5 этого договора, приняв на себя обязанность по возврату многооборотной тары, предусмотренную положениями статьи 517 ГК РФ, либо по возмещению ее стоимости.

Таким образом, возврат многооборотной тары в соответствии с условиями договора является для ООО «Гости» обязанностью, а не правом. Вместе с тем доказательств исполнения этой обязанности ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Указание ответчика на недоказанность истцом невозвращения ответчиком указанного в иске количества возвратной тары, подлежит отклонению как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено, контррасчет задолженности нарастающим итогом, из которого бы следовало не возвращение иного количества тары, в материалах дела также отсутствует, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки от 13.09.2016, товарные накладные, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности ответчика за невозвращенную по договору поставки от 13.09.2016 многооборотную тару в количестве 69 шт., составит 172 849 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику в рамках заключенного договора товара в оборотной таре, которая не возвращена истцу, что не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку переданное по договорам имущество не возвращено истцу.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывает, что передача товара по накладным: № 7061 от 08.02.2017 - кега 30 л. - 2 шт., кега 20 л. - 4 шт., всего 6 шт.; № 8544 от 16.02.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 8906 от 17.02.2017 - кега 20 л. - 1 шт.; № 9361 от 20.02.2017 - кега 30 л. - 1 шт., кега 20 л. – 5 шт., всего- 6 шт.; № 9477 от 21.02.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 11083 от 27.02.2017 - кега 30 л. 1 шт., кега 20 л. - 2 шт., всего 3 шт.; № 13269 от 09.03.2017 - кега 20 л. - 3 шт.; № 19698 от 10.04.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 30427 от 26.05.2017 - кега 30 л.- 1 шт., кега 20 л. - 2 шт.; № 45096 от 25.07.2017 - кега 30 л. - 1 шт.; № 54533 от 31.08.2017 - кега 20 л. - 1 шт.; № 74213 от 24.11.2017 - кега 20 л. - 1 шт.; № 0Л00-001964 от 12.04.2018 - кега 30 л. - 2 шт.; № 0Л00-005002 от 30.04.2018 - кега 20 л. - 1 шт. (всего - 31 шт. из них кега 30 л. - 11 шт., кега 20 л. - 20 шт.), осуществлялись в таре, не подлежащей обязательному возврату истцу, т.е. не являющейся многооборотной, в связи с чем указанные первичные документы, учтены истцом и экспертом, в заключении № Э03-09/2021, необоснованно и подлежат исключению из общего объема поставленной многооборотной тары.

Данный довод судом отклоняется, так как в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, подтверждающие поставку товара (пиво) от производителя истцу, в том числе первичная документация (т.14, л.д. 94; т.21, л.д. 107–109), именного в многооборотной таре. С учетом условий договора, сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в товаросопроводительных документах стоимости многооборотной тары и вследствие стоимости подлежащей возмещению в случае невозврата тары, не является основанием для признания ее отсутствия, либо включения в стоимость товара.

Из материалов дела следует, что в случаях осуществления поставки товара в иной таре, об этом указывалось в товаросопроводительных документах. Так в товарной накладной УТлит003542 от 26.01.2018 указано на поставку истцом в адрес ответчика Пива Клаусталер Классик 0,33 л. с/б (стеклобутылка) (т.17, л.д. 85).

Ответчик указывает, что помимо прочего, как видно из товарной накладной № 51618 от 21.08.2017 (т.14, л.д. 144), истцом, в своей профессиональной деятельности, осуществлялась поставка товара (пива), в таре объемом 30 литров в ПЭТ-кегах, относящейся к таре однократного использования и не подлежащей возврату поставщику.

Однако товар, поставленный ООО «Лидер» по товарной накладной № 51618 от 21.08.2017 в адрес ООО «Русская кухня» – Пиво «ВАРНИЦА бархатное» темное 30 л. ПЭТ–кега, истцом в адрес ответчика не поставлялся, более того отсутствует у тех поставщиков, продукция которых поставлялась истцом ответчику (иного в материалы дела не представлено).

Из материалов дела не следует, что в период поставок по договору с 16.09.2016 по 02.04.2021 ответчик обращался к истцу за разъяснениями его условий в части определения вида тары (тара однократного использования/возвратная многооборотная тара).

Довод ответчика о том, что поставка 3-х штук (20 л. – 2 шт., 30 л. – 1 шт.) многооборотной тары по накладной № 42169 от 17.07.2017 (т.6, л.д. 1–2), осуществлена не была в связи с чем, учтена необоснованно и должна быть исключена из общего объема поставленной многооборотной тары (наличие подписи лица, не осуществлявшего трудовую либо иную деятельность в ООО «Гости», а так же наличие двух товарных накладных № 43044 и № 43209 от той же даты, т.е. от 17.07.2017 (т.6, л.д. 7–8, 13–14 ), имеющими дополнительно оттиск печати организации и подписанных иным лицом, чем в накладной № 42169 от 17.07.2017 и осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Гости») судом отклоняется.

В качестве доказательства приемки товара по накладной № 42169 от 17.07.2017 материалы дела содержат Отчет системы ЕГАИС за период с 13.09.2016 по 02.04.2021 (Сведения об объемах поставок алкогольной продукции ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» – т.19, л.д. 57–68), полученный от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ответ на определение суда от 13.04.2021 (т.19, л.д. 25). Из пункта 75 данного Отчета следует, что товар – пиво Жигули Барное кега 20 л. ЗАО «МПК», принято ответчиком (т.19, л.д. 59).

Оплата ответчиком поставленного по накладной № 42169 от 17.07.2017 товара подтверждена платежным поручением от 01.08.2017 № 396 (т.15, л.д. 93).

Довод ответчика о том, что соответствие информации, отраженной в Акте сверки от 05.04.2021, накладных представленных ООО «Гости», свидетельствует о том, что в согласно пункту 5.9 договора, многооборотная тара возвращалась истцу (передавалась экспедитору), с надлежащим оформлением данных на возврат многооборотной тары (документов), т.е. о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что стороны по итогам составления Акта сверки от 05.04.2021 не пришли к согласию, о чем свидетельствует заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу поддержано представителем ответчика.

По результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз также нельзя прийти к выводу о том, что информация о возврате спорной многооборотной тары, имеющаяся в Акте сверки соответствует представленным ответчиком и истцом суду Товарным накладным на возврат тары, а так же Акту сверки многооборотной тары № 0Л00-001513 от 12.07.2019 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а так же представленными ответчиком «Ведомости учета движения многооборотной тары (кеги 50 л, 30 л, 20) между ООО «Лидер» и ООО Гости за 2017 год» и «Ведомости учета движения многооборотной тары (кеги 50 л, 30 л, 20) между ООО «Лидер» и ООО Гости за 2019 год» как относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 5.9 договора, многооборотная тара возвращалась истцу (передавалась экспедитору), с надлежащим оформлением данных на возврат многооборотной тары (документов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны вести учет возвратной тары по количеству и ассортименту ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих за отчетным периодом.

Отсутствие доказательств ведения учета возвратной тары по количеству и ассортименту за установленный условиями договора период и наличие разногласий по количеству не возращенной тары свидетельствует об отсутствии согласия между сторонами по данному вопросу, невозможность разрешения разногласий самостоятельно в досудебном порядке, а так же в ходе судебного разбирательства привела к привлечению (по ходатайству истца и поддержке ответчика) экспертной организации.

Доказательств поставки товара в адрес ответчика в рамках спорного договора в иной таре (не многооборотной), а так же доказательств одностороннего изменения условий договора ее стоимости, либо включения в стоимость товара (при наличии возражений истца в отношении данного довода) материалы дела не содержат.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары ранее указанных дат, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для своевременного заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств.

Все претензии и возражения ответчика возникли только в период судебного разбирательства, являются недобросовестным поведением и направлены на уход от гражданско-правовой ответственности и неоплату стоимости многооборотной тары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в ввиду отсутствия доказательств факта возврата ответчиком переданных кег в установленном в ходе судебного разбирательства количестве, частично в размере 172 849 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Изначально ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гости» денежных средств в общей сумме 210 056 руб. 00 коп. В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по чеку–ордеру от 29.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 201 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6).

Вместе с тем, представленный истцом документ (чек–ордер от 29.05.2020) не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче настоящего заявления по следующему основанию.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Курганской области, является Управление Федерального казначейства по Курганской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану Курганской области). Код бюджетной классификации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – КБК 18210801000011050110 (действующий с 01.01.2021, ранее действовал КБК 18210801000011000110).

Из представленного заявителем чека–ордера от 29.05.2020 следует, что, сумма 7 201 руб. 00 коп. перечислена на код бюджетной классификации 18210803010011000110 - государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (часть 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом действующим бюджетным законодательством (положения главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Межбюджетные трансферы») не предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет (равно как и наоборот) суммы уплаченной государственной пошлины.

Зачет уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом общей, при ее оплате в местный бюджет не производится.

Таким образом, сумма уплаченной госпошлины в размере 7 201 руб. 00 руб. подлежит возврату ООО «Лидер» из местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Лидер» просит взыскать с ООО «Гости» денежные средства в размере 355 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 355 000 руб. 00 коп. составит 10 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а так же того, что истцом оплата государственной пошлины не подтверждена при подаче искового заявления, с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 182 руб. 00 коп. (51,31%).

Государственная пошлина в размере 4 918 руб. 00 коп. (48,69%) подлежит взысканию с ООО «Гости» в доход федерального бюджета.

В рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда от 30.04.2021, 29.07.2021, 08.09.2021 были назначены экспертизы (т.20, л.д. 157–159, т.21, л.д. 125–129, л.д. 160–162). По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены: Заключение эксперта № Э02–06/2021 от 28.06.2021 (т.21, л.д. 22–47); Заключение эксперта № Э03–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 2–47); Заключение эксперта № Э04–09/2021 от 24.09.2021 (т.22, л.д. 55–77). Экспертом выставлены счета: № 12 от 28.06.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.21, л.д. 49), № 19 от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д. 78).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 630 от 28.04.2021 на сумму 45 00 руб. 00 коп. (т.19, л.д. 150); платежное поручение № 1427 от 01.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.21, л.д. 142)).

Определениями от 29.06.2021 и 08.10.2021 денежные средства в общем размере 50 000 руб. 00 коп. выплачены экспертной организации.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанного действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 779 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Гости» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 849 руб.00 коп. стоимость многооборотной тары, 21 779 руб.50 коп. расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из местного бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 201 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 182 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 918 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб.00 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова