Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле); от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.07.2007 года; от третьего лица: явки нет извещен (уведомление в деле).

установил:

ОАО «Ирбитский химфармзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Курганский винодельческий завод» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа задолженности в размере 678188 руб. 89 коп.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором займа от 09.12.2005 года истец перечислил ответчику платежным поручением №4819 от 12.12.2005 года 670000 руб.

Поскольку в установленный договором срок «не позднее 09.12.2006 года» ответчик сумму займа не возвратил истцу, на заявленную претензию не ответил, то истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному договору в размере 678188 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8188 руб. 89 коп., и просил удовлетворить иск, руководствуясь статьями 395, 810,811 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 17.05.2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение оснований иска. В уточненном исковом заявлении (л.д.47-48) истец указал на недействительность договора займа в силу ничтожности, так как не имеется доказательств наличия полномочий представителя ответчика на подписание договора займа от 09.12.2005 года; денежные средства в размере 670000 руб. получены ответчиком без законных оснований, поэтому истец просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 1102,1103 Гражданского кодекса РФ, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 21.06.2007 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменения размера иска в части взыскания процентов до 111368 руб.91 коп. в связи с уточнением периода начисления (с 12.12.2005 года по 06.06.2007 года). В судебном заседании 21.06.2006 года представитель истца указал, что спорный договор подписан с обеих сторон неуполномоченными лицами; подписавший со стороны истца директор ФИО2 не имел полномочий или доверенности на подписание договора, поскольку в это время генеральным директором являлся ФИО3( письменные поясненияя по иску - л.д.93-95)

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указывая, что ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется договора займа; доказательства недействительности сделки – договора займа от 09.12.2005 года истцом не представлены; между сторонами заключено соглашение от 23.12.2005 года о переводе долга по договору займа на ООО «Продсервис» (отзыв в деле).

Определением суда от 21.06.2007 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомление времени и месте судебного разбирательства (в деле), направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2007 года (в деле), представленному налоговым органом по определению суда от 28.06.2007 года, , возвратилось в суд без вручения с пометкой почты «организация не значится».

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя названного юридического лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание 15.08.2007 года представитель истца не явился (уведомление – в деле), посредством факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Почтой от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 125699 руб.47 коп. в связи с увеличением срока начисления - по 15.08.2007 года (расчет в деле). Истец также представил доказательства извещения ответчика об изменении размера иска в части взыскания процентов (квитанция в деле) и платежное поручение о доплате государственной пошлины в связи с заявлением об увеличении размера иска (в деле). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение (увеличение) размера иска в части взыскания процентов до 125699 руб.47 коп. судом принято.

В судебном заседании 15.08.2007 года представитель ответчика возражал против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 73).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств наличия полномочий ФИО4 на подписание договора займа от имени истца: письменные объяснения генерального директора истца ФИО5, нотариально удостоверенные, а также копию банковской карточки на финансового директора ФИО4.

Названное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ознакомления истца с дополнительно представленными доказательствами в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса РФ суд объявил перерыв до 14 час.00 мин 20.08.2007 года, о чем известить истца посредством факсимильной связи( в деле).

После перерыва 20.08.2007 года в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил информационное письмо (в деле) о направлении посредством факсимильной связи в адрес истца документов, представленных в судебное заседание 15.08.2007 года.

Также ответчик посредством факсимильной связи (в деле) заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя ответчика, которое судом удовлетворено (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

После перерыва представитель истец в судебное заседание 20.08.2007 года также не явился, экспресс - почтой направил в адрес суда копию решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.08.2007 года об отказе ФИО6 в восстановлении на работе в должности генерального директора истца.

Истец также представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются недопустимыми, поскольку наличие полномочий лица на заключение сделки может быть подтверждено доверенностью или следовать из Устава (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия решения суда общей юрисдикции и письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (статья 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, истец посредством факсимильной связи( в деле) заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Установлено, что 09.12.2005 года между ЗАО «Курганский винодельческий завод» (заемщик) в лице заместителя директора ФИО7 с одной стороны, и ОАО «Ирбитский химфармзавод» (заимодавец) в лице директора ФИО8, с другой стороны подписан договор (л.д.9).

По условиям названного договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 670000 руб. в течение 30 банковский дней с момента подписания сторонами договора. Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение срока займа по частям ( в рассрочку), но не позднее 09.12.2006 года, возможен возврат займа досрочно (п. 21.,22 договора).

Истец заявил о недействительности названного договора в силу ничтожности, поскольку представители обеих сторон не имели полномочий на его заключение (статьи 53, 168 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца об отсутствии полномочий у подписавшего договор займа со стороны ответчика заместителя директора ЗАО «Курганский винодельческий завод» ФИО7 отклоняются, поскольку истец не имеет право оспаривать сделку по этому основанию - превышение полномочий представителя ответчика при заключении сделки может оспаривать только сам ответчик, который, напротив, в ходе всего судебного разбирательства подтверждает и доказывает действительность спорного договора.

От имени истца договор займа был подписан директором ФИО9 Согласно Уставу истца (л.д.98-122) руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности (статья 14.4 Устава). Сторонами не оспаривается, что в декабре 2005 года генеральным директором истца являлся ФИО3 (протоколы внеочередного общего собрания акционеров истца от 02.08.2005 года, от 05.12.2006 года).

Доказательств наличия полномочий у директора ФИО8 на подписание спорного договора от имени истца (доверенности) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что наличие полномочий на подписание договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями или иными документами, в которых ясно не выражено такое полномочие, в связи, с чем отклоняются представленные ответчиком письменные объяснения бывшего генерального директора истца ФИО5, нотариально удостоверенные, а также копия банковской карточки на финансового директора ФИО4 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца со ссылкой на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.08.2007 года об отказе ФИО6 в восстановлении на работе в должности генерального директора истца, также отклоняются, поскольку доказательств тому, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд установил, что договор займа от 09.12.2005 года подписан директором истца ФИО8, который в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пункта 14.4 Устава истца не вправе был совершать от имени истца юридически значимые действия, следовательно, договор займа от 09.12.2005 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, последующего одобрения заключенной сделки уполномоченным лицом не последовало, так как по договору займа от 09.12.2006 года денежные средства, со ссылкой на названный договор, ответчику не передавались. В материалы дела представлено платежное поручение № 4819 от 12.12.2005 года (л.д. 10) на сумму 670000 руб., в назначении платежа указано: «сч.1 от 09.12.2005 года за термопласт-автомат в т.ч. НДС 102203.39 руб.».

В письме от 13.12.2005 года в адрес ответчика за подписью финансового директора истца ФИО8 указано: «Ирбитский химико- фармацевтичекий завод просит Вас в платежном поручении № 4819 от 12.12.2005 года на сумму 670000 руб. считать назначение платежа «по договору беспроцентного займа от 09.12.2005г.».

Учитывая, что финансовый директор ФИО8 не имел полномочий на заключение спорного договора займа, то и распорядится денежными средствами, перечисленными ответчику по платежному поручению о № 4819 от 12.12.2005 года, таким образом, как указано в письме от 13.12.2005 года, право не имел.

Сторонами не оспаривается, что отношений по поставке термопласта-автомата между ними не было, указанный в платежном поручении № 4819 от 12.12.2005 года на сумму 670000 руб. счет № 1 от 09.12.2005 года за термопласт-автомат в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о наличии соглашения от 23.12.2005 года о переводе его долга перед истцом по спорному договору на третье лицо – ООО «Продсервис» (л.д.128), как основанное на недействительной сделке (договоре займа) соглашение также является недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать спорные денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса РФ) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса РФ), в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 670000 руб. как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в силу чего ответчик знал (должен был знать) о недействительности ничтожного договора займа изначально, то есть 09.12.2005 года.

Из материалов дела также следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа за «термопласт». Суд признает обоснованными доводы истца о том, что, поскольку поставку истцу термопласта ответчик не осуществлял (соответствующий договор на поставку или счет №1 от 09.12.2005 года суду не представлен), то ответчику о неосновательности обогащения известно с момента получения спорной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ за весь период пользования средствами.

Размер суммы займа, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125699 руб.47 коп. (с 12.12.2005 года по 15.08.2007 года) также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14456 руб.99 коп.(статья 333.21 Налогового кодекса РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.02.2007 года, расходным кассовым ордером №421 от 22.02.2007 года (л.д.49-50).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, то разумными пределами компенсации указанных расходов истца суд считает сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» в пользу ОАО «Ирбитский химфармзавод» 825156 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125699 руб.47 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14456 руб.99 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »

Судья Логинова Л.М.