Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ассортимент» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011 (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т».

В судебном заседании 14.02.2012 судом в порядке статьи 163 объявлялся перерыв до 15.02.2012 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что необходимость в получении документов от открытого акционерного общества «Регистратор «Р.О.С.Т» отсутствует, поскольку статус истца как акционера ответчика последним не оспаривается. С даты составления имеющегося в деле списка ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т» истец свои акции не отчуждал. Считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося свидетеля. До принятия спорных решений 14.10.2011 в состав Совета директоров входили ФИО5, ФИО4, ФИО2, Талпа, ФИО12, ФИО11, ФИО9. Указал, что о проведении заседания совета директоров 14.10.2011 Талпа был извещен телеграммой, на этом заседании председатель совета директоров объявил, что им принято решение о прекращении полномочий генерального директора. По единственному вопросу повестки собрания – принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с целью решения вопроса о прекращении полномочий членов совета директоров, избрании нового состава совета директоров – состоялось голосование, по итогам которого решение о проведении внеочередного общего собрания принято не было, так как Талпа, ФИО2, ФИО12, ФИО11 проголосовали против этого, о чём расписались в представленном им протоколе. О внеочередном собрании истец узнал 17-18 октября 2011, о проведении данного собрания истец знать не мог, извещения в каком-либо виде не получал. Полагает также, что из протокола общего собрания неясно, кто и каким образом голосовал, нарушена процедура голосования (кумулятивное голосование), извещение за 70 дней до проведения собрания не размещалось. Новым составом совета директоров впоследствии были прекращены полномочия генерального директора ФИО1, избран новый генеральный директор. Также пояснил, что спорная ситуация обусловлена корпоративным конфликтом между истцом и ФИО5, вытекающим из их совместного участия в обществе «Ассорти». Представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.01.2012

Представитель ответчика (подтвердивший свои полномочия после перерыва) пояснил, что иск не признает, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося свидетеля. Указал, что истец был уведомлен ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания еще до собрания совета директоров, поскольку ФИО5 рассчитывал, что решение о проведении внеочередного собрания будет принято. Статус истца не оспаривал. Также пояснил, что, несмотря на незначительные нарушения при процедуре проведении спорного собрания, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Необходимость в проведении общего собрания была обусловлена действиями генерального директора Талпа, выступавшим одновременно генеральным директором ОАО «Ассортимент» и учредителем ООО «Ассорти». Общее собрание является легитимным, поскольку ФИО5 и ФИО4 обладают более 51 % акций. Ссылался на доводы ранее представленного отзыва (л.д. 119-121). Представил копию акта приема состояния, бухгалтерского учета, пожарной безопасности, состояния коммунального хозяйства предприятия ОАО «Ассортимент» от 28.10.2011, копии туристической путевки, маршрутной квитанции ваучеров, копию доверенности, копию искового заявления ФИО1 к ОАО «Ассортимент» с копиями договора займа, акта сверки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьих лиц. В порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО5.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ассортимент» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1999 (07.08.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002).

ФИО1, как подтверждается материалами дела, является акционером указанного общества (л.д. 17-25). Статус истца сторонами не оспаривался (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 15.06.2011 ФИО1 входил в состав Совета директоров открытого акционерного общества «Ассортимент», на основании решения совета директоров от 15.06.2011 избран генеральным директором общества с 16.06.2011 сроком на один год (л.д. 26).

Истец 10.10.2011 телеграммой был приглашен принять участие во внеочередном собрании совета директоров общества «Ассортимент» 14 октября 2011 г. в 13-00, повестка – созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 53, 122).

Протокол заседания совета директоров, состоявшегося в указанные дату и время, не представлен.

В деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 27, 74, 115, 149) из которого следует, что собрание состоялось 14.10.2011, регистрация начата в 14-30, собрание открыто в 15-00, закрыто в 15-20. Повестка дня внеочередного общего собрания: 1. о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества; 2. избрание членов совета директоров общества. Также указано, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Регистратор» «Р.О.С.Т.» по состоянию на 14.07.2010 и выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.09.2011, в собрании приняли участие представители акционеров, обладающие 1536600 (51,22 %) голосов. В протоколе зафиксированы решения о прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО «Ассортимент», об избрании совета директоров ОАО «Ассортимент» в количестве 7 членов следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10

Считая, что указанные решения приняты не в соответствии с действующим законодательством, нарушают права и законные интересы ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, вопросы об избрании совета директоров общества должны решаться на годовом общем собрании акционеров.

Из пункта 6.2 устава ОАО «Ассортимент» (подпункт 4) следует, что определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания общества.

В пункте 1 статьи 52 Закона указано, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до его проведения, а в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров - за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 6.11 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путём опубликования в областной газете, доступной для всех акционеров, или на сайте общества.

Из пункта 6.14 устава ОАО «Ассортимент» следует, что внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 6.15 устава).

Созыв внеочередного общего собрания акционеров отнесен подпунктом 2 пункта 7.3 устава к компетенции совета директоров (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом.

Согласно статье 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв такого внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров общества.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Протокол заседания света директоров в дело не представлен, из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего спора, ФИО11, ФИО12, следует, что собрание совета директоров 14.10.2011 состоялось, однако решение о проведении внеочередного собрания принято не было, члены совета директоров 4 голосами против 3 проголосовали против проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Несмотря на это, имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011, в котором зафиксированы оспариваемые решения.

Из указанного протокола не усматривается, какие именно акционеры приняли участие в собрании, сведений о соблюдении порядка, сроков проведения собрания в дело не представлено. Как указал в иске истец, собрание фактически провели ФИО5 и ФИО6 (л.д. 72). В тексте протокола внеочередного собрания акционеров также видно, что участие приняли акционеры, обладающие 51,22 % голосов от общего числа акционеров.

Остальные акционеры не участвовали в этом собрании, о дате, времени, месте проведения этого собрания не извещались и знать не могли в силу незначительной временной разницы между собранием совета директоров и указанного в протоколе внеочередного собрания акционеров времени его проведения. Доказательств в подтверждение довода об извещении истца о проведении внеочередного собрания в дело не представлено.

Кроме того, отказ совета директоров в проведении внеочередного общего собрания является основанием для обращения в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, такая совокупность отсутствует.

Внеочередное общее собрание акционеров проведено с очевидным нарушением законодательства. Допущенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует истцу в реализации его права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от наличия контрольного пакета акций у акционеров ФИО5 и ФИО4.

Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 3607/09.

Доводы ответчика о том, что проведение собрания являлось вынужденной мерой, подлежит отклонению, поскольку в данном случае существенно нарушены предусмотренные законодательством права истца, как акционера общества.

Изложенные в отзыве доводы, кроме того, соответствующими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек ордер от 18.10.2011, чек-ордер от 26.10.2011 – л.д. 8, 70). Кроме того, истцом в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 18.10.2011, л.д. 7).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца, поскольку определением суда от 28.10.2011 (л.д. 66-68) в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ассортимент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ассортимент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.