Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 30,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.06.2019 №16;

от третьих лиц: 1.-2. явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС России, Управление) от 11.05.2018 № 99 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 562 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее – третьи лица, ИП ФИО1, МБУК «Библиотечная информационная система города Кургана»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-5996/2018.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением законную силу судебного акта по делу № А34-5996/2018.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не оспаривая допущенное правонарушение с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А34-5996/2018, просил учесть наличие исключительных обстоятельств и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. По мнению Общества к исключительным обстоятельствам следует отнести социальную направленность деятельности ПАО «КГК» производителя тепловой и электрической энергии в Курганской области, наличие значительной численности сотрудников около 2.5 тыс.человек; тяжелое финансовое положение организации, а именно значительность сумм долга для взыскания согласно решениям суда (более 2 миллиардов рублей), большой объем кредиторской и дебиторской задолженности, наличие убытка. Взыскание административного штрафа в полном объеме негативно отразится на финансовом положении Общества, повлечет за собой еще большее ухудшение финансового положения ПАО «КГК», что может повлиять на возможность Общества выполнять обязательства по организации надежного и качественного теплоснабжения на территории Шадринского и Курганского городских округов, в которых ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией по выработке и поставке ресурсов на оптовый рынок электроэнергии и мощности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в дело представлен письменный отзыв на заявление с приложением материалов административного дела. В отзыве административный орган просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывает, что административное наказание назначено Обществу в виде санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Также указывает, что добровольное устранение Обществом допущенных нарушений учтено административным органом при вынесении постановления.Полагает, что снижение административного штрафа ниже санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не позволит достичь цели административного наказания.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2017 в Управление Федеральной антимонопольной по Курганской области за входящим № 6600 поступило заявление ИП ФИО1 о наличии в действиях ПАО «КГК» по прекращению теплоснабжения здания по адресу: <...>, признаков нарушения антимонопольного законодательства. По состоянию на дату обращения с заявлением в Курганское УФАС России 23.10.2017 на объекте заявителя отсутствовала тепловая энергия (т.1, л.д. 166).

Приказом УФАС по Курганской области от 27.12.2017 №188 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело №АМЗ-66/2017.

Установлено, что предприниматель является собственником здания магазина непродовольственных товаров и автомобильного сервисного центра (СЦ «Тойота»), расположенного по адресу: <...>. Предпринимателем 12.05.2017 в присутствии свидетелей установлен факт подтопления подвала здания по указанному адресу при производстве гидравлических испытаний трассы, находящейся на балансовой принадлежности Общества от ТП-84 до здания библиотеки им. Карамзина по адресу: <...>, проходящей транзитом через СЦ «Тойота», о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим предприниматель неоднократно обращалась в Общество с просьбой до начала отопительного сезона 2017 года принять меры по устранению аварийной ситуации в отношении тепловой сети, расположенной в подвале здания по адресу: <...>. В ответ на указанные обращения Общество сообщило о том, что, поскольку тепловая сеть, расположенная в подвале здания СЦ «Тойота», не является транзитной, соответственно, у него не имеется правовых и экономических оснований для устранения аварийной ситуации на спорном участке тепловой сети. Предприниматель обратилась 20.10.2017 с заявлением в СП «Тепловые сети» с требованием о подаче тепловой энергии на объект. Впоследствии 23.10.2017 предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях Общества по прекращению теплоснабжения здания признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, Управлением принято решение от 02.04.2018 по делу № АМЗ-66/2017, в соответствии с которым: положение ПАО «КГК» признано доминирующим на рынке услуг теплоснабжения в географических границах города Кургана (пункт 1); в действиях ПАО «КГК» признаны нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2); решено выдать ПАО «КГК» предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 3) (т.1, л.д.151-165).

В соответствии с указанным решением 26.04.2018 в отношении ПАО «КГК» составлен протокол об административном правонарушении № 84-АДМ по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 92-98), которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола вручена ему под роспись, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Определением от 26.04.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 84-АДМ, которое получено Обществом 26.04.2018 (т.1, л.д. 99).

Заявителем представлены объяснения по делу об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 100-103), в котором Общество просит о снижении размера административного штрафа. В обоснование представлены доводы и документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние. Определением от 11.05.2018 Курганским УФАС России в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказано (т.1, л.д. 199-200).

Постановлением № 99 о назначении административного наказания по делу № 84-АДМ от 11.05.2018 (т.1, л.д. 12-18, 192-198) ПАО «КГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 562 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, не согласившись с решением по делу № АМЗ-66/2017 в части пункта 2 и 3 и предписанием антимонопольного органа, Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу № А34-5996/2018 ПАО «КГК» в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу № А34-5996/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ПАО «КГК» является доминирующим на рынке услуг теплоснабжения в географических границах города Кургана.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что тепловые сети до ввода в здание по адресу: ул. Гвардейская, 2, а также тепловые сети от стены указанного здания до здания по адресу: <...>, находятся на праве собственности у Общества; на момент возникновения спорных правоотношений через спорный участок тепловой сети, расположенный в подвале здания по ул. Гвардейской, 2, осуществляется подача теплоносителя в другое здание по ул. Гвардейской, 85, потребителю тепловой энергии – учреждению; подача теплоносителя учреждению, минуя участок сети в здании СЦ «Тойота», не представляется возможной.

Между предпринимателем и Обществом заключен договор теплоснабжения от 17.03.2016 № 4616, предметом которого является подача Обществом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресу: <...>.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям предусмотрены границы ответственности сторон по тепловым сетям теплоснабжающей организации и потребителя в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение № 2 к договору теплоснабжения от 17.03.2016 № 4616).

При рассмотрении дела №А34-5996/2018 проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный участок тепловой сети, расположенный в подвале здания СЦ «Тойота», не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ни одной из сторон договора; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации проходит по внешней стене здания теплопункта № 84; теплоноситель в здание подается посредством тепловой трассы от тепловой камеры № 313, от теплопункта № 84, которая состоит из двух частей: от теплопункта № 84 до теплового ввода в здание и от внешней стены здания до здания № 85 по ул. Гвардейской; указанная тепловая трасса принадлежит Обществу на праве собственности; спорный участок сети, соединяющий два обозначенных отрезка тепловой трассы, проходит по подвалу здания предпринимателя, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Судом также установлено, что спорная тепловая сеть, является сетью инженерно-технического обеспечения, предназначением которой является обеспечение нормальной эксплуатации зданий № 2 и № 85 по ул. Гвардейской в г. Кургане, в результате чего не отвечает критериям общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая также то, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества собственников, недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что та часть тепловой сети, посредством которой Общество осуществляет теплоснабжение обоих зданий, не может быть отнесена к составу имущества собственника здания № 2 по ул. Гвардейской.

Судом отмечено, что предприниматель не является субъектом экономической деятельности, использующим рассматриваемый участок тепловой сети в собственных хозяйственных интересах. Исходя из цели назначения здания, оно приобретено для осуществления хозяйственной деятельности, как магазина непродовольственных товаров и автомобильного сервисного центра. Предприниматель, как субъект права, не преследовал цели осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, профессиональной деятельностью связанной с получением дохода от данной деятельности не занимается. Следовательно, рассматриваемый участок тепловой сети не может быть квалифицирован как принадлежность здания № 2 по ул. Гвардейской в собственности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемый участок тепловой сети обладает признаками бесхозной вещи.

Судом установлено, что спорный участок тепловой сети служит для обеспечения тепловой энергией двух объектов недвижимости.

Принимая во внимание совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела технических документов на тепловую трассу, с учетом особенностей теплоснабжения зданий по ул. Гвардейская, в частности того факта, что тепловая сеть, расположенная в подвале СЦ «Тойота» не используется предпринимателем только с целью непосредственного теплоснабжения указанного здания, а предназначена также для перемещения тепловой энергии, поставляемой Обществом до здания по ул. Гвардейская, 85. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что сооружение тепловой трассы от тепловой камеры № 313, от теплового пункта № 84 и участок тепловой сети расположенной в подвале здания по ул. Гвардейская, 2, могут рассматриваться в неразрывной связи как составные части единого объекта теплоснабжения.

С учётом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество обязано нести ответственность по эксплуатации тепловой сети, проходящей по подвальному помещению здания по адресу: <...>, что в свою очередь порождает обязанность по её содержанию и ремонту.

Таким образом, ПАО «КГК» как эксплуатант названного участка тепловой сети обязано обеспечить его подготовку к отопительному сезону и своевременный пуск тепловой энергии на объект заявителя и заинтересованного лица.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Кургана от 18.09.2017 №7165 «О начале, отопительного сезона» предусмотрено ПАО «Курганская генерирующая компания» и другим организациям, осуществляющим теплоснабжение города Кургана, приступить к заполнению и включению систем отопления с 20.09.2017 потребителей 1 категории (объектов соцкультбыта, учреждений здравоохранения; образовательных учреждений), и потребителей 2 категории (жилых зданий и прочих потребителей) по мере их готовности к отопительному сезону согласно графику заполнения и запуска тепловых сетей «КГК» СП «Тепловые сети» на 2017 год и по заявкам управляющих организаций, руководителей предприятий и организаций, собственников многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении.

Таким образом, ПАО «КГК» существенно нарушены сроки возобновления теплоснабжения здания предпринимателя и учреждения.

Учитывая, что теплоснабжение здания предпринимателя и учреждения было возобновлено только 31.10.2017, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ПАО «КГК» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Причиной отсутствия тепловой энергии на объектах ИП ФИО1 и МБУ «БИС» явилась техническая неисправность тепловой сети, проходящей по подвалу здания по ул. Гвардейская, 2. ИП ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «КГК» с просьбой принять меры по устранению аварийной ситуации, вызванной порывом трубы, проходящей по подвалу здания, однако, ПАО «КГК» уклонилось от исполнения обязанности по обслуживанию тепловой сети.

Бездействие ПАО «КГК» по нарушению срока возобновления теплоснабжения здания по адресу: <...> и здания по адресу: <...> в начале отопительного сезона 2017-2018г.г., образует событие административного правонарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО «КГК» имело возможность исполнить обязанность по возобновлению теплоснабжения здания по адресу: <...> и здания по адресу: <...> в срок, но игнорировало данную обязанность.

Вина заявителя выразилась в том, что Общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения закона, вина заявителя является доказанной.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для выполнения требований названного законодательства, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для этого, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что административным органом правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя наличие правонарушения Обществом не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель указывает, что размер административного штрафа, наложенного на Общество, определен административным органом без учета исключительных обстоятельств, касающихся финансового положения ПАО «КГК».

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного наказания в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Курганским УФАС России было учтено смягчающее ответственность ПАО «КГК» обстоятельство – добровольное прекращение противоправного поведения. Размер штрафа исчислен антимонопольным органом с учетом одного смягчающего обстоятельства в размере 562 500 руб., арифметически верно.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным уменьшить Обществу размер административного штрафа, установив его в размере 281 250 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 562 500 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях заявителя не установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах деятельности у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности значительного размера, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017:размер дебиторской задолженности Общества составил 1 891 222 тыс. руб., кредиторской 1 347 048 тыс. руб., убыток составил 1 131 233 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2018:размер дебиторской задолженности Общества составил 1 890 700 тыс. руб., кредиторской 1 448 036 тыс. руб., убыток составил 1 206 769 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2019:размер дебиторской задолженности Общества составил 2 340 112 тыс. руб., кредиторской 1 779 521 тыс. руб., убыток составил 973 702 тыс. руб.;отчетами о финансовых результатах за январь-декабрь 2018, январь-март 2019; выпиской по счету ПАО «КГК» в курганском филиале АО КБ «Агропромкредит» (в деле).

Также Обществом представлены 12 судебных актов о взыскании задолженности за потребленный природный газ на сумму более 2 миллиардов рублей (т.1 л.д. 21-33), а также принятых к рассмотрению Арбитражным судом Курганской области в 2019 году исковых заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о взыскании с Общества задолженности на сумму 889 533 396,03 руб. (дела №А34-4942/2019, №А34-4309/2019, №А34-6836/2019).

Заявитель указывает, что назначение Обществу наказания по настоящему делу в виде административного штрафа в размере 562 500 руб. повлечет за собой еще большее ухудшение финансового положения ПАО «КГК», что может повлиять на возможность Общества выполнять обязательства по организации надежного и качественного теплоснабжения на территории Шадринского и Курганского городских округов, в которых ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией (постановление Администрации города Шадринска от 29.03.2017 № 523 (т.1 л.д.35-36), постановление Администрации города Кургана от 17.09.2013 № 6917 (т.1 л.д.34), по выработке и поставке ресурсов на оптовый рынок электроэнергии и мощности.

При этом следует учитывать, что данные виды деятельности подлежат государственному ценовому регулированию. Для ПАО «КГК» установлены следующие тарифы (цены): на тепловую энергию (Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-22);на горячую воду (горячее водоснабжение) (Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-68);на электрическую энергию и мощность (Приказ ФАС России № 1615/17 от 30.11.2017).

Ценообразование в сфере производства и реализации тепловой и электрической энергии, горячей воды регулируется, в частности, нормами Постановлений Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении».

По смыслу пунктов 22, 25, 32, 33 Постановления № 1075, пунктов 7, 17 Постановления № 1178, пунктов 24-29, 38, 46 Постановления № 406 тарифы на тепловую и электрическую энергию и мощность рассчитываются на основе необходимой валовой выручки организации.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы: на обслуживание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию электро-, теплогенерирующего оборудования, оплату труда работников, потребляемого топлива и пр.

Иных источников дохода для покрытия производственных расходов, кроме получаемого от реализации производимых ресурсов по установленным тарифам, ПАО «КГК» не имеет.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2015 № 2065-р в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей и на основании предложений Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики, генерирующее оборудование Курганской ТЭЦ отнесено к генерирующим объектам, мощность которых поставляется в вынужденном режиме (поддержание работоспособного состояния которых необходимо для обеспечения установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями параметров работы систем жизнеобеспечения), на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

Таким образом, отнесение Курганской ТЭЦ всем объемом мощности к вынужденному режиму предполагает поддержание генерирующего оборудования в постоянной готовности выработать именно такой объем мощности.

Поставка тепловой и электрической энергии надлежащего качества требует от Общества как самого производства ресурса, так и систематического обслуживания и ремонтов оборудования. Назначение и уплата административного штрафа в определенном антимонопольным органом размере приведет к изъятию из оборота ПАО «КГК» значительных денежных сумм, что отразится на экономическом состоянии Общества.

Суд соглашается с доводами заявителя и полагает возможным в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица отнести социальную направленность деятельности ПАО «КГК» производителя тепловой и электрической энергии в Курганской области, наличие значительной численности сотрудников - около 2,5 тыс. человек; тяжелое финансовое положение организации, а именно значительность сумм долга для взыскания согласно решениям суда, большой объем кредиторской и дебиторской задолженности, наличие убытка; совершение обществом административного правонарушения впервые (иного в материалы дела не представлено); содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу административном правонарушении.

Таким образом, взыскание назначенного антимонопольным органом штрафа может причинить значительный ущерб финансовому состоянию заявителя, затруднить его расчеты, в том числе по текущим обязательствам.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что противоправные действия Общества не повлекли причинение материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении Обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала, и что сумма штрафа в размере 562 500 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 302-АД15-13253 по делу № А33-23686/2014.

Довод Курганского УФАС России относительно того, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, наличие которых может служить основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, отклоняется судом, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в части назначения размера наказания.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа, назначенного Управлением до 281 250 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.05.2018 № 99 о привлечении к административной ответственности Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 281 250 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова