Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению Курганского транспортного прокурора

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Курганский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии Безопасности" (далее – Общество, ООО ЧОО "Технологии Безопасности") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель и заинтересованное лицо о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №12550, №12549.

В установленный определением суда срок от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии Безопасности" поступил письменный отзыв на заявление, в котором ООО ЧОО «Технологии Безопасности» просило в удовлетворении заявления о привлечения Общества отказать и ограничится устным замечанием, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку правонарушение совершенное Обществом не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а так же принятие Обществом мер к устранению нарушения.

Суд, изучив материалы дела, установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии Безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2011 о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 43).

Главным Управлением Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области ООО ЧОО "Технологии Безопасности" 16.10.2012 выдана лицензия №015362 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 06.03.2017 (л.д. 44).

В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании частной детективной и охранной деятельности Курганской транспортной прокуратурой 01.01.2014 был выявлен факт осуществления ООО ЧОО "Технологии Безопасности" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По итогам проверки Курганским транспортным прокурором вынесено постановление от 04.02.2014 о возбуждении в отношении ООО ЧОО "Технологии Безопасности" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО"Технологии Безопасности" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

При оценке заявленных Курганским транспортным прокурором требований суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена негосударственная (частная) охранная деятельность (пункт 79 части 1 статьи 17 Федерального закона).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 8 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в частности, наличие у работников, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утвержденного Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (ред. от 29.09.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Кроме того в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения Курганской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проверки 01.01.2014, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут на объекте охраны (Пригородный вокзал станция Курган) охранник ООО ЧОО «Технологии безопасности» ФИО1 не имел при себе и не предъявил личную карточку охранника и находился в форменном обмундировании (без нашивок и шевронов) не позволяющем определить его принадлежность к ООО ЧОО «Технологии безопасности»

Данный факт подтверждается объяснениями представителя ФИО2 от 04.02.2014 (лист дела 63) объяснениями охранника ФИО1 от 01.01.2014 (лист дела 77).

При таких обстоятельствах, в действиях Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом 01.01.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.02.2014, заявление поступило в арбитражный суд 04.02.2014.

Поскольку факт административного правонарушения установлен Курганским транспортным прокурором 01.01.2014, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истекает 01.04.2014.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление Курганского транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Курганского транспортного прокурора о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 454008, <...> зарегистрированного 08.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

И.Г. Петрова