Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Достоинство» (ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» (ИНН <***>),

об оспаривании решения и предписания

при участии в заседании представителей:

от заявителя - явки нет, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 12.01.2016

от ООО «Вымпел» - ФИО2, доверенность от 10.10.2015

от остальных третьих лиц – явки нет, извещены

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) от 11.09.2015 № 05-02/166-15.

В обоснование данных требований заявитель указал, что отклонение заявителем (заказчиком) протоколов разногласий победителя аукциона от 1.09.2015 и от 4.09.2015 было правомерным, поскольку оснований для изменения цены контракта, которую предложил победитель, при подписании проекта контракта, не имелось. Так, аукционная документация включала в цену контракта НДС 18% и в связи с этим заключать контракт без указания данного размера налога, входящего в цену контракта, заказчик не имел права, даже с учетом того обстоятельства, что победитель аукциона не является плательщиком НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Кроме того, по мнению заявителя, им не нарушен срок размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, предусмотренный частью 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель указывает, что не допустил нарушения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установив в проекте контракта размер пени за просрочку исполнения поставщиком равный 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ, так как данный размер пени является минимальным и допустимым в соответствии с данной нормой Закона № 44-ФЗ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными. Закон № 44-ФЗ не предусматривает указание заказчиком в документации начальной максимальной цены контракта с учетом НДС. Вместе с тем, в случае, если победителем аукциона является лицо, не являющееся плательщиком НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), то заказчик обязан в проекте контракта, предложенного к подписанию, исключить указание на включение НДС в цену контракта. Кроме того, заявителем нарушен срок размещения извещения о проведении электронного аукциона, а также неправомерно указан в проекте контракта размер пени за просрочку поставщика в минимальном размере (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебном заседании поддержал доводы Курганского УФАС. Считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Представители остальных третьих лиц ООО «Абсолют», ООО «Достоинство», ООО «Мастер Класс» в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и названных третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2015 на сайте по осуществлению закупок размещено извещение № 0143100012215000016 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки являлось оказание услуг по капитальному ремонту электроснабжения МО МВД России «Варгашинский» (т.2, л.д. 64).

Заказчиком является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский». Дата начала подачи заявок – 10.08.2015, дата окончания подачи заявок – 17.08.2015. Дата проведения аукциона – 21.08.2015. Начальная максимальная цена контракта - 94 579 руб. 36 коп.

18.08.2015 согласно протоколу рассмотрении первых частей заявок № 1-ЭА, 0143100012215000016 к аукциону допущены шесть участников (т.2, л.д. 140-142).

24.08.2015 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 2-ЭА, 0143100012215000016 в аукционе приняли участие ООО «Вымпел», ООО «Абсолют», ООО «Достоинство», ООО «Мастер Класс», вторые части заявок которых были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона было признано ООО «Вымпел» с ценой контракта 69 184 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 157-159).

31.08.2015 проект контракта направлен заказчиком победителю. В данном проекте контракта (т.2, л.д. 38-47) в пункте 3.1 указана цена - 69 184 руб. 25 коп. в том числе НДС 18% 10 553 руб. 53 коп.

1.09.2015 победитель направил протокол разногласий в части указания цены контракта - 69 184 руб. 25 коп. без НДС 18% (т.2, л.д. 54), с указанием на то, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением № 1237 от 2.12.2009.

4.09.2015 победитель после отклонения указанного протокола разногласий направил повторный протокол разногласий в части указания цены контракта - 69 184 руб. 25 коп. в том числе НДС 18% 0 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 55), с указанием на то, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением № 1237 от 2.12.2009.

7.09.2015 ООО «Вымпел» обратилось с жалобой на действия заказчика в Курганское УФАС (т.2, л.д. 37), указав на неправомерное предложение заказчика подписать контракт с учетом НДС 18%, в то время как победитель аукциона плательщиком данного налога не является в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

11.09.2015 Курганским УФАС принято решение № 05-02/166-15 (т.2, л.д. 19-25), которым жалоба ООО «Вымпел» признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика признано нарушение части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в заключении контракта по цене, не соответствующей цене, предложенной победителем электронного аукциона (пункт 2 решения). В действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в размещении в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункт 3 решения). В действиях заказчика признано нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся установлении размере пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 4 решения). Решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений части 10 статьи 70, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ путем внесения изменений в проект контракта (извещение № 0143100012215000016) в части установления размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ; в части установления цены контракта в редакции протокола разногласий от 4.09.2015, предложенного ООО «Вымпел» (пункт 5 решения). Решено передать материалы должностному лицу Курганского УФАС, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 6 решения).

11.09.2015 на основании указанного решения Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» выдано предписание № 05-02/166-15 (т.2, л.д. 26-27), которым заказчику предписано в срок не позднее 29.09.2015 устранить нарушения части 10 статьи 70, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ путем внесения изменений в проект контракта (извещение № 0143100012215000016) в части установления размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ; в части установления цены контракта в редакции протокола разногласий от 4.09.2015, предложенного ООО «Вымпел».

Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием Курганского УФАС от 11.09.2015, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из дела, датой окончания срока подачи заявок заказчик определил 17.08.2015 (извещение, т.2, л.д. 65).

Следовательно, в силу перечисленных норм права, извещение о проведении электронного аукциона должно было быть размещено заказчиком в единой информационной системе 09.08.2015. Заказчиком же извещение о проведении аукциона размещено в единой информационной системе 10.08.2015 (т.е. в срок менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе). Поскольку заказчик разместил извещение о проведении аукциона 10.08.2015, то дата окончания срока подачи заявок должна была быть 18.08.2015, а не 17.08.2015, как указано в извещении заказчиком.

Таким образом, суд соглашается с выводом Курганского УФАС о нарушении заказчиком части 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

В этой части решение Курганского УФАС является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной этим Постановлением Правительства РФ формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В нарушение указанной нормы права, в пункте 12.3 контракта заказчик указал, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной выше формуле (т.2, л.д. 42).

При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Курганского УФАС о нарушении заказчиком части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В этой части решение и предписание Курганского УФАС являются законными и обоснованными, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт,

Закон № 44-ФЗ не регулирует вопросы о необходимости включения заказчиком в начальную максимальную цену контракта расходов, связанных с уплатой налогов лицом, участвующим в аукционе. Отношения по уплате налогов участниками закупок Закон № 44-ФЗ не регулирует, эти вопросы отнесены к предмету регулирования налогового законодательства, не входящего в систему законодательства о закупках.

Контракт же заключается по цене, предложенной победителем аукциона, вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Как следует из дела, аукционной документацией предусмотрено, что в цену контракта включен НДС – 18%. Это подтверждается пунктом 10 Информационной карты (т.1, л.д. 66), пунктом 3.1 проекта контракта (т.1, л.д. 80), локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 93-107). Общая сумма, указанная в смете, соответствует начальной максимальной цене контракта, указанной в извещении от 10.08.2015.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе был заключать контракт на иных условиях.

Вместе с тем, из дела усматривается, что инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя (заказчика), который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукционов, не противоречат приведенным нормам (часть 10 статьи 70, часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), предусматривающих, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения заказчиком названных норм.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014.

Таким образом, Курганское УФАС неправомерно признало жалобу ООО «Вымпел» обоснованной, решение и предписание в соответствующей части являются незаконными, нарушающими права заявителя.

По этим основаниям заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15.

Признать недействительным пункт 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части выдачи заказчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» предписания об устранении нарушений части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России «Варгашинский» (извещение № 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного ООО «Вымпел».

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2015 № 05-02/166-15 в части возложения на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» обязанности устранить нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в проект контракта на капитальный ремонт электроснабжения МО МВД России «Варгашинский» (извещение № 0143100012215000016) об установлении цены контракта в редакции протокола разногласий от 04.09.2015, предложенного ООО «Вымпел».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев