Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-03 от 02.04.2014,

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района(далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»(далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 01.10.2014, связанных с утверждением итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ООО «Энергосервис» с долей в уставном капитале в размере 25%. 01.10.2014 истцу стало известно о том, что 01.10.2014 в 14 часов 00 минут будет проводиться внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Начальник отдела ФИО3, назначенный на данную должность распоряжением Администрации Шумихинского района от 01.10.2014, явился на регистрацию для участия во внеочередном общем собрании участников общества, однако не был допущен до участия, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц не внесены изменения о смене руководителя. Доверенность представителя, участвовавшего в собрании, была выдана бывшим начальником отдела незаконно, без распоряжения, и не была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей, в связи с чем является недействительной. Следовательно, представитель, действовавший по данной доверенности, не имел права представлять интересы истца на общем собрании участников общества. В адрес истца уведомление о проведении 01.10.2014 общего собрания участников общества не поступало. Со ссылкой на статьи 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания участников общества, следовательно, решения, принятые на собрании 01.10.2014, являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца на ранее заявленных ходатайствах, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области и ФИО4, не настаивал, в связи с чем суд данные ходатайства не рассматривал.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии устава ООО «Энергосервис», решения Шумихинского районного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу № 2-864, заявления о выдаче выписки из протокола общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 26.11.2014, квитанции и описи вложения, уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего от 27.12.2014, письмо от 02.09.2014 о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 01.10.2014.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец, помимо изначально заявленного требования, просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленные протоколом от 08.07.2014 № 13.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2014 основано на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленный иск (о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014), указанное требование представляет собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленных.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено право на заявление дополнительных требований, а в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение размера заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении новых требований, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца на первоначально заявленных требованиях настаивал, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 01.10.2014.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.79-80), суду пояснил, что все участники общества были уведомлены о проведении собрания, назначенного на 01.10.2014; истец участвовал в собрании через своего представителя; оспариваемые решения были приняты участниками общества, обладающими в совокупности 75% голосов от общего числа участников общества.

По ходатайству представителя ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия протокола № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» от 08.07.2014.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» зарегистрировано 13.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2014 (л.д.27-35), участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, с размером доли в уставном капитале общества по 25%.

08.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом № 13 (в деле), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 42000 рублей до 4042000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 1000000 рублей каждым на расчетный счет общества в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения.

01.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом № 14 (л.д.82-85), на котором приняты решения по повестке дня: 1. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 1000000 рублей. 2. Утвердить итоги внесения участником общества ФИО5 дополнительного вклада в размере 1000000 рублей. 3. Утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов в размере 1042000 рублей. 4. Утвердить номинальные доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада в размере: ФИО6 - 10500 рублей, размер доли составляет 1% уставного капитала; ФИО4 - 10500 рублей, размер доли составляет 1% уставного капитала; ФИО5 – 1010500 рублей, размер доли составляет 97% уставного капитала; Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - 10500 рублей, размер доли составляет 1% уставного капитала. 5. Утвердить соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества, связанные с увеличением размера уставного капитала общества. 6. Поручить директору ФИО7 в срок до 11.10.2014 представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в устав общества, связанные с увеличением размера уставного капитала общества, а также для государственной регистрации изменения номинальной стоимости долей участников, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества.

Как следует из протокола № 14 внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014 (л.д.82-85), в собрании приняли участие участники общества ФИО6, ФИО5, Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, все присутствующие участники проголосовали за принятие решений единогласно.

Согласно акту регистрации участников общества (л.д.81), от истца в собрании принимал участие представитель ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной 29.09.2014 (л.д.99), подписанной начальником отдела ФИО8, подпись которого представителем истца не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в голосовании и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имел права представлять интересы истца на общем собрании участников общества, поскольку доверенность выдана без распоряжения и не зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность, выданная от имени истца ФИО2 (л.д.99), дает право представлять доверителя на собраниях участников ООО «Энергосервис» с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым перечисленными выше нормами законодательства. Тот факт, что 01.10.2014 у истца сменился руководитель, не является основанием для прекращения доверенности (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в собрании 01.10.2014 принимал участие полномочный представитель истца.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В указанной норме речь идет о случаях, когда голосование участника собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств нарушения волеизъявления истца при голосовании материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, представлявший интересы истца на собрании участников общества 01.10.2014, действовал с превышением полномочий. Доказательства того, что ФИО2 получал от истца указания голосовать определенным образом, в материалах дела отсутствуют, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 29.09.2014 (л.д.99).

Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о предстоящем собрании участников общества, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 01.10.2014 внеочередного общего собрания участников общества получено лично начальником отдела ФИО8 12.09.2014, о чем свидетельствует его подпись на уведомление, подлинность которой истцом не оспаривается (л.д.87-88). Кроме того, представитель истца принимал участие в собрании участников общества 01.10.2014.

Доводы представителя истца о том, что назначенный 01.10.2014 на должность начальника отдела ФИО9, намеревавшийся лично участвовать в собрании, не был допущен на собрание, суд считает несостоятельными.

Положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 подпункта 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Определением суда от 09.10.2014 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энергосервис», связанных с утверждением итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества на основании решений внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энергосервис», связанных с утверждением итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества на основании решений внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина