Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Н.Н., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОРГН 1054582009393, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ОРГН 1144508000064, ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (ОРГН 1034545004031, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №4 от 11.06.2016

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 09.03.2017

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадь 12530159 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Целинный район, с. Пески, земельный участок находится в северо-западной части кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:606. установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 6650000 рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ООО «Банковский долговой центр».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОРГН 1054582009393, ИНН <***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор " (ОРГН 1144508000064, ИНН <***>); 4. Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5. Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (ОРГН 1034545004031, ИНН <***>).

Как указано истцом, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу №А34-6198/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО «Банковский долговой центр» (истец) и ОАО «Целинный элеватор» (ответчик 1), ООО «Чумлякский элеватор» (ответчик 2), ОАО «Каргапольский элеватор» (ответчик 3), ОАО «Комбикормовый завод» (ответчик 4), ООО «Зауральехлеб» (ответчик 5), ООО «Хлебная компания» (ответчик 6), ООО «Хлеб зауралья» (ответчик 7).

В пункте 1 мирового соглашения стороны констатировали, что на дату заключения мирового соглашения задолженность Ответчиков 1-7 перед ООО «Банковский долговой центр» составляла 33 277 474 (Тридцать три миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 39 копеек.

В качестве обеспечения условий мирового соглашения, между истцом и ответчиком 10.05.2012 заключен договор ипотеки № 40/з (т.1, л.д.13-26).

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, истец просит обратить взыскание на имущество и имущественные права ООО «Зауральехлеб», заложенное по договору ипотеки с установлением начальной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 6 650 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представителем ответчика неисполнение условий мирового соглашения признано. Однако, ответчик указывает на то обстоятельство, что подпункт 3.4.10 договора ипотеки предусматривает следующее: в случае обращения взыскания на предмет залога указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену отличную от предусмотренной в пункте 1.3 договора оценочной стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги. Исходя из вышеизложенного, истец не исполнил принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости предмета залога при обращении в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик и ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 42).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу №А34-6198/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО «Банковский долговой центр» (истец) и ОАО «Целинный элеватор» (ответчик 1), ООО «Чумлякский элеватор» (ответчик 2), ОАО «Каргапольский элеватор» (ответчик 3), ОАО «Комбикормовый завод» (ответчик 4), ООО «Зауральехлеб» (ответчик 5), ООО «Хлебная компания» (ответчик 6), ООО «Хлеб зауралья» (ответчик 7).

Пункт 2 мирового соглашения предусматривал, что в течение 3 (Трех) банковских дней с момента утверждения в Арбитражном Суде Курганской области настоящего мирового соглашения Ответчики 1-5, 7 в счет погашения задолженности, обязуются солидарно произвести единовременный платеж в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Банковский долговой центр». Оставшуюся сумму задолженности Ответчики 1-5, 7 оплачивают солидарно ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Банковский долговой центр» по реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении, согласно приведенной в резолютивной части определения таблице.

Исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договором ипотеки №40/з от 10.05.2012 с протоколом разногласий №1 от 10.05.2012, с протоколом урегулирования разногласий от 10.05.2012, протоколом разногласий №2 от 10.05.2012 (т.1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки №40/з от 10.05.2012 ООО «Зауральехлеб» (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора, передает в залог ООО «Банковский долговой центр» (залогодержателю) следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок площадью 12530159 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Целинный район, с.Пески, земельный участок находится в северо-западной части кадастрового района категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 45:18:000000:606 (кадастровый паспорт (копия) т.2, л.д. 59-62).

Право собственности залогодателя на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА №373992 от 23.03.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2012 сделана запись регистрации №45-45-20/301/2012-329 (т. 2, л.д. 56-58).

Подпунктами 1.2, 1.3 договора ипотеки предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 земельный участок именуется по настоящему договору «предмет залога», «предмет ипотеки».

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определена в размере: 6 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки обязательства ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ОАО «Каргапольский элеватор», ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлебная компания», ООО «Хлеб зауралья» по солидарной оплате денежных средств в размере 33 277 474 рублей 39 копеек согласно графику платежей. Указанное обязательство возникло на основании мирового соглашения, заключенного 20.02.2012 между ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ОАО «Каргапольский элеватор», ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлебная компания», ООО «Хлеб Зауралья» и ООО «Банковский долговой кредит» и утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу №А34-6198/2010.

Как установлено судом, и не оспорено участниками процесса, мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» по делу №34-6198/2010 не исполнено, что также подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, неисполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке), установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая положения статьи 54 Закона об ипотеке и в связи с тем, что между сторонами имеется спор между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества и ответчик ссылается на подпункт 3.4.10 договора ипотеки №40/з от 10.05.2012, свидетельствующий об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:606, площадью 12 530 159 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Пески».

Согласно заключению эксперта № 0701/16 от 07.03.2017 рыночная стоимость земельного участка, определенная сравнительным подходом с учетом округления составила 18 419 330 рублей (т.3, л.д.14).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами возражений относительно выводов эксперта, изложенных при проведенной экспертизе в адрес суда не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта, подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано арбитражным судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3.4.10 договора ипотеки №40/з от 10.05.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.05.2012 предусмотрено следующее: в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по основаниям, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, и (или) обращения взыскания на предмет залога указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную цену, отличную от предусмотренной в п.1.3 настоящего договора оценочной стоимости предмета залога для определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: земельный участок, площадь 12530159 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Целинный район, с. Пески, земельный участок находится в северо-западной части кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:606.

С учетом подпункта 3.4.10 договора ипотеки (с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.05.2012), заключения эксперта и отсутствия соответствующих возражений со стороны истца, ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18 419 330 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №594 от 19.05.2016 (л.д. 12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- земельный участок, площадь 12530159 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Целинный район, с. Пески, земельный участок находится в северо-западной части кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:606.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 18 419 330 руб.

Сумму, вырученную от реализации предмета залога, направить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин