Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ФНС России
о признании незаконным постановления в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом; ФИО3, директор,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, удостоверение,

от УФССП по Курганской области: явки нет, извещено,

от УФНС по Курганской области: явки нет, извещено,

от ФНС России: явки нет, извещено,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 27.05.2020. Просит внести изменения в указанное постановление, снизить размер запрета на расходные операции до 30% исключив суммы, необходимые для выплаты заработной платы, оплаты коммунальных расходов, оплаты аренды, оплаты за пользование интернет услугами, телефонной связью, оплаты по содержанию расчетного счета, охранных услуг, содержанию транспорта, офисных расходов.

Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1.Судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в настоящем деле взыскателя - ФНС России.

Определением от 23.07.2020 судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 191, 196-197).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, УФНС по Курганской области, ФНС России в судебное заседание явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11.08.2020. Указала, что в оспариваемое постановление от 27.05.3030 внесены изменения в п. 2, указанный пункт изложен в следующей редакции: «запретить должнику, руководителю организаций и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскании 13 066 893 руб. 78 коп, за исключением сумм на погашение заработной платы».

Представитель заявителя ходатайствовал о принятии и приобщении к материалам дела уточненного заявления, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 27.05.2020 в части (с учетом постановления от 11.08.2020). Просил отменить указанное постановление в части, внести в него изменения, снизить размер запрета на расходные операции до 30%, исключить суммы, необходимые для оплаты коммунальных расходов, оплаты аренды, оплаты за пользование интернет услугами, телефонной связью, оплаты по содержанию расчетного счета, охранных услуг, содержанию транспорта, офисных расходов, за исключением сумм предназначенных для отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды. Также просил приобщить справку о предстоящих доходах заявителя, копии актов описи и ареста имущества.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя требования с учетом принятого уточнения поддержал, полагал, что постановление является незаконным в части размера ограничения проведения расходных операций по кассе, так как заявитель не сможет производить оплату налогов и иных обязательных платежей, что приведет к образованию новых задолженностей. Поступающие денежные средства в кассу заявителя не являются его прибылью, а расходуются на содержание организации, вызваны необходимостью осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе в целях погашения имеющейся задолженности. Полагал, что в данном случае нарушаются принципы соразмерности, баланс интересов взыскателя и должника, указывал, что взыскатель должен быть заинтересован в сохранении платежеспособности заявителя. Руководитель общества пояснил, что для обеспечения деятельности общества используются кредитные средства, в кассе денежных средств не имеется, также представители указывали на обращение в суд в целях обеспечения деятельности предприятия, сохранения его платежеспособности. Пояснили, что работа с взыскателем ведется, текущие обязательные платежи были уплачены в значительном размере.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возражала на требования заявителя. Сообщила, что единственным взыскателем является ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, задолженность по налоговым обязательствам составила 13 066 893 руб. 78 коп, которая в течение длительного времени не оплачивается. Также указала, что размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства. Указанный размер ограничений мог быть применим и в размере 70%, в случае с заявителем применено 50%, указала, что такой размер ограничений достаточен для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. Пояснила, что все действия судебного пристава заявителем обжалуются, исполнительное производство затягивается.

Ранее участвовавший в судебном заседании 23.07.2020 представитель УФНС России по Курганской области также возражал на требования заявителя, указал на длительное непогашение задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил исполнительный лист № ФС 0256126620 по делу № А34-949/2017 от 04.02.2020, выданный Арбитражным судом Курганской области по заявлению ФНС России в лице УФНС по Курганской области на принудительное исполнение ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) по делу А34-949/2018 (в рамках дела о банкротстве) на сумму 13 066 893 руб. 78 коп.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав исполнитель 10.04.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8813/20/45030-ИП и установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 179).

27.05.2020 в связи с недостаточностью денежных средств должника, находящихся на его счетах в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесл оспариваемое постановлениеоб ограничении проведения расходных операций по кассе (т. 1, л.д. 174).

Согласно указанному постановлению, с учетом постановления о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11.08.2020, должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 066 893 руб. 78 коп. за исключением сумм на погашение заработной платы.

Не согласившись с указанным постановлением (с учетом принятого уточнения, редакции от 11.08.2020), в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 50%, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просил снизить размер запрет до 30%, исключив суммы, необходимые для оплаты коммунальных расходов, оплаты аренды, оплаты за пользование интернет услугами, телефонной связью, оплаты по содержанию расчетного счета, охранных услуг, содержанию транспорта, офисных расходов, за исключением сумм предназначенных для отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве установлены виды исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов: накладывать арест на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего (подлежащих) взысканию по исполнительному документу.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в определенном объеме.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

10.04.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8813/20/45030-ИП на основании исполнительного листа № ФС 0256126620 по делу № А34-949/2017 от 04.02.2020, выданного Арбитражным судом Курганской области по заявлению ФНС России в лице УФНС по Курганской области на принудительное исполнение ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) по делу А34-949/2018 (в рамках дела о банкротстве) на сумму 13 066 893 руб. 78 коп.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" не исполнены.

В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

В числе прочих мер принудительного исполнения 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в связи с не исполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданский - правовых или социальных отношений. Поэтому ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, является правомерным и не нарушает требования закона.

Сведений о наличии на расчетных счетах должника, в кассе, необходимой суммы денежных средств, о превышении стоимости арестованного имущества над размером задолженности в деле не имеется.

Принятие оспариваемой меры принудительного взыскания направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Исходя из изложенного, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания, за исключением сумм на погашение заработной платы (в редакции от 11.08.2020), применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Кроме того, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и при рассмотрения дела судом, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности деятельности заявителя.

Суд полагает, что заявителем предпринимаются меры по уклонению от уплаты задолженности по обязательным платежам, включенным в утвержденное судом мировое соглашение, при фактическом ведении хозяйственной деятельности, в том числе на основании представленных договоров подряда (т. 1, л.д. 83-113).

Довод заявителя о том, что работа с взыскателем ведется, текущие обязательные платежи были уплачены в значительном размере, судом отклоняется, поскольку обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, иных платежей во внебюджетные фонды возложена на заявителя, являющегося коммерческой организацией, в силу закона.

Доводов о невозможности исполнения условий мирового соглашения, добровольно принятых на себя заявителем, в ходе рассмотрения дела не приведено. Сведений о принятии мер к погашению задолженности должником с момента утверждения судом мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Указание должника на необходимость несения расходов на осуществление деятельности предприятия согласно перечню, приведенному в уточненном заявлении, может означать возможность неограниченно долгого исполнения условий мирового соглашения, а также выданного впоследствии судом исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения – при минимальных отчислениях в счет погашения задолженности.

При представлении множественных гражданско-правовых договоров в материалы дела заявителем не представлено сведений о фактическом приятии мер к перечислению денежных средств в счет задолженности по исполнительному документу в каком-либо размере. Гарантий поступления денежных средств от контрагентов в дело также не представлено, справка от 10.08.2020 года свидетельствует лишь об ожидании денежных поступлений и предполагаемых сроках исполнения двух гражданско-правовых договоров.

По мнению суда, установление ограничения на расход денежных средств по кассе в размере 30% с исключением множественных расходов заявителя согласно указанию в уточненном заявлении позволит предприятию осуществлять деятельность фактически в обход ограничений, необходимых для исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Довод заявителя о необходимости сохранения работоспособности предприятия, заинтересованности в этом взыскателя судом также отклоняется, поскольку с момента утверждения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства, по пояснениям сторон, деятельность предприятием осуществлялась, однако, какие-либо платежи в счет уплаты задолженности внесены не были.

Оценка правомерности действий руководителя предприятия по получению кредитования, оформлению займов предприятию, отражению указанных операций в кассовых документах в рамках настоящего дела судом дана быть не может.

Таким образом, суд полагает, что права заявителя, как должника по исполнительному производству нарушенными признаны быть не могут, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратному заявителем не представлено.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, его изменения судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МОТОР-СЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова