Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ашинский завод Светотехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 665 602 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №159 от 19.02.2018, после перерыва представитель тот же,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ашинский завод Светотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 233 от 14.12.2016 в размере 597 853 руб. 88 коп., пени в размере 67 748 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 312 руб.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва (л.д.90-91). Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 14.09.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2018 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на доводы.

Позиция ответчика по иску не изменилась. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие от ответчика документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между сторонами подписан договор поставки продукции (далее – договор) (л.д.8-11).

По условиям договора поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.09.2017 расчет за продукцию производится в следующем порядке: - авансовый платеж по договору в размере 50 % производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора; - окончательный расчет по договору в размере 50 % производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика в адрес Покупателя. Во исполнение Федерального закона от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ все расчеты между сторонами производятся с использованием отдельных банковских счетов. Оплата производится с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, на отдельный счет Поставщика, открытый в том же банке, по согласованным сторонами ценам, указным в протоколе договорной цены (л.д.14).

В материалы дела представлены спецификации № 1, № 2 (л.д.18-19), в которых определены наименование поставляемой продукции, количество, цена и общая стоимость.

Истцом обязательства по договору исполнены, изготовлен и поставлен товар общей стоимостью 1 195 032 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3956 от 21.12.2017, № 216 от 29.01.2018, услуги по доставке до г. Уфы составили 675 руб. – акт № 3656 от 21.12.2017, подписанными со стороны ответчика (л.д. 20, 22, 24).

Ответчиком произведена оплата полученной продукции в сумме 597 853 руб. 89 коп. В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 597 853 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 23.04.2018 № 2124/6, от 26.04.2018 № 2194/6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензии ответчик направил письмо № 002-16-2171 от 23.04.2018, в котором указал, что оплата будет произведена незамедлительно по поступлению от Министерства обороны Российской Федерации окончательных расчетов за отгрузку конечных изделий.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 597 853 руб. 88 коп. ответчиком не погашена.

Не оспаривая факт поставки истцом продукции по договору, а также наличие задолженности в сумме 597 853 руб. 88 коп., ответчик ссылается на отсутствие у него возможности произвести расчеты с поставщиком в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица – государственного заказчика на специальный счет.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невозможности уплаты задолженности из-за действий третьего лица. Также ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о зависимости оплаты поставленных товаров от поступления денежных средств от третьего лица.

Напротив, как указывалось выше, при согласовании порядка расчетов сторонами установлено, что окончательный расчет по договору в размере 50 % производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика в адрес Покупателя.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на режим использования отдельного счета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Следовательно, установленный режим использования отдельного счета позволяет произвести головному исполнителю, исполнителю после исполнения государственного контракта, контракта данное возмещение при предоставлении в уполномоченный банк акта приема-передачи товара.

Таким образом, положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 597 853 руб. 88 коп.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 67 748 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с 22.01.2018 по 28.05.2018. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 67 748 руб. 25 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Расчет неустойки (л.д.4) судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, оплату по товарной накладной от 21.12.2017 ответчик должен был произвести в срок до 22.01.2018, поскольку 20.01.2018 является выходным днем. Таким образом, начальной датой периода просрочки платежа является 23.01.2018, а не 22.01.2018, исходя из расчета истца.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что неустойка с 23.01.2018 по 28.05.2018 составляет 67 317 руб. 60 коп., за основу расчета взят расчет истца.

Таким образом в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

То обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5% годовых, не является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное оснований для снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, исковые требования удовлетворяется в размере 665 171 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 597 853 руб. 88 коп., неустойка – 67 317 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 312 руб. (платежное поручение № 1697 от 28.05.2018, л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в части (99,94%), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 301 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ашинский завод Светотехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по договору поставки №233 от 14.12.2016 в сумме 597 853 руб. 88 коп., неустойку в сумме 67 317 руб. 60 коп., всего 665 171 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 301 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов