Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Крепышевой Т.Г., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» (далее – ООО ЧОО «Гарант 3», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 17.10.2014 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (20.11.2014, 11.12.2014), о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №26345, 26346). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-49).

В установленный определением суда от 17.10.2014 срок от заявителя поступили дополнительные документы и доказательства по делу, в свою очередь от ООО ЧОО «Гарант 3» поступил письменный отзыв на заявление, в котором Общество возражает против заявленных требований (размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru - листы дела 53-80).

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 05.12.2005, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (листы дела 54-55).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» 12.02.2013 выдана лицензия ЧО №013562 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 23.12.2015 (листы дела 9-10).

В ходе проведения проверочных мероприятий по факту сообщения о преступлении на охраняемом Обществом объекте – устройстве самообслуживания №576825 Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России», расположенного в помещении по адресу: <...>, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области выявлены нарушения требований подпункта «д» пункта 3 и подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

По результатам проверки 25.09.2014 инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области ФИО1 в присутствии директора ООО ЧОО «Гарант 3» ФИО2 в отношении Общества составлен протокол 45 Ю №000169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 45 Ю №000169 от 25.09.2014 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Гарант 3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нарушение лицензионных требований установлено органом внутренних дел в ходе проведения проверочных мероприятий по факту сообщения о преступлении краже денежных средств из банкомата (зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях МО МВД России «Каргапольский» 23.09.2014) на охраняемом Обществом объекте – устройстве самообслуживания №576825 Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России», расположенного в помещении по адресу: <...> (листы дела 11-12, 23).

В ходе проверки сообщении о преступлении инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области ФИО1 23.09.2014 получены объяснения охранников Общества ФИО3 и ФИО4 от 23.09.2014 (листы дела 13-14, 17-19).

На основании полученных объяснений охранников инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 23.09.2014 в 15 час. 55 мин. по адресу <...> Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» специальные средства хранились с нарушением установленных требований, работники ООО ЧОО «Гарант 3» при осуществлении охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию не использовали средства пассивной защиты (шлемы, жилеты защитные), отсутствует приказ Общества о передаче специальных средств на объект охраны (лист дела 8).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 и заявления о привлечении к административной ответственности от 29.09.2014 в качестве нарушения лицензионных требований Обществу вменяется хранение работниками ФИО3 и ФИО4 специальных средств (палка резиновая, наручники) в ночное время (с 18-00 до 08-00) в деревянном ящике без опечатывающего устройства, закрывающегося на замок; не оформление приказом (распоряжением) решения о выдаче специальных средств непосредственно на объекте охраны – офиса №8599/0237 ОАО «Сбербанк России» по адресу <...>; не ведение на объекте охраны документов о приёме-выдаче специальных средств (шлема защитного, жилета защитного); не использование средств пассивной защиты.

Согласно пунктам 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приёме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Таким образом, названные нарушения хранения специальных средств и ведения соответствующей документации могли быть установлены заявителем только в ходе непосредственного осмотра объекта охраны - офиса №8599/0237 ОАО «Сбербанк России» по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимаемой для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, соответствующие материалы прилагаются к протоколу.

Между тем, доказательств фактического проведения 23.09.2014 органом внутренних дел осмотра объекта охраны - офиса №8599/0237 ОАО «Сбербанк России» по адресу <...>, и фиксации установленных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем рапорт об обнаружении признаков преступления и выписка из оперативной сводки УМВД России по Курганской области от 23.09.2014 (листы дела 11-12) не признаются судом надлежащими доказательствами в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат данных о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, объектом кражи явилось охраняемое Обществом устройство самообслуживания №576825 Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России», расположенное в помещении по адресу: <...>, при этом согласно протоколу об административном правонарушении нарушение лицензионных требований установлено на ином объекте охраны - офис №8599/0237 ОАО «Сбербанк России» по адресу <...>.

Объяснения охранников Общества ФИО3 и ФИО4 от 23.09.2014 также получены в ходе проведения проверочных мероприятий по факту сообщения о преступлении - краже денежных средств из банкомата (листы дела 13-14, 17-19), а не в рамках дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов опроса ФИО3 и ФИО4 не следует, в каком процессуальном статусе опрошены данные лица (свидетели, потерпевшие), отсутствуют данные о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о разъяснении прав не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, данные объяснения также не признаются судом надлежащими доказательствами. При этом соответствующие объяснения фактически являются единственными доказательствами, на основании которых заявителем сделан вывод о наличии в действиях Общества нарушений лицензионных требований.

Протоколы об административных правонарушениях от 23.09.2014 №№111951, 111952 в отношении охранников ФИО3 и ФИО4 также содержат лишь обстоятельства, указанные в объяснениях данных лиц (листы дела 35-36).

Каким образом и в рамках какого способа фиксации доказательств (статьи 27.8 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осмотр, изъятие документов) административным органом получена представленная с заявлением выписка из книги приема-выдачи специальных средств на объекте охраны - офиса №8599/0237 ОАО «Сбербанк России» по адресу <...>, заверенная лишь оттиском печати УВД по Курганской области (листы дела 20-22), суду не известно и материалы дела соответствующих обстоятельств не содержат.

По факту вменяемых нарушений директор Общества ФИО2 объяснения дать отказался со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом в протоколе указал, что с нарушениями не согласен (листы дела 8, 41).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, материалы проверки, проведённой административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе 45 Ю №000169 от 25.09.2014 не указано событие административного правонарушения, а именно не указано, в чём именно выразилось нарушение хранения специальных средств, какие положения нормативных правовых актов в области обращения специальных средств нарушены охранной организацией.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит проверки (часть 5 статьи 20).

По результатам проверки осуществляющее её должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (часть 9 статьи 20).

Необходимость проведения проверочных мероприятий при осуществлении контроля за частной детективной и охранной деятельностью с составлением по итогам проверки акта установлена и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 18.06.2012 №589.

Вместе с тем, доказательств фактического проведения органом внутренних дел проверки Общества на предмет организации хранения специальных средств, как это предписано положениями статьи 20 Закона №2487-1 и Административного регламента в материалах дела не имеется, акт проверки, как способ фиксации выявленных нарушений, заявителем не составлялся.

Иных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» к административной ответственности не имеется, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3», место нахождения: <...>, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 05.12.2005, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева