Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Урал»

ответчик: Департамент образования и науки Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.07.2018;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Курганской области (далее – ответчик, Департамент), в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения паринятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 40 600 руб. 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательсв по оплате оказанных по государственному контракту № 19/21–эа от 19.06.2017 услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

До проведения заседания от истца поступили: уточненное заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 600 руб. 00 коп. за период с 25.01.2018 по 16.05.2018; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.; возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что нарушение срока оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования Департамента, ходатайствовал о уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом образования и науки Курганской области (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт об оказании услуги для обеспечения работы аттестованного сегмента ИАС «Мониторинг образования» в виртуальном центре обработки данных № 19/21-эа от 19.06.2017, согласно которому, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги в соответствии с государственным контрактом, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги, (далее – контракт; пункты 1.1, 1.2; л.д. 16–26).

Источник финансирования по настоящему Контракту - областной бюджет (пункт 1.5).

Начало оказания услуг: со дня, следующего за днем подписания Контракта. Срок оказания услуг: до 31 декабря 2017 года (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 500 000
руб. 00 коп. с учетом НДС 18% 228 813 руб. 56 коп. Цена контракта включает все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, и иные расходы, связанные с оказанием услуг, а также интегрирование в существующую у заказчика инфраструктуру.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приемки оказанных услуг.

Расчет за оказанные услуги производится после выполнения Исполнителем всех своих обязательств по Контракту и подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя на основании подписанных заказчиком актов приемки оказанных услуг и представленных исполнителем счетов. Оплата по факту оказания услуг в течении 30 дней. Выплата аванса не предусмотрена. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.5 контракта).

Судом установлено, что истец обязательства, возникшие из заключенного контракта, выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленной счет-фактурой, актом сдачи-приемки оказанных услуг, пописанным без возражений (л.д. 27, 28).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по заключенному контракту, в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В связи с нарушением условий контракта об оплате оказанных услуг истец обращался к ответчику с претензией от 16.03.2018 № 05/05/2731–18 с требованием оплаты основного долга и с указанием на возможность реализации права требования оплаты неустойки. Факт получения претензии 09.04.2018 ответчиком подтверждается отметкой в уведомлении органа почтовой связи (л.д. 7, внутренняя сторона).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 21.06.2018 ответчиком произведен полный расчет за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 163140 от 20.06.2018 (л.д. 95).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт оказания и оплаты услуг, предусмотренных контрактом, на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждён вышеуказанными материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 600 руб. 00 коп. за период с 25.01.2018 по 16.05.2018.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик возражений против правильности расчета не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление Департамент, ссылаясь на то, что нарушение срока оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования Департамента, просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по заключенному контракту.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 стати 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Общества о взыскании с Департамента неустойки в сумме 40 600 руб. 00 коп. за период с 25.01.2018 по 16.05.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 411492 от 28.12.2015 (подлинник в деле).

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента образования и науки Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Макрорегионального филиала «Урал» 40 600 руб. 00 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 42 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова