Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сафакулевский рыбхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) от 8.11.2012 № 16-07/0108 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении № 001539 от 05.10.2012 составлен государственным инспектором Курганской области по охране природы Саночкиным А.П., постановление № 16-07/0108 от 08.11.2012 вынесено государственным инспектором Курганской области по охране природы Андреевым А.М. – лицами, не имеющими на это полномочий. Заявитель считает, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган, по мнению заявителя, дал неверную квалификацию правонарушения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 8.37 Кодекса. Добыча (вылов) 869 голов пеляди работниками ООО «Сафакулевский рыбхоз» не производилась., работники ООО «Сафакулевский рыбхоз» не изымали пелядь из среды ее обитания, т.е. не производили вылов. Указанный водоем в 2012 г. пелядью не зарыблялся. Случайно попавшая в ставной невод пелядь осталась с прошлого 2011 г. Работники ООО «Сафакулевский рыбхоз» попавшую пелядь всегда выпускали обратно в водоем во время забора отловленного в невод карася. Вместе с тем, инспекторы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по неизвестным причинам не выпустили данную рыбу в среду обитания. При этом, измерений ячей ставных неводов не производились.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 22700), а также публично посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установлено, что оспариваемое постановление от 08.11.2012 № 16-07/0108 по делу об административном правонарушении получено ООО «Сафакулевский рыбхоз» 05.12.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 64001846208429, 64000255682325 (л.д. 103-104).

Заявление ООО «Сафакулевский рыбхоз» об отмене постановления по делу об административном правонарушении направлено в арбитражный суд 14.12.2012 (конверт, т.1, л.д. 50) и поступило в суд 19.12.2012. Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 государственным инспектором Саночкиным А.П. при проведении рейда по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства выявлен факт вылова рыбы «пелядь» ООО «Сафакулевский рыбхоз» на озере Каксарлы Сафакулевского района Курганской области без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществление лова рыбы «карась» с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В ходе проверочных мероприятий государственными инспекторами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 05.10.2012 составлены: протокол осмотра территорий, протокол № А45 № 006852 от 05.10.2012 об изъятии вещей и документов, протокол досмотра № 000158 от 05.10.2012 (т.1, л.д. 83, 84, 86).

05.10.2012 государственным инспектором охраны природы по Курганской области Саночкиным А.П. составлен протокол об административном правонарушении А45 №005078, в котором зафиксированы следующие нарушения: 05.10.2012 около 14 час. 00 мин. ООО «Сафакулевский рыбхоз» осуществлял промышленный лов водных биоресурсов на рыбохозяйственном водоеме озеро Каксарлы Сафакулевского района Курганской области при помощи двух ставных неводов ячеёй 14X14X16, осуществлял вылов рыбы карась, согласно разрешению № 12-230 К. ООО «Сафакулевский рыбхоз» разрешено осуществлять вылов карася ставными неводами ячеёй 30X30X40 м.м., т.е. вылов карася осуществляется с нарушениями условий указанных в разрешении, кроме этого, в данных ставных неводах обнаружена пелядь, вылов которой без разрешения на данном водоеме запрещается, всего выловлено рыбы пелядь белая в количестве 867 особей.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 № А45 №005078 присутствовал законный представитель заявителя - директор ООО «Сафакулевский рыбхоз» Касимов Р.В. (т.1, л.д. 87).

18.10.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, на 08.11.2012 на 14 час.00 мин. (т.1 л.д. 99).

Уведомлением от 18.10.2012 законный представитель общества Касимов Р.В. под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 8.11.2012 (т.1, л.д. 97).

Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.11.2012 № 16-07/0108 общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Не согласившись с постановлением административного органа от 8.11.2012 № 16-07/0108, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьёй 7.11 Кодекса установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно за самовольную уступку права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, такие основания предусмотрены статьями 33.3, 33.4, 34 названного ФЗ.

В соответствии со статьями 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: 1) сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; 2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); 3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); 4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов; 5) требования к охране окружающей среды;6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Согласно статье 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявителем заключены: договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 25.12.2009 № 299 (т.1, л.д. 78-81) и договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 236 от 16.04.2012.

На основании данных договоров заявителю ООО «Сафакулевский рыбхоз» территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Нижнеобским территориальным управлением выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 12-230-К от 5.05.2012 на осуществление промышленного лова карася в оз. Каксарлы Сафакулевского района Курганской области ставными неводами – 4 шт.(ячея не менее 30х30х40 мм) или ставными сетями - 30 шт. со сроками добычи (вылова) с 6.05.2012 по 31.10.2012. (т.1. л.д. 82).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права 05.10.2012 ООО «Сафакулевский рыбхоз» производило вылов рыбы «пелядь» ставными неводами в количестве двух штук с ячеей 14X14X16, в результате чего установлен вылов данной рыбы в количестве 867 голов на озере Каксарлы на территории Сафакулевского района Курганской области. При этом, разрешения на добычу (вылов) пеляди, подтверждающего право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, у ООО «Сафакулевский рыбхоз» не имелось.

Кроме того, два ставных невода для вылова водных биологических ресурсов ячеей 14X14X16 , которыми общество производило лов рыбы «пелядь» 05.10.2012 на озере Каксарлы Сафакулевского района, были установлены с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.05.2012 № 12-230-К, поскольку в данном разрешении указано на возможность использования в качестве орудия лова на указанном озере - ставных неводов с ячеей не менее 30X30X40 м.м., (т. 1, л.д. 82).

Факт неправомерного вылова обществом рыбы «пелядь» без предусмотренного законом разрешения и с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 05.05.2012 № 12-230-К подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от 05.10.2012, протоколом досмотра от 05.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 5.10.2012 (т.1, л.д. 83, 86, 87).

Указанные водные биоресурсы, согласно акту от 5.10.2012 выпушены в среду обитания (т.1, л.д. 85).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.11 Кодекса, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного законодательства суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что в действиях заявителя материалами административного дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.11 Кодекса. Состав правонарушения правомерно установлен административным органом в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1, статьи 4.3 Кодекса в пределах санкции ст. 7.11 Кодекса с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 001539 от 05.10.2012 и постановление № 16-07/0108 от 08.11.2012 составлены лицами, не имеющими на это полномочий, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.26 Кодекса органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере изучения, регулирования использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 названного Положения Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Пункты 16, 18 Положения наделяют Департамент полномочиями в области охраны и использования объектов животного мира и в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области старшим госинспектором Курганской области по охране природы Андреевым А.М., т.е. руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (должностной регламент государственного гражданского служащего, т.1, л.д. 111-113). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен госинспектором охраны природы Саночкиным А.П., являющимся главным специалистом территориальной службы надзора в области животного мира и водных биоресурсов управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, действующим в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего (т.1, л.д. 114-118).

В связи с этим суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Довод заявителя о неверной квалификации выявленного правонарушения судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются отношения по соблюдению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Объектами правонарушения, предусмотренного статьёй 7.11 Кодекса, являются отношения в области охраны собственности, установленный разрешительный порядок пользования объектами животного мира или водными биологическими ресурсами.

Вменяемое заявителю правонарушение полностью охватывается диспозицией данной статьи, являющейся специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без соответствующего разрешения.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса является по отношению к статье 7.11 Кодекса общей нормой.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий правонарушения, допущенные ООО «Сафакулевский рыбхоз», приводят к нарушению прав собственника объектов животного мира - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса не имеется.

На основании изложенного, не имеется законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А Григорьев