Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

о взыскании 265 977 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – истец, ООО «Компания УРАЛКАМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») суммы основного долга в размере 265 977 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 16.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 25094, 25093.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением от 16.10.2104 суд предлагал сторонам, участвующим в деле, представить: истцу – доказательства осуществления отгрузки (счета–фактуры, товарные накладные, первичные бухгалтерские документы); ответчику – письменный нормативно-обоснованный отзыв на иск; доказательства в обоснование возражений, либо доказательства оплаты задолженности (если имеются); в случае наличия расхождений с расчётом задолженности, представить свой расчёт и доказательства в его обоснование; представить заверенные в установленном порядке копии документов в подтверждение правового статуса; доказательства направления истцу копии отзыва и документов, представленных суду.

13.11.2014 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ОАО «Курганмашзавод» возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные, по которым был отгружен товар, а также не представлены доказательства получения товара ответчиком. Таким образом, истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ОАО «Курганмашзавод» возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и считает, что у суда имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 ст. 227 АПК РФ: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Просит Арбитражный суд Курганской области в исковых требованиях ООО «Компания УРАЛКАМ» к ОАО «Курганмашзавод» отказать за необоснованностью.

Рассмотрев возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии в частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск подан не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания УРАЛКАМ» (Продавец) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор № 12/14–О от 26.05.2014 купли–продажи сертифицированных запчастей к автомобильной технике КАМАЗ (далее – договор) (л.д. 16).

В материалы дела представлен протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий к договору от 04.07.2014 подписанный представителями сторон и имеющий оттиски печатей юридических лиц, согласно которому ниже указанные пункты договора согласованы сторонами в следующей редакции:

пункт 6.1. Воздержаться от любой деятельности, которая может привести к возникновению ситуаций, способных нанести ущерб деловой репутации Сторон и их партнеров. Каждая из сторон настоящим гарантирует принятие всех возможных мер для соблюдение своими работниками действующего законодательства, в том числе антикоррупционного, недопущения фактов совершения работниками коррупционных действий при заключении договоров и государственных контрактов, недопущения незаконных платежей государственным органам политическими партиям, кандидатам на выборные государственные должности и иным лицам;

пункт 8.1. Все споры и разногласия по настоящему договору Покупатель и Продавец обязуются решать путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию 10 календарных дней;

пункт 8.2. В случае не урегулирования споров, вопрос
передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 18–19, 21).

Стороны путем подписания указанного протокола урегулирования разногласий подтвердили достижение между ними согласия по всем вышеуказанным пунктам договора в согласованной редакции. В остальной части действуют условия договора № 12/14-0 от 26.05.2014 и условия протокола разногласий к договору. Настоящий протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью договора 12/14-0 от 26.05.2014 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится на условиях 100% предоплаты.

Истец, в подтверждение поставки товара представил Спецификацию № 001, согласно которой поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика в г. Челябинске, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (прибор буксирный с боре, в количестве 27 шт., цена за 1 шт. 9851 руб. 00 коп.). Общая сумма поставки по настоящей Спецификации составляет 265 977 руб. 00 коп. (л.д. 17), иных доказательств подтверждающих факт поставки и приемки товара ответчиком истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор купли-продажи 12/14–О от 26.05.2014 на предмет заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, факт поставки товара и его принятия ответчиком истцом не подтвержден

Из представленного в материалы дела договора следует, что согласно пункту 1.2, точный перечень, количество и цена на товар согласовывается в Заявках и указываются в счет-фактурах и накладных ТОРГ–12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что письмо ответчика от 24.06.2014 № 002–16–3367, расцененное истцом как гарантийное письмо, является заявкой согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продажа товара осуществляется Продавцом по заявке Покупателя. Передача товара осуществляется согласно Заявкам на основании счетов-фактур и накладных ТОРГ-12, со склада Продавца.

При передаче товара Продавец передает Покупателю необходимые и оформленные документы: счета-фактуры и накладные ТОГР-12. Сторонами определенно, что приемка Товара по количеству и качеству осуществляется на складе Продавца, по адресу: 454038, <...> П, в момент получения товара (пункты 2.4, 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при продаже товара на условиях самовывоза, доверенность на получение товарно-материальных: ценностей от Покупателя независимо от ее формы, дает право уполномоченному по ней лицу производить приемку продукции (Товара) по количеству и качеству, а также право подписи актов о выявленных недостатках.

Определением от 16.10.2014 суд запрашивал у истца в кратчайшие сроки представить доказательства осуществления отгрузки (счета–фактуры, товарные накладные, первичные бухгалтерские документы), указанное определение получено истцом 24.10.2014, что подтверждается отметкой в уведомлении органа почтовой связи № 25093.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление поставки: счета–фактуры, накладные ТОРГ–12, доверенности на получение товаро–материальных ценностей, а так же иных документов, подтверждающих факт поставки и приемки товара истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на Спецификацию № 001 от 26.05.2014 как на документ, подтверждающий поставку товара судом отклоняется, так как в указанной Спецификации сторонами определены условия поставки товара (наименование, ассортимент, количество, цена).

Иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика истцом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 265 977 руб. 00 коп. в адрес ответчика, и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку иск заявлен в сумме 265 977 руб. 00 коп., государственная пошлина составляет 8 319 руб. 54 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 810 от 03.10.2014, а так же по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 319 руб. 54 коп., до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и предоставленной истцу при принятии иска отсрочки по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца взыскивается 6 319 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 319 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

А.И. Полякова