Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ИП ФИО1, 2. ООО «Аксилон 45», 3. ООО «Престиж групп», 4. Администрация г. Кургана

об оспаривании решения,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 44;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.04.2019 № 6;

от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены; 4. ФИО2, доверенность от 15.03.2019 № 1084;

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05–02/59–19 от 26.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что исключения для товаров, произведенных на территории Российской Федерации, в виде непредставления участником в составе заявки документов, подтверждающих страну происхождения либо возможности декларирования страны происхождения товара при участии в закупке Постановлением Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072 не предусмотрены.

Курганское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает.

Представитель Администрации города Кургана в заседании суда поддержал позицию заявителя.

Представители ИП ФИО1, ООО «Аксилон 45», ООО «Престиж групп» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Курганского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку офисной мебели (кресла) (извещение № 0143300006919000164).

Обжалованию подлежали действия единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, связанные с принятием решения о признании несоответствующей требованиям аукционной документации заявки, поданной ИП ФИО1, поскольку в составе второй части указанной заявки на участие в
электронном аукционе отсутствовали документы, подтверждающие производство товаров на территории Российской Федерации, предусмотренные пунктом 2 Постановления № 1072.

По мнению ИП ФИО1, у единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе для принятия вышеуказанного решения, поскольку необходимость представления документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1072 не распространяется на участников электронного аукциона,
предлагающих к поставке товары, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Решением Комиссии Курганского УФАС России по делу о нарушении
законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/59-19 от 26.04.2019 в действиях единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, признано нарушение п.1 ч.6 ст.69
Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном принятии решения о несоответствии заявок ИП ФИО1, ООО «Аксилон 45», ООО «Престиж Групп» требованиям аукционной документации.

На основании п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе № 05-02/59-19 от 26.04.2019.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.03.2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона поставку офисной мебели (кресла) (извещение № 0143300006919000164) .

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 159 997,32 рублей 00 копеек.

Заказчиком является Администрация города Кургана.

Размещение закупки осуществляет Уполномоченный орган - Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.

Согласно протоколу № 156/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0143300006919000164) от 12.04.2019 решением единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе признаны заявки, поданные ООО «Аксилон 45» (заявка № 64), ИП ФИО1 (заявка № 42), ООО «Престиж групп» (заявка № 221).

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление вышеуказанными участниками электронного аукциона документов, предусмотренных в соответствии с Постановлением № 1072, или копий таких документов (п. 33 раздела 1.4 аукционной документации).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 вышеуказанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товара, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При рассмотрении документации об электронном аукционе на поставку офисной мебели (кресла) (извещение № 0143300006919000164) Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в п. 33 Информационной карты документации об электронном аукционе Заказчиком установлен запрет на допуск отдельных товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства № 1072.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в период с 01.12.2017 до 01.12.2019 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее – товары), за исключением следующих случаев:

а) если товары производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства товаров в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций в соответствии с требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации; согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»;

б) если товары соответствуют требованиям к промышленной продукции при отсутствии специального инвестиционного контракта, указанного в подпункте «а» настоящего пункта;

в) если страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта).

На основании пункта 2 Постановления № 1072 подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в Приложении к Постановлению № 1072 содержится код ОКПД - 31.01.11.150 «Мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом».

В извещении о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (кресла) (извещение № 0143300006919000164) для данного объекта закупки заказчиком определен код ОКПД 31.01.11.150.

Таким образом, при проведении настоящей закупки применяется запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением № 1072.

При рассмотрении вторых частей заявок, поданных ООО «Аксилон 45» (заявка № 64), ИП ФИО1 (заявка № 42), ООО «Престиж групп» (заявка № 221) Комиссией Курганского УФАС России установлено, что к поставке предложены товары, страной происхождения которых является Российская Федерация.

При этом, в составе вторых частей вышеуказанных заявок не представлены документы в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1072.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением № 1072 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, необходимость представления документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1072, не распространяется на участников электронного аукциона, предлагающих к поставке товары, страной происхождения которых является Российская Федерация.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами Комиссии Курганского УФАС России, что заявки, поданные ООО «Аксилон 45» (заявка № 64), ИП ФИО1. (заявка № 42), ООО «Престиж групп» (заявка № 221) неправомерно признаны единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана не соответствующими требованиям документации об аукционе (извещение №0143300006919000164), в связи с тем, что представление копий документов, указанных в п. 33 раздела 1.4 аукционной документации на основании положений Постановления № 1072 в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, не требуется.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Комиссией Курганского УФАС России оспариваемого решения.

Оценивая доводы Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана о незаконности оспариваемого решения Курганского УФАС России от 26.04.2019 № 05-02/59-19, поскольку Постановление № 1072 не снимает обязанности с участников закупки, предлагающих к поставке товары, произведенные на территории Российской Федерации, предоставлять в составе заявки документы, подтверждающую страну происхождения таких товаров, суд отмечает следующее.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления № 1072 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Перечень отдельных видов товаров мебельной, и деревообрабатывающей промышленности в отношении которых установлен запрет, указан в приложении к Постановлению № 1072. При этом, пунктом 1 Постановления № 1072 определены требования к отдельным видам товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, при условии соблюдения которых вышеуказанные товары, происходящие из иностранных государств, допускаются к государственным и муниципальным закупкам, и по существу установленной запретительной меры не относятся к товарам иностранного происхождения для целей реализации Постановления № 1072.

Пунктом 2 Постановления № 1072 определены документы, которые должны быть представлены для подтверждения соответствия товара требованиям, установленным пунктом 1 Постановления № 1072.

Таким образом, смысл запретительной меры заключается в том, что отдельные виды товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящие из иностранных государств, могут быть допущены к государственным и муниципальным закупкам только в случаях, установленных в качестве исключений, если они соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 Постановления № 1072.

Вместе с тем, Постановление № 1072 не содержит запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, в п. 33 Информационной карты документации об электронном аукционе указано, что предоставление одного из поименованных документов является подтверждением соответствия поставляемого товара требованиям Постановления
№ 1072.

Требования Постановления № 1072 заключаются в подтверждении соответствия иностранного товара критериям, при условии соблюдения которых такие иностранные товары в контексте Постановления № 1072 не будут относиться к товарам, происходящим из иностранных государств.

Постановлением № 1072 не закреплено условие, согласно которому товар считается произведенным в Российской Федерации только при наличии в составе заявку одного из предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1072 документов.

Анализ положений приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что действие Постановления № 1072 распространяется только на заключение государственных контрактов, предметом которых являются товары иностранного происхождения.

Из материалов дела следует, что в заявках, поданных ООО «Аксилон 45» (заявка № 64), ИП ФИО1. (заявка № 42), ООО «Престиж групп» (заявка № 221), содержалась информация о том, что страной происхождения офисной мебели является Российская Федерация.

Поскольку установленный в Постановлении № 1072 запрет не распространяется на товары, страной происхождения которых является Российская Федерация, у вышеуказанных участников данной закупки отсутствовала необходимость предоставлять документы, указанные в пункте 2 Постановления № 1072.

Рассмотрение заявок на предмет соответствия аукционной документации не может проходить в отрыве от системной и взаимосвязанной оценки заявки на фактическое соответствие тем требованиям, которые устанавливаются законодательством.

Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана при рассмотрении заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, не вправе подходить к оценке заявок формально, обязана учитывать цели законодательства о контрактной системе.

Требования к участнику закупки в рамках национального режима не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к заключению контракта, а имеют целью исключение предложений товаров, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, представляется не соответствующим целям национального режима признание несоответствующими требованиям аукционной документации заявок, содержащих информацию о товарах, страной происхождения которых является Российская Федерация в связи с признанием такого товара «происходящим из иностранного государства» и применением по отношению к нему запрета на допуск, предусмотренного Постановлением № 1072.

Такой подход являлся бы формальным, не учитывающим фактическое соответствие заявки требованиям национального режима.

Кроме того, указанные выводы обусловлены, прежде всего, невозможностью достижения целей защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при установлении запрета на допуск товаров, произведенных в Российской Федерации.

При названном Заявителем подходе к порядку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вышеуказанные нормы действующего законодательства о контрактной системе теряют свое правовое значение и лишаются какого-либо смысла.

Кроме того, выданное на основании п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе № 05-02/59-19 от 26.04.2019 исполнено Администрацией города Кургана в установленный срок в полном объеме.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова