Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области ФИО1,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Надежда», 2. общество с ограниченной ответственностью «Далматовский элеватор», 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 4. общество с ограниченной ответственностью «Озон Медиа», 5.

общество с ограниченной ответственностью "Урал Колос"; 6 Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»; 7. ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; 8. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области; 9. Межрайонная ИФНС № 5 по Курганской области; 10. Открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; о восстановлении в акте описи и ареста имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № ТДС -10-1143

от судебного пристава-исполнителя и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО3, по доверенностям от 10.12.2013 и от 1.08.2013

от остальных третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.10.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45; об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45; о восстановлении в акте описи и ареста имущества от 29.10.2013 зерна в количестве 1750 тонн, исключенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 № 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества.

В обоснование данного требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе при наличии спора о праве самостоятельно разрешать вопрос о снятии ареста с имущества должника. В этом случае спор подлежит разрешению судом на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). Однако, в нарушение указанной нормы права судебный пристав-исполнитель необоснованно постановлением от 31.10.2013 снял арест с имущества должника ООО «Далматовский элеватор» (зерно в количестве 1750 тонн), наложенный актом описи и ареста имущества от 29.10.2013. При этом, по мнению заявителя, нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования об отмене постановления от 31.10.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45 в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2913 данное постановление отменено (отказ от части требований, т.2, л.д. 1). Остальные требования, изложенные в заявлении, заявитель в судебном заседании поддержал по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает отказ заявителя от указанного требования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по Курганской области в судебном заседании по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что арест с имущества снят в связи с представлением судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на арестованное им имущество. При этом судебный пристав-исполнитель считает свои действия законными и обоснованными, совершенными в соответствии со статьей 14 Закона № N 229-ФЗ. Кроме того, указал, что постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2013 оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 отменено, в связи с чем права заявителя не нарушены. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Надежда», ООО «Далматовский элеватор», ООО «Озон Медиа», ООО "Урал Колос", ООО «Рассвет», ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Курганской области, ОАО «Объединенная зерновая компания» в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области АС № 003201701 от 27.07.2013, выданного по делу № А34-4530/2012, ООО «Далматовский элеватор» и ООО «Надежда» солидарно обязаны к оплате в пользу ООО Торговый дом «Содружество» задолженности в общей сумме 32 678 115 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 7-9).

5.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 9949/13/28/45 (т.2, л.д. 4-6).

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 9003/13/28/45-СД от 21.06.2013, возбужденного в отношении должника - ООО «Далматовский элеватор» (реестры исполнительных производств, т.4, л.д. 53,112) и в состав сводного исполнительного производства № 9949/13/28/45-СД, возбужденного в отношении должника – ООО «Надежда» (реестры исполнительных производств, т.4, л.д. 49-52).

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Далматовский элеватор» ул. Элеваторная, д. 2 г. Далматово, Курганской области (т.2, л.д. 11).

29.10.2013 актом описи и ареста судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен арест на погрузчик зерна навесной; решетно-воздушный сепаратор РВС-40; зерно в количестве 1740 тонн. Данное имущество передано на хранение представителю взыскателя ООО Торговый дом «Содружество» (т.2, л.д. 12-18).

31.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель данного имущества – представитель ООО Торговый дом «Содружество» (т.2, л.д. 19).

31.10.2013 постановлением № 41282/13/28/45 судебного пристава-исполнителя ФИО1 снят арест с 1640 тонн зерна (т.2, л.д. 21-22). Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что 31.10.2013 судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на арестованное имущество и в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

14.11.2013 постановлением старшего судебного пристава указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.10.2013 отменено (т.2. л.д. 23-24).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с 1640 тонн зерна от 31.10.2013, заявитель оспорил его в арбитражном суде по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из указанного следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Как следует из материалов дела указанные нормы права судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества нарушены.

Из дела видно, что после наложения ареста актом описи и ареста от 29.10.2013 к судебному приставу-исполнителю поступили обращения от ООО «Урал Колос», ООО «Озон Медиа» (т.3, л.д. 1; т.4, л.д. 39, 41, 42, 43, 44, 46), не являющихся сторонами исполнительного производства, о снятии ареста с зерна, арестованного 29.10.2013.

При указанных обстоятельствах в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, он не вправе был освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае этот спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 31.10.2013 о снятии ареста судебный пристав-исполнитель указал на исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда. Однако, на момент принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления от 31.10.2013 о снятии ареста судебный акт об исключении имущества из акта описи не выносился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества. При этом, по мнению суда, данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушены права заявителя на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительного документа. В связи с этим в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о восстановлении в акте описи и ареста имущества от 29.10.2013 зерна в количестве 1750 тонн, исключенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 № 41282/13/28/45 о снятии ареста с имущества.

Поскольку постановлением старшего судебного пристава от 14.11.2013 оспариваемое постановление от 31.10.2013 о снятии ареста отменено, арест считается восстановленным в объеме, указанном в акте описи и ареста от 29.10.2013.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 151, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 31.10.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45.

Производство по требованию об отмене постановления от 31.10.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снятии ареста с имущества № 41282/13/28/45 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А Григорьев